Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-47727/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55744/2024-ГК

Дело № А40-47727/24
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Управляющая компания ТИС1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-47727/24

по иску Акционерного общества «Мосводоканал» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТИС1» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания ТИС 1» задолженности в размере 1 312 870,53 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между АО «Мосводоканал» и ООО «Управляющая компания ТИС 1» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 240845 от 01.08.2014, по условиям которого истец обязывался обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик обязывался оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные Договором;

- ответчик оплату отпущенной АО «Москводоканал» питьевой воды и услуги по приёму стоков за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 на сумму в размере 1 312 870,53 руб. не оплатил;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, пояснил, что задолженность перед АО «Мосводоканал» за период июль, август и сентябрь 2023 года образовалась в связи с тем, что население не вносит своевременно плату за жилые помещения и коммунальные услуги.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 154, 307, 309, 310, 539 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 13, п.п. 2, 4, 5 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пп. «г» п. 35 Правил № 644, п.п. 3, 4 пп. «а» п. 5, п. 47 Правил № 776, Решением от 10.07.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требование обосновано, документально подтверждено, а обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения; указал, что ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку не согласен с выводами суда о доказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 19.08.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы подлежит отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт и объем оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, а указывал лишь причину их неоплаты.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-47727/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТИС1» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Л.А. Яремчук

Г.С. Александрова