Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А82-20568/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20568/2021
г. Киров
07 июня 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 17.02.2022 (мотивированное решение от 27.03.2022) по делу № А82-20568/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергокомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору в размере 10 407 рублей 21 копейки,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 по делу № А82-20643/2019 выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – истец, Компания, заявитель) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании части задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за август 2019 года в размере 10 407 рублей 21 копейки, соответствующей стоимости разногласий в отношении потребителей общества с ограниченной ответственностью «Энергокомпания», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дружба».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2021 выделенное требование принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-20568/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергокомпания», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – третьи лица, ООО «Энергокомпания», ФИО1, ООО «Дружба»).

17.02.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

27.03.2022 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-20568/2021 отменить; принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме

Заявитель указывает, что по потребителю ФИО1 применение тарифного уровня напряжения «СН2» ответчиком не обосновано, поскольку согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от 24.01.2019 граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих потребителю и истцу, проходит в месте, в котором не происходит преобразование уровня напряжения (граница на опоре воздушной линии), таким образом, напряжением, имеющимся на границе балансовой принадлежности, является напряжение 0,4 кВ, что соответствует тарифному уровню «НН». В отношения потребителя ООО «Энергокомпания» истец поясняет, что к сетям территориальной сетевой организации ООО «Энергокомпания» присоединен потребитель АО «Газпромтеплоэнерго» (бывш. ТЭСС), граница между территориальной сетевой организацией и потребителем находится в трансформаторной подстанции, уровень напряжения установлен СН2; далее, в сетях потребителя есть объект собственных нужд ООО «Энергокомпания», уровень напряжения по которому такой же как у потребителя, то есть СН2. Компания обращает внимание, что в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного между Компанией и ООО «Энергокомпания», в отношении данной точки поставки указан уровень напряжения «СН2».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что доводы заявителя жалобы о применении в отношении потребителя ФИО1 тарифного уровня напряжения «НН» не обоснованы, не соответствуют акту об осуществлении технологического присоединения от 30.05.2019 № 733, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «Россети Центр» и ФИО1 находится на контактном соединении питающего кабеля на АВ-0,4 кВ №3 в РУ-0,4 кВ ТП 285 Бессоновка, в связи с чем в данном случае уровень напряжения принимается соответствующим значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанций, т.е. СН2. Общество считает, что указание апеллянта на применение в отношении потребителя ООО «Энергокомпания» уровня напряжения «НН» не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае применению подлежит тарифный уровень напряжения «ВН», в связи с тем, что граница балансовой принадлежности установлена в распределительном устройстве ПС 220/110/6 кВ «Вега», в которой происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), соответствующий значению питающего (высшего) напряжения, то есть 220 кВ.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 09.12.2011 № 7-40 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Содержание договора определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2019 № 76/7-40/082019, в августе 2019 года стоимость оказанных услуг составила 585 909 982 рубля 79 копеек.

Ответчик принял услуги на сумму 583 996 765 рублей 61 копейку, оформив протокол урегулирования разногласий от 31.07.2021 на сумму 1 913 217 рублей 18 копеек, который имеется в материалах дела № А82-20643/2019.

В перечень разногласий по применению тарифа на услуги по передаче электроэнергии за август 2019 года, включены ООО «Энергокомпания», ФИО1, ООО «Дружба».

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

У сторон имелись разногласия в отношении тарифов, подлежащих применению в расчетах стоимости услуг, оказанных истцом, применяемых в отношении потребителей ООО «Энергокомпания», ФИО1, ООО «Дружба».

Согласно пункту 15.1 Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 48 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СНII) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей.

Таким образом, вопрос о применении тарифа напрямую зависит от того, где определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в документах, оформленных при осуществлении технологического присоединения к сетям.

На основании абзаца 3 пункта 15 (2) Правил № 861, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В отношении потребителя ООО «Энергокомпания» Компания полагает необоснованным применение ответчиком уровня напряжения ВН, ссылаясь на положения договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного между Компанией и ООО «Энергокомпания», в котором в отношении спорной точки поставки согласован уровень напряжения «СН2», а также нахождение объекта собственных нужд ООО «Энергокомпания» непосредственно в сетях потребителя на напряжении СН2.

Из представленного ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности сетей между Компанией и ООО «Энергокомпания», являющегося приложением к соглашению № 50-СР 2012, следует, что граница балансовой принадлежности Компании и ООО «Энергокомпания» расположена на контактах кабельных наконечников отходящего фидера 6 кВ в ячейке № 8 ЗРУ-6 кВ ПС 220/110/6 кВ «Вега».

Согласно пункту 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Поскольку граница балансовой принадлежности установлена в распределительном устройстве ПС 220/110/6 кВ «Вега» на кабельных наконечниках в ячейке ЗРУ, ответчик правомерно применяет уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения, то есть 220 кВ (ВН).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что в последующем ООО «Энергокомпания» с помощью еще одной трансформаторной подстанции осуществляет понижение уровня напряжения с 6 кВ до 0.38 кВ, не является основанием для применения в отношении указанной точки поставки, уровень напряжения которой в соответствии с пунктом 45 Методических указаний соответствует уровню ВН, иного уровня напряжения.

Выступая в качестве потребителя электрической энергии ООО «Энергокомпания» приобретает электрическую энергию на границе сетей с Компанией, осуществляя её передачу по собственным сетям до своих объектов; уровень напряжения в точке присоединения объектов, являющихся энергопринимающими устройствами, к собственной сети ООО «Энергокомпания» в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Довод заявителя о том, что в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного между Компанией и ООО «Энергокомпания», в отношении данной точки поставки указан уровень напряжения «СН2», обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на позицию Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики № 3 (2016), о том, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон, поскольку эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

С учетом изложенного, в отношении потребителя ООО «Энергокомпания» ответчик правомерно применяет уровень напряжения ВН, с учетом чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в данной части.

В отношении разногласий сторон по потребителю ФИО1 истец указывает на необоснованность применения тарифного уровня напряжения «СН2».

Действительно, в материалы дела истцом представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 01.05.2019 № 733, из которого следует, что граница балансовой принадлежности установлена на контактном соединении питающего кабеля на прокалывающих зажимах отходящего кабеля (СИП) на опоре № 5, отходящая отпайка ВЛИ – 0.4 кВ от ТП 285 (Бессоновка).

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своей позиции представлен составленный в последующем акт об осуществлении технологического присоединения от 30.05.2019 № 733, согласно которому граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон установлена в ином месте, а именно – на контактном соединении питающего кабеля на АВ-0,4 кВ №3 в РУ-0,4 кВ ТП 285 Бессоновка.

Истец составление более позднего акта, который явился основанием для определения уровня напряжения в точке подключения, не оспаривает; доводов о фальсификации данного акта в суде первой инстанции не заявлял, апелляционная жалоба в данной части каких-либо пояснений и аргументов также не содержит.

Таким образом, поскольку граница балансовой принадлежности в соответствии с более поздним актом разграничения с потребителем ФИО1 расположена в распределительном устройстве ТП 285 10/0.4 кВ, в котором происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), в спорный период ответчиком обоснованно применен уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения, то есть 10 кВ (СН2).

В отношении потребителя ООО «Дружба», объектом поставки электрической энергии которому является многоквартирный жилой дом в д. Савино, с учетом чего ответчиком применяется тариф для сельского населения, заявителем каких-либо доводов о несогласии с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 17.02.2022 (мотивированное решение от 27.03.2022) по делу № А82-20568/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

И.Ю. Барьяхтар