Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А05-358/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-358/2021
г. Вологда
09 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года по делу № А05-358/2021,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Киселев Дмитрий Павлович (ОГРНИП 307290317900042, ИНН 290303585930; адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - Управление) о взыскании 221 090 руб. в виде соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи от 08.04.2020 № 7-К.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что с момента объявления аукциона и до момента приемки автомобиля ответчик должен был обеспечить сохранность имущества в том виде, в котором он был заявлен на торги, вина в повреждении имущества целиком и полностью лежит на ответчике.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2020 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО было опубликовано информационное сообщение о реализации имущества, обращенного в собственность государства, путем проведения аукциона в электронной форме, в соответствии с которым одним из лотов являлся автомобиль ToyotaCorolla, регистрационный номер <***> V1N<***>. Начальная цена имущества составляла с учетом НДС 97300 руб.

По итогам аукциона победителем аукциона в отношении автомобиля ToyotaCorolla, регистрационный номер <***> VIN<***> признан индивидуальный предприниматель ФИО2, предложивший цену в размере 321 090 руб. 00 коп., с учетом НДС.

Между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО ( Продавец) и предпринимателем ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 7-К от 08.04.2020.

Описание предмета договора содержится в п.1.3 договора: легковой автомобиль Toyota Corolla, регистрационный номер <***> VIN <***> (Механическая коробка передач, цвет черный. ПТС не предоставлен. ТС не заводилось. Общее состояние удовлетворительное, ключи в наличии. Основные агрегаты в наличии. Эксплуатационные дефекты: отсутствует правое зеркало, состояние салона хорошее, состояние кузова —потертости и царапины).

В соответствии с п 3.1 договора стоимость имущества составляет 321 090 руб. 00 коп. в том числе НДС.

Денежные средства по договору оплачены покупателем в полном объеме.

По утверждению истца, в процессе осмотра автомобиля после заключения договора- купли продажи были обнаружены значительные расхождения с информацией, указанной в документации проведения торгов, в частности: из указанных в наличии ключей, имеется только один ключ в поврежденном состоянии, двигатель ТС подвергся частичной разборке, аккумуляторная батарея отсутствует. Салон ТС подвергся частичной разборке. Отсутствует задний ряд сидений, отсутствуют задние акустические динамики и задняя полка. Кузов имеет сильные вмятины на правом и левом передних крыльях с образовавшейся коррозией.

06.05.2020 года покупатель обратился к продавцу с заявлением, в котором изложил вышеуказанные недостатки, а также потребовал провести переоценку имущества.

26.05.2020 года МТУ Росимущества направило в адрес покупателя уведомление об отказе в удовлетворении его заявления.

19.08.2020 года сторонами подписан акт приема передачи имущества. Со стороны покупателя имеется указание, что акт подписан с учетом протокола разногласий к акту.

Покупателем заключен договор от 19.08.2020№87/20 с ООО «Аудит, Консалтинг, Право» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Экспертом ФИО3 19.08.2020 был произведен осмотр спорного имущества.

В результате осмотра установлен перечень повреждений ТС.

Согласно Экспертному заключению по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства № 84 от 13.09.2020 года стоимость устранения недостатков (повреждений) транспортного средства Toyota Corolla, за исключением повреждений указанных в аукционной документации, составляет 486 954 руб.

Предприниматель ФИО2 , ссылаясь на ст. 475 ГК РФ, утверждает, что с учетом затрат на приведение ТС в вид соответствующий аукционной документации, размер соразмерного уменьшения покупной цены составляет 221 090 руб.

26.11.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены.

14.12.2020 года ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе в удовлетворении заявленного требования , что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В разделе I информационного сообщения, опубликованного МТУ Росимущества 06.02.2020, указывалось о возможности самостоятельного ознакомления с имуществом по месту хранения в период приема заявок на участие в аукционе по продаже имущества.

Однако истец доказательств ознакомления с приобретаемым имуществом не представил.

Таким образом, истец не был лишен возможности отказаться от приобретения товара, предварительно оценив его характеристики до участия в аукционе. Обстоятельств затруднительности осмотра товара до его приобретения истец не привел.

Само по себе установление экспертом стоимости устранения повреждений ТС не отраженных в конкурсной документации (составляют 486 954 рублей ), исходя из смысла статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для уменьшения покупной стоимости имущества именно на такую сумму, поскольку в рассматриваемом случае, подлежит установлению цена в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования переданного товара по назначению.

Вместе с тем, рыночная стоимость ТС с учетом выявленных недостатков, экспертом ООО «Аудит, Консалтинг, Право» установлена не была. Таких доказательств, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в дело не представлено.

В данном случае, спорное имущество продавалось ответчиком с аукциона. Сведений об оспаривании результатов аукциона по вопросу несоответствия товара аукционной документации в дело не представлено, истец на данное обстоятельство не ссылается.

Из протокола о результатах аукциона от 18.03.2020 следует, что помимо истца в аукционе принимали участие еще 5 участников, которые также предложили цену, превышающую начальную.

По общему правилу, товар на аукционе продается тому покупателю, который предложит самую высокую цену, поэтому утверждение заявителя о соразмерном снижении покупной цены объекта, несостоятельно.

Начальная цена имущества при проведении торгов составляла с учетом НДС 97 300 руб.

Таким образом, судом установлено, что начальная цена торгов, установленная продавцом, в целом, соответствовала цене, по которой истец согласен приобрести ТС (321 090 руб. - 221 090 руб.) с учетом уменьшения цены товара.

Фактически, величина соразмерного уменьшения покупной цены 221 090 руб. по договору купли-продажи № 7-К от 08.04.2020 определена истцом произвольно.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что выявленные несоответствия комплектности передаваемого товара параметрам, указанным в договоре купли-продажи могут являться основанием для расторжения указанного договора.

Вместе с тем, истец с указанным требованием в суд не обращался.

Поскольку оснований для соразмерного уменьшения покупной цены в рамках настоящего спора не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года по делу № А05-358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова