Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А46-8043/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8043/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Инженер-Омск» на постановление от 20.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-8043/2015 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Калининская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (644519, Омская область, Омский район, с. Калинино, ул. Омская, 17, ИНН 5528012290, ОГРН 1025501862374) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инженер-Омск» (644106, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 24 В, кв. 50, ИНН 5507245039, ОГРН 1145543002450) об обязании совершить действия.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СК Инженер-Омск» – Яшкина Е.В. по доверенности от 02.10.2017.

Суд установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Калининская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (далее – МБОУ «Калининская СОШ», учреждение, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инженер-Омск» (далее – ООО «СК Инженер-Омск», общество, ответчик) об обязании произвести работы на кровле здания, расположенном по адресу Омская область, Омский район, с. Калинино, ул. Омская, д. 17, в соответствии с общепринятыми требованиями, предъявляемыми к указанным работам, а именно:

1. Демонтировать защитный слой кровельного материала и выполнить работы по устройству нового защитного слоя из рулонного кровельного материала Рубемаст РНК-400-1.5 над помещениями третьего этажа согласно плану помещений технического паспорта здания школы № № 34, 38, 40, 41 на площади 200 кв. м, № № 22, 23, 29 на площади 100 кв. м, № № 1, 2, 3, 14 на площади 50 кв. м, № № 8, 9 на площади 100 кв. м, № 11 на площади 50 кв. м.

2. Демонтировать и произвести устройство нового слоя ВИР-пласт с исполнением уклонов (по методу переработки рубероидного ковра) над помещениями третьего этажа согласно плану помещений технического паспорта здания школы № № 34, 38, 40, 41 на площади 200 кв. м, № № 22, 23, 29 на площади 100 кв. м, № № 1, 2, 3, 14 на площади 50 кв. м, №№ 8, 9 на площади 100 кв. м, № 11 на площади 50кв.м.

3. Демонтировать и произвести устройство примыканий кровель из наплавляемого материала Рубемаст РНК-400-1.5 к стенам и парапетам высотой до 600мм без фартуков над помещениями третьего этажа согласно плану помещений технического паспорта здания школы №№ 34, 38, 40, 41 на площади 200 кв.м, №№ 22, 23, 29 на площади 100 кв.м, №№ 1, 2, 3, 14 на площади 50 кв. м, №№ 8, 9 на площади 100 кв.м, № 11 на площади 50 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», третье лицо).

Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.05.2016 и постановление от 08.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о выполнении работ по дополнительной стяжке, для чего проанализировать контракт и локально-сметный расчет к нему на предмет, входило ли выполнение таких работ в обязанности подрядчика, соответственно, определив обязанного лица по подготовке объекта к кровельным работам, принять решение, обеспечивающее баланс интересов сторон контракта и защиту нарушенного права истца.

При новом рассмотрении дела судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми учреждение просило взыскать убытки, в том числе 1 430 919 руб. 92 коп. реального ущерба (стоимость работ на 1 кв. 2017 года), 897 269 руб. 10 коп. упущенной выгоды (разница между стоимостью дополнительных работ по ремонту кровли (устройство стяжки) на 1 кв. 2017 года и на 3 кв. 2014 года).

Решением от 01.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.), с учетом дополнительного решения от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК Инженер-Омск» в пользу МБОУ «Калининская СОШ» взыскано 526 785 руб. 22 коп. убытков, 1 357 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 262 руб. 64 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 20 581 руб. 38 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в доход федерального бюджета – 22 160 руб. 57 коп. государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 480 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 20.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.08.2017, с учетом дополнительного решения от 25.08.2017, изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 1 430 919 руб. 92 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

ООО «СК Инженер-Омск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 20.10.2017 отменить, оставить в силе решение от 01.08.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что локальный сметный расчет на сумму 1 430 919 руб. 92 коп. не подтверждает размер убытков; в сметном расчете, подписанном истцом и ООО «Фордевинд», появились новые виды работ, изменился способ выполнения работ и виды используемых материалов, в связи с чем невозможно в рамках нового контракта произвести оценку работ, ранее выполненных ответчиком, по состоянию на 2017 год; считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не должна превышать стоимость выполненных им работ (1 053 570 руб. 44 коп.). Заявитель возражает против вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии вины учреждения в возникновении убытков от протекания кровельного покрытия; судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком выполнены работы в соответствии с предметом контракта, в который не были включены виды работ, необходимые для получения качественного результата; при этом виды работ определял истец самостоятельно при заключении контракта, предоставив ответчику локальный расчет и другую документацию, в связи с чем протекание кровельного покрытия произошло, в том числе и по вине истца, который не предусмотрел в контракте часть необходимых работ, указанных экспертом в заключении, таким образом, размер ответственности ответчика подлежал уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве МБОУ «Кашлининская СОШ» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, сделанными при правильном применении норм права.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Заслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судами, между МБОУ «Калининская СОШ» (заказчик) и ООО «СК Инженер-Омск» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.08.2014 № 2014.212100 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли МБОУ «Калининская СОШ» и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ в течение 21 дня с момента заключения муниципального контракта (пункт 1.3 контракта).

Подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям, установленным настоящим контрактом (пункт 3.1.2 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству в течение 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 6.1 контракта).

Гарантии качества распространяются на результат выполненных подрядчиком работ, а также на используемые материалы и оборудование (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 6.3 контракта подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки материалов, выполненных им в соответствии с настоящим контрактом работ, обнаруженные в течение установленного настоящим контрактом гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов и недостатков.

Работы выполнены и оплачены на сумму 1 053 570 руб. 44 коп.

В связи с выявлением протечки кровли после выполнения ремонта кровли ответчиком, 11.03.2015, 02.04.2015 в адрес последнего учреждением были направлены претензии, в которых заказчик требовал не позднее 5-ти календарных дней со дня получения извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания акта о выявленных дефектах и согласования сроков их устранения.

06.04.2015 комиссией составлен акт обследования дефектов в выполненном капитальном ремонте мягкой кровли МБОУ «Калининская СОШ», в котором указано, что из-за недостаточной пластичности основания ВИР-пласт при эксплуатации кровли в отрицательных температурных режимах произошел разрыв данного основания, что привело к попаданию в места разрыва атмосферных осадков в виде снега, и, как следствие, к множественным протечкам данной кровли.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, некачественное выполнение работ подрядчиком, ссылаясь на выводы эксперта, изложенные в заключении от 18.12.2015, о видах необходимых работ для устранения протечки на кровле школы, учреждение обратилось с иском о взыскании убытков в сумме 2 328 189 руб. 02 коп. (с учетом уточнений при новом рассмотрении), включая 1 430 919 руб. 92 коп. реального ущерба (стоимость работ по контракту, согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт мягкой кровли по состоянию на первый квартал 2017 года) и 897 269 руб. 10 коп. упущенной выгоды (разница между стоимостью работ по устройству стяжки и других дополнительных работ по состоянию на первый квартал 2017 года и на третий квартал 2014 года (момент заключения контракта)).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков; при определении размера ответственности ответчика суд первой инстанции учел наличие вины в возникновении убытков обеих сторон, указав, что получение некачественного результата работ произошло, в том числе вследствие того, что учреждение не обеспечило условий для надлежащего выполнения работ, путем предварительного проведения, либо включения в перечень необходимых работ по устройству дополнительной стяжки в условия контракта (смету); в связи с чем суд возложил на стороны убытки в равных долях (от стоимости оплаченных работ в размере 1 053 570 руб. 44 коп.), определив ко взысканию с общества сумму в размере 526 785 руб. 22 коп. Суд установил, что сумма убытков и наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, кроме суммы, оплаченной по контракту, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания реального ущерба. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности вины кредитора, правильности произведенного учреждением расчета убытков в сумме 1 430 919 руб. 92 коп. в связи с необходимостью выполнения работ для устранения протечек; суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде разницы в стоимости дополнительных работ, поскольку первоначально в локально-сметном расчете работы по устройству стяжки заложены не были, соответственно стоимость этих работ – это расходы истца, рост стоимости данных работ не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что локальный сметный расчет на сумму 1 430 919 руб. 92 коп. не подтверждает размер убытков; в сметном расчете, подписанном истцом и ООО «Фордевинд», появились новые виды работ, изменился способ выполнения работ и виды используемых материалов, в связи с чем невозможно в рамках нового контракта произвести оценку работ, ранее выполненных ответчиком, по состоянию на 2017 год; сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не должна превышать стоимость выполненных им работ (1 053 570 руб. 44 коп.); о наличии вины учреждения в возникновении убытков, поскольку истец самостоятельно определял виды работ при заключении контракта, предоставив ответчику локальный расчет и другую документацию, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, выводы экспертов, учитывая, что дефекты выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, установив доказанность наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, необходимость несения истцом расходов для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт возникновения у истца убытков по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Размер убытков в виде реального ущерба в сумме 1 430 919 руб. 92 коп. судом апелляционной инстанции установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода выполнения необходимых работ для устранения недостатков, их видов и предмета контракта, заключенного ранее с ответчиком; при этом судом учтены конкретные обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенном нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 4 постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником строительного рынка, принимая на себя обязанности по качественному выполнению капитального ремонта мягкой кровли, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был понимать необходимость выполнения соответствующих подготовительных работ в целях достижения качественного результата. При этом, установив, что качественное выполнение работ невозможно без соответствующей стяжки, подрядчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ, не известил заказчика о невозможности выполнения работ надлежащего качества (статьи 309, 716, 719, 721 ГК РФ).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Учитывая изложенное, установив недоказанность ответчиком того, что учреждение могло уменьшить убытки, не приняло для этого разумных мер, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в связи отсутствием доказательств вины истца в возникновении убытков (статья 404 ГК РФ, пункт 5 постановления № 7, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, размер взыскиваемых убытков не подтвержден документально, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акав, не является.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи О.В. Герценштейн


М.Ф. Лукьяненко