Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А07-11224/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10570/2024
г. Челябинск
09 декабря 2024 года
Дело № А07-11224/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкиной Г.Р., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаБетонСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) по делу № А07-11224/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Башагротрейд»  (далее – истец, ООО «Башагротрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УфаБетонСервис» (далее – ответчик, ООО «УфаБетонСервис») о взыскании суммы основного долга в размере 371 495 руб. 05 коп., пеней в размере 242 301 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) немедленно после разбирательства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с ООО «УфаБетонСервис» в пользу ООО «Башагротрейд» взыскан долг в размере 371 495 руб. 05 коп., неустойка в размере 242 301 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 276 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УфаБетонСервис» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что взысканная неустойка не  отвечает принципу справедливости и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, считает, что в удовлетворении требований следует отказать, либо размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 10 000 руб..

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

До судебного заседания от ООО «Башагротрейд» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БашАгроТрейд» и ООО «УфаБетонСервис» заключен договор поставки нефтепродуктов № 094/19 от 15.10.2019, по условиям пункта 1.1 которого ООО «БашАгроТрейд» (Поставщик) обязался продавать и поставлять, а ООО «УфаБетонСервис» (Покупатель) обязался принимать и оплачивать нефтепродукты (Товар, Продукция, Нефтепродукты) в количестве/качестве, по цене и условиям оплаты, установленным в договоре и в Приложениях к вышеуказанному договору и являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны договора предусмотрели ответственность Покупателя в виде пени в размере 0,1% от стоимости, неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты согласно пункту 5.2 договора.

К договору поставки посредством электронного документооборота между сторонами были заключены Спецификации № 1 от 23.01.2023 и № 2 от 27.02.2023, которыми определено наименование товара, количество товара, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Согласно условиям спецификаций истец обязался поставить  ответчику продукцию – Дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-З-К5) и Легкий вакуумный газойль.

Согласно пункту 3 спецификаций к договору, оплата производится на расчетный счет «Поставщика» в течение 10 дней с даты отгрузки, срок поставки – 27.02.2023.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен товар, что подтверждено универсальными передаточными документами (УПД) № 111 от 23.01.2023 года на сумму 672 136 руб. 80 коп., в том числе, НДС и по № 304 от 27.02.2023 года на сумму 501 725 руб. 00 коп.

22.11.2023 стороны договора подписали Соглашение о погашении задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 094/19 от 15.10.2019, согласно которому ответчик обязался оплачивать задолженность по графику двумя платежами:

- 30 ноября 2023 года - 300 000 руб.

- 30 ноября 2023 года - 371 495 руб.

Кроме того, пунктом 4, 5 Соглашения стороны согласовали, что Поставщик обязуется в срок до 31.12.2023 не требовать уплаты долга в судебном порядке и не требовать уплаты пеней, штрафов, процентов на сумму задолженности, при условии не нарушения Покупателем графика погашения задолженности.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по Соглашению и в установленные сроки погасил задолженность в размере 300 000 рублей.

Неисполнение ответчиком указанного соглашения в оставшейся части послужило основанием для обращения истца с претензией к нему, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 ГК РФ, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив представленный договор № 094/19 от 15.10.2019 во взаимосвязи с согласованными спецификациями к нему, суд первой инстанции правомерно исходил из его заключенности, верно квалифицировав как договор поставки.

Факт исполнения истцом обязательств по представленным спецификациям подтвержден УПД № 111 от 23.01.2023 года на сумму 672 136 руб. 80 коп., и № 304 от 27.02.2023 года на сумму 501 725 руб. 00 коп., подписанными сторонами электронной подписью, и ответчиком не оспорен.

В подтверждение оплаты поставленного товара представлено платежное поручение № 39 от 23.01.2023 года на сумму 300 000 руб., доказательств оплаты остальной части задолженности, установленной при подписании сторонами соглашения от 22.11.2023, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 242 301 руб. 10 коп. за просрочку в оплате поставленного товара.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 371 495 руб., которые взысканы судом первой инстанции в пользу истца.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны договора предусмотрели ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от стоимости, неоплаченной в срок товара за каждый день просрочки оплаты, согласно пункту 5.2 договора.

Истцом произведен расчет неустойки по УПД № 111 от 23.01.2023 года за период с 28.02.2023 года, по УПД № 304 от 27.02.2023 года за период с 15.03.2023 года.

Установив факт просрочки оплаты ответчиком поставленного истцом товара, проверив расчет неустойки, представленный истцом, в отсутствие контррасчета ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в пределах заявленного истцом размера, в сумме 242 301 руб. 10 коп.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не установил, соответствующее ходатайство ответчика отклонил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что возражения ответчика сводятся к необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10 000 руб. или отказать в ее взыскании.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени в сумме 242 301 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 (мотивированное решение от 11.07.2024) по делу № А07-11224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаБетонСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                    Г.Р. Максимкина