Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А55-15099/2017

756/2019-201822(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-15099/2017
г. Самара
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 30.08.2019,

от ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 16.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (11АП-15154/2019),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2019 года по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по делу № А55-15099/2017 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бор»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 ООО «Агро-Бор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ООО КБ «Эл Банк» в размере 92 265 302 руб. из них: 55 050 977 руб.- основной долг; 4 755 707 руб.- проценты; 29 904 699 руб.- повышенные проценты, 2 553 919руб.-пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 за ООО КБ «ЭлБанк» установлен статус залогового кредитора на сумму 5 161 017 руб. по кредитному договору № <***> от 24.06.2015. Требование кредитора обеспечено залогом трех комбайнов:

- комбайн з/у, модель КЗС-1218-29 « Полесье», г/н 44 48 СУ 63, заводской номер 11723, № двигателя В0419365 2011года выпуска;

- комбайн з/у КЗС-1218-29 « Полесье»г/н44 49 СУ 63, заводской номер 11586, № двигателя А0407914, 2011года выпуска;

- комбайн з/у КЗС-1218-29 « Полесье», г/ 44 50 СУ 63, заводской номер 11727, № двигателя В0419437,2011 года выпуска.

Конкурсный управляющий ООО « Агро-Бор» ФИО4 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ООО КБ « ЭлБанк», в котором просит разрешить возникшие разногласия по пунктам 1.4,1.5, 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 по делу № А55-15099/2017 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Агро-Бор» и ООО КБ «ЭлБанк», утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агро-Бор», находящегося в залоге у ООО КБ «ЭлБанк» в редакции залогового кредитора, с учетом изменений по пунктам 1.4,1.5 , 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.08.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГК АСВ «Эл банк» апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 29.10.2018 конкурсным управляющим ООО « Агро-Бор» проведена оценка рыночной стоимости трех комбайнов, цена которых составила 3 312 000 руб.

Отчет об оценке размещен на ЕФРСБ - 30.10.2018.

Письмом от 30.10.2018 конкурсный управляющий ООО « Агро-Бор» обратился к конкурсному управляющему ООО КБ « ЭлБанк» с просьбой подготовить и утвердить Положение о порядке продажи имущества , являющегося предметом залога.

В январе 2019 получено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Конкурсный управляющий не согласился с начальной ценой продажи, указанной в этом Положении, с раздельной продажей лотов, с минимальной ценой реализации имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения в сумме 5 161 017руб. и письмом от 01.02.2019 к залогодержателю с предложением о внесении изменений в Положение (с учетом уточнения от 22.07.2019).

С предложенными изменениями залоговый кредитор не согласился, что послужило основанием для обращения в суд конкурсного управляющий ООО « Агро-Бор» ФИО4 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ООО КБ « ЭлБанк» по пунктам 1.4,1.5, 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закон о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий предлагает установить начальную продажную цену залогового имущества в сумме 3 312 000руб. согласно отчета об оценке № 106/2018 от 30.10.2018. При этом конкурсный управляющий мотивирует свои доводы плохим техническим состоянием комбайнов и низким спросом на эту технику.

Банк считает, что залоговое имущество подлежит продаже раздельными лотами по начальной продажной цене в размере 5 161 017руб., определенной в договоре залога самоходных машин № <***>/1; <***>/2; <***>/3 от 24.06.2015.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по

порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Закона о банкротстве предусматривает реализацию имущества путем проведения торгов в форме аукциона, победителем которых признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, что позволит получить максимальную выручку от реализации заложенного имущества и уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В Законе о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества (на основании отчета оценщика).

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена заложенного имущества должника определена на основании отчета об оценке N 106 от 30.10.2018, подготовленного ФИО5 и является актуальной в настоящее время ( л.д.18- 48).

Иной оценки залогового имущества в материалах дела не имеется, ходатайства о проведения судебной экспертизы по определению начальной продажной цены заложенного имущества Банком заявлено не было.

Предложенная залоговым кредитором согласно договорам залога от 24.06.2015 цена, не отвечает данному критерию и, исходя из периода ее установления, не может являться достоверной и способствующей привлечению к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, реализации имущества в разумные сроки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что установленная судом первой инстанции начальная продажная цена имущества должника, затруднит или сделает невозможным его реализацию, либо может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Доводы заявителя о том, что определенная конкурсным управляющим начальная продажная цена заложенного имущества занижена, что не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку нарушает право на получение максимальной выручки отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Пункт 3.1 Положения изложен конкурсным управляющим в следующей редакции: - при продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены , указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах сроком на 35 календарных дней с даты начала приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7 % (величина снижения) каждые 7рабочих дней(период проведения торгов, этап снижения). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этап снижения торгов) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 5(пяти) этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения, с возможностью объявления дополнительных этапов по согласованию с залоговым кредитором.

Банк выражает несогласие с указанным пунктом, однако мотивированных доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Изучив пункт 3.1 Положения суд апелляционной инстанции полагает, что редакция предложенная конкурсным управляющим не противоречит закону, периоды, предложенные конкурсным управляющим являются оптимальными и направлены на

скорейшее завершение процедуры конкурсного производства и не приведет к увеличению сроков конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2019 года по делу № А55-15099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова