Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А32-48287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-48287/2021


Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации города Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бекас» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО1, от ответчика – представитель по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бекас» о сносе самовольной постройки.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Бекас» возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск администрацией срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения обращения прокуратурой Адлерского района города Сочи установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:1238 с видом разрешенного использования «для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений «ФГУП «СПАТП № 6», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Энергетиков, площадью 5 467 кв.м является муниципальной собственностью и передан в пользование по договору аренды ООО «Бекас», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2021 № КУВИ-002/2021-97849044.

С выходом на место прокуратурой Адлерского района города Сочи установлен факт размещения ангаров и навесов, в которых осуществляется деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Однако согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи разрешение на возведение строений по указанному адресу не выдавалось.

В связи с чем, истец полагает, что спорные объекты, являются самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» (г. Краснодар, ул. Красноармейская/Гоголя, 43/68), ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить какие объекты расположены в границах земельного участка (составить схему расположения) с кадастровым номером 23:49:0402035:1238 по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, район Адлерский, ул. Энергетиков?

2) Определить действительные технические характеристики выявленных объектов, функциональное назначение, с указанием того, являются ли спорные объекты объектами капитального строительства?

3) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорных объектов выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:1238 расположены следующие строения:

навес литер «Г1» площадью 205,0 кв. м;

слесарная мастерская с бытовыми помещениями литер «А» площадью 72,8 кв. м;

навес литр «ГЗ» площадью 95,8 кв. м;

навес литер «Г» площадью 208,0 кв. м;

навес литер «Г4» площадью 95,7 кв. м;

навес площадью 907,6 кв. м;

навес площадью 240 кв. м;

навес площадью 320 кв. м над строением литер «Г».

При ответе на второй вопрос эксперт указал следующее.

Навес литер «Г1» представляет собой объект капитального строительства, имеет форму прямоугольника в плане со сторонами 21,13 х 9,70 м; этажность 1; площадь 205,0 кв. м.

Назначение: нежилое.

Исследуемый объект представляет собой каркасное строение, основными конструктивными элементами которого являются несущие и ограждающие конструкции.

Основными несущими элементами строения являются колонны и опирающиеся на нее классическим способом стальные плоские фермы, соединенные прогонами в виде металлических балок, в совокупности составляющие несущий остов, который принимает на себя и перераспределяет проектные нагрузки, оставаясь при этом неизменяемым.

Колонны выполнены из металлической трубы.

Фундаменты столбчатые.

Фермы выполнены в виде плоской металлической структуры, состоящей из отдельных наклонных раскосов, которые соединены между собой в отдельные узлы с помощью сварных соединений.

Скрепление элементов металлоконструкций в единую систему предусмотрено преимущественно с применением сварных соединений.

В качестве ограждающих конструкций предусмотрено применение металлических профилированных листов.

Полы - бетонные.

Слесарная мастерская с бытовыми помещениями литер «А» представляет собой объект капитального строительства, имеет форму прямоугольника в плане со сторонами 6,70 х 6,36 м; этажность 2; общая площадь 72,8 кв. м.

Назначение: нежилое.

Исследуемый объект представляет собой бескаркасное строение, основными конструктивными элементами которого являются несущие и ограждающие конструкции.

Основными несущими элементами строения являются продольные стены, выполненные из керамзитобетонных блоков.

Жесткость строения обеспечивается совместной работой вертикальных несущих конструкций и опирающихся на них железобетонных перекрытий.

Фундаменты бетонные ленточные.

Крыша скатная (несущие элементы представлены деревянными конструкциями).

Кровля выполнена из асбестоцементных волнистых листов по деревянной обрешетке.

Полы - бетонные, покрытие - линолеум.

Заполнения оконных проемов: одинарные створные.

Заполнения дверных проемов: простые филенчатые.

Выполнена наружная и внутренняя отделка: штукатурка, окраска.

Навес литер «Г4» представляет собой объект капитального строительства, имеет форму прямоугольника в плане со сторонами 8,70 х 11,00 м; этажность 1; площадь 95,7 кв. м.

Назначение: нежилое.

Исследуемый объект представляет собой каркасное строение, основными конструктивными элементами которого являются несущие и ограждающие конструкции.

Основными несущими элементами строения являются колонны и опирающиеся на нее классическим способом стальные плоские фермы, соединенные прогонами в виде металлических балок, в совокупности составляющие несущий остов, который принимает на себя и перераспределяет проектные нагрузки, оставаясь при этом неизменяемым.

Колонны выполнены из металлической трубы.

Фундаменты столбчатые.

Фермы выполнены в виде плоской металлической структуры, состоящей из отдельных наклонных раскосов, которые соединены между собой в отдельные узлы с помощью сварных соединений.

Скрепление элементов металлоконструкций в единую систему предусмотрено преимущественно с применением сварных соединений.

В качестве ограждающих конструкций предусмотрено применение металлических профилированных листов.

Полы - бетонные.

Навес литер «ГЗ» представляет собой объект капитального строительства, имеет форму неправильного четырехугольника в плане со сторонами 12,60, 7,60 м; этажность 1; площадь 95,8 кв. м.

Назначение: нежилое.

Исследуемый объект представляет собой каркасное строение, основными конструктивными элементами которого являются несущие и ограждающие конструкции.

Основными несущими элементами строения являются колонны и опирающиеся на нее классическим способом стальные плоские фермы, соединенные прогонами в виде металлических балок, в совокупности составляющие несущий остов, который принимает на себя и перераспределяет проектные нагрузки, оставаясь при этом неизменяемым.

Колонны выполнены из металлической трубы.

Фундаменты столбчатые.

Фермы выполнены в виде плоской металлической структуры, состоящей из отдельных наклонных раскосов, которые соединены между собой в отдельные узлы с помощью сварных соединений.

Скрепление элементов металлоконструкций в единую систему предусмотрено преимущественно с применением сварных соединений.

В качестве ограждающих конструкций предусмотрено применение металлических профилированных листов.

Полы - бетонные.

Навес литер «Г» представляет собой объект капитального строительства, имеет форму прямоугольника в плане со сторонами 10,0 х 20,80 м; этажность 1; площадь 208,0 кв. м.

Назначение: нежилое.

Исследуемый объект представляет собой каркасное строение, основными конструктивными элементами которого являются несущие и ограждающие конструкции.

Основными несущими элементами строения являются колонны и опирающиеся на нее классическим способом стальные плоские фермы, соединенные прогонами в виде металлических балок, в совокупности составляющие несущий остов, который принимает на себя и перераспределяет проектные нагрузки, оставаясь при этом неизменяемым.

Колонны выполнены из металлической трубы.

Фундаменты столбчатые.

Фермы выполнены в виде плоской металлической структуры, состоящей из отдельных наклонных раскосов, которые соединены между собой в отдельные узлы с помощью сварных соединений.

Скрепление элементов металлоконструкций в единую систему предусмотрено преимущественно с применением сварных соединений.

В качестве ограждающих конструкций предусмотрено применение металлических профилированных и асбестоцементных листов.

Полы - бетонные.

Навес имеет форму прямоугольника в плане со сторонами 17,60 х 51,57 м; этажность 1; площадь 907,6 кв. м.

Назначение: нежилое.

Исследуемый объект представляет собой быстровозводимое каркасное строение, основными конструктивными элементами которого являются несущие и ограждающие конструкции.

Основными несущими элементами строения являются колонны и опирающиеся на нее классическим способом стальные плоские фермы, соединенные прогонами в виде металлических балок, в совокупности составляющие несущий остов, который принимает на себя и перераспределяет проектные нагрузки, оставаясь при этом неизменяемым.

Колонны выполнены из металлической трубы.

Фермы выполнены в виде плоской металлической структуры, состоящей из отдельных наютонных раскосов, которые соединены между собой в отдельные узлы с помощью сварных соединений.

Фундаменты отсутствуют.

Скрепление элементов металлоконструкций в единую систему, крепление стоек к бетонной плите покрытия предусмотрено преимущественно с применением болтовых соединений.

В качестве ограждающих конструкций предусмотрено применение металлических профилированных листов.

Полы - бетонные.

Предусмотренное конструктивное решение предполагает высокую скорость, простоту монтажа/демонтажа и транспортировки конструктивных элементов.

Не имеет признаков капитального строения.

Навес имеет форму прямоугольника в плане со сторонами 10,0 х 24,0 м; этажность 1; площадь 240,0 кв. м.

Назначение: нежилое.

Исследуемый объект представляет собой быстровозводимое каркасное строение, основными конструктивными элементами которого являются несущие и ограждающие конструкции.

Основными несущими элементами строения являются колонны и опирающиеся на нее классическим способом стальные плоские фермы, соединенные прогонами в виде металлических балок, в совокупности составляющие несущий остов, который принимает на себя и перераспределяет проектные нагрузки, оставаясь при этом неизменяемым.

Колонны выполнены из металлической трубы.

Фермы выполнены в виде плоской металлической структуры, состоящей из отдельных наклонных раскосов, которые соединены между собой в отдельные узлы с помощью сварных соединений.

Фундаменты отсутствуют.

Скрепление элементов металлоконструкций в единую систему, крепление стоек к бетонной плите покрытия предусмотрено преимущественно с применением болтовых соединений.

В качестве ограждающих конструкций предусмотрено применение металлических профилированных листов.

Полы - бетонные.

Предусмотренное конструктивное решение предполагает высокую скорость, простоту монтажа/демонтажа и транспортировки конструктивных элементов.

Не имеет признаков капитального строения.

Навес имеет форму прямоугольника в плане со сторонами 16,0 х 20,0 м; этажность 1; площадь 320,0 кв. м. Назначение: нежилое.

Исследуемый объект представляет собой быстровозводимое каркасное строение, основными конструктивными элементами которого являются несущие и ограждающие конструкции,

Основными несущими элементами строения являются колонны и опирающиеся на нее классическим способом стальные плоские фермы, соединенные прогонами в виде металлических балок, в совокупности составляющие несущий остов, который принимает на себя и перераспределяет проектные нагрузки, оставаясь при этом неизменяемым.

Колонны выполнены из металлической трубы.

Фермы выполнены в виде плоской металлической структуры, состоящей из отдельных наклонных раскосов, которые соединены между собой в отдельные узлы с помощью сварных соединений.

Фундаменты отсутствуют.

Скрепление элементов металлоконструкций в единую систему, крепление стоек к бетонной плите покрытия предусмотрено преимущественно с применением болтовых соединений.

В качестве ограждающих конструкций предусмотрено применение металлических профилированных листов.

Полы - бетонные.

Предусмотренное конструктивное решение предполагает высокую скорость, простоту монтажа/демонтажа и транспортировки конструктивных элементов.

Не имеет признаков капитального строения.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что

Решением судьи Арбитражного суда Краснодарского края Колодкиной В.Т. от 18.12.2003 по делу №АЗ2-21871/2003 следующие строения:

навес литер «Г1» площадью 205,0 кв. м;

слесарная мастерская с бытовыми помещениями литер «А» площадью 72,8 кв. м;

навес литр «ГЗ» площадью 95,8 кв. м;

навес литер «Г» площадью 208,0 кв. м;

навес литер «Г4» площадью 95,7 кв. м,

признаны соответствующими градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Указанное решение вступило в законную силу 19.01.2004.

Фактические технико-экономические показатели навеса литер «Г1», слесарной мастерской с бытовыми помещениями литер «А», навеса литр «ГЗ», навеса литер «Г», навеса литер «Г4» соответствуют указанным в резолютивной части Решения судьи Арбитражного суда Краснодарского края Колодкиной В.Т. от 18.12.2003 по делу №А32-21871/2003.

Навес площадью 907,6 кв. м, навес площадью 240 кв.м, навес площадью 320 кв.м над строением литер «Г» не имеют признаков капитального строения.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи для вида разрешенного использования земельного участка, соответствующего виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:1238, установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В связи с отсутствием у спорных строений признаков капитальности, экспертом исследование расположения спорных строений на соответствие градостроительным регламентам не проводится.

Навес площадью 907,6 кв. м, навес площадью 240 кв. м, навес площадью 320 кв. м над строением литер «Г», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402035:1238, соответствуют действующим строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим и противопожарным требованиям.

Исследуя четвертый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что Решением судьи Арбитражного суда Краснодарского края Колодкиной ВТ от 18.12.2003 по делу №А32*21871/2003 следующие строения:

навес литер «Г1» площадью 205,0 кв. м;

слесарная мастерская с бытовыми помещениями литер «А» площадью 72,8 кв. м;

навес литр «ГЗ» площадью 95,8 кв. м;

навес литер «Г» площадью 208,0 кв. м;

навес литер «Г4» площадью 95,7 кв. м,

признаны соответствующими градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Указанное решение вступило в законную силу 19.01.2004.

Фактические технико-экономические показатели навеса литер «Г1», слесарной мастерской с бытовыми помещениями литер «А», навеса литр «ГЗ», навеса литер «Г», навеса литер «Г4» соответствуют указанным в резулятивной части Решения судьи Арбитражного суда Краснодарского края Колодкиной ВТ от 18.12.2003г. по делу Ш32-218?4/2003.

Месторасположение указанных строений соответствует ситуационным планам в составе представленных в материалах дела №АЗ 2-482 87/2021 данных технической инвентаризации.

Навес площадью 907,6 кв. м, навес площадью 240 кв. м, навес площадью 320 кв. м над строением литер «Г» не имеют признаков капитального строения.

Получение разрешения на возведение некапитальных объектов не предусмотрено.

Проектная и какая-либо техническая документация иа навес площадью 907,6 кв. м, навес площадью 240 кв. м, навес площадью 320 кв. м над строением литер «Г» в объеме представленной судом документации отсутствует.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что сохранение следующих строений:

навес литер «Г1» площадью 205,0 кв. м;

слесарная мастерская с бытовыми помещениями литер «А» площадью 72,8 кв. м;

навес литр «ГЗ» площадью 95,8 кв. м;

навес литер «Г» площадью 208,0 кв. м;

навес литер «Г4» площадью 95,7 кв. м;

навес площадью 907,6 кв. м;

навес площадью 240 кв. м;

навес площадью 320 кв. м над строением литер «Г»,

расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:1238, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что приобрел спорные объекты по договорам купли-продажи у ООО «Бутан» в период с 2005 года по 2010 год. Между тем, право собственности ООО «Бутан» на данные объекты возникло на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24871/2003-39/320.

Следует отметить, что право собственности правопредшественника ответчика – ООО «Бутан», возникшее на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24871/2003-39/320, не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, право собственности ООО «Бекас» возникло в отношении объектов навес литер «Г1» площадью 205,0 кв. м; слесарная мастерская с бытовыми помещениями литер «А» площадью 72,8 кв. м; навес литр «ГЗ» площадью 95,8 кв. м; навес литер «Г» площадью 208,0 кв. м; навес литер «Г4» площадью 95,7 кв. м, на основании гражданско – правовой сделки, совершенной между ответчиком и ООО «Бутан».

При этом, в отношении установленных экспертным исследованием навеса площадью 907,6 кв. м, навеса площадью 240 кв. м, навеса площадью 320 кв. м над строением литер «Г», расположенных также в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:1238, АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» указано об отсутствии признаков капитального строения.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется в отношении строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, в отношении навеса площадью 907,6 кв. м, навеса площадью 240 кв. м, навеса площадью 320 кв. м над строением литер «Г» не требовалось получение разрешительной документации.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:1238 образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:141, расположенном по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Энергетиков, 2, который находился в пользовании МУП г.Сочи «Сочинское ПАТП № 6» и на территории которого изначально вело свою деятельность ООО «Бекас», используя находящиеся в собственности строения и сооружения о сносе которых заявлены требования администрации.

В связи с реорганизацией МУП г.Сочи «Сочинское ПАТП № 6» в 2011 году на основании Постановления Администрации г.Сочи № 1927 от 26.09.2011, МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана» были подготовлены документы раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:141, расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Энергетиков, 2, из которого образован ряд земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:1238, занятый строениями и сооружениями принадлежащими ООО «Бекас».

16.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4900009725, в соответствии с которым во временное владение и пользование ООО «Бекас» представлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:1238, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, с видом разрешенного использования «для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений», территориальной зоне П-2.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Во втором абзаце статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что земельный участок, переданный в аренду обществу, предоставлялся ему именно для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений, то есть для эксплуатации объектов, в отношении которых заявлены исковые требования.

Кроме того, земельные участки, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту (виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом), на основании пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, кроме случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 308-ЭС21-19177).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы сохранение исследуемых объектов не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств спора, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника по договору аренды в целях размещения именно спорных объектов, на момент заключения договора аренды уже существовавших на земельном участке, то требование о сносе самовольно возведенных на арендованном земельном участке объектов, может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности - три года.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2015 – даты передачи земельного участка во временное пользование.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольных построек лишь 19.10.2021, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, следует отметить, что истец требует сноса объектов, родовые, количественные, качественные и иные характеристики которых им не указаны. В исковом заявлении истец просит «осуществить снос ангаров и навесов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402035:1238 по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, район Адлерский, ул. Энергетиков».

При этом после проведенной по делу судебной экспертизы администрация МО город-курорт Сочи исковые требования не уточнила. В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Решение суда не может носить абстрактный характер, истребование имущества, не обладающего индивидуально-определёнными признаками, а кроме того родовые, количественными, качественными и иными характеристиками которые не могут быть определены, не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

Таким образом, в отношении объектов: навес литер «Г1» площадью 205,0 кв. м; слесарная мастерская с бытовыми помещениями литер «А» площадью 72,8 кв. м; навес литр «ГЗ» площадью 95,8 кв. м; навес литер «Г» площадью 208,0 кв. м; навес литер «Г4» площадью 95,7 кв. м имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2003 по делу № А32-24871/2003 о признании на них права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ. Кроме того, в их отношении истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении объектов: навеса площадью 907,6 кв. м, навеса площадью 240 кв. м, навеса площадью 320 кв. м над строением литер «Г» не требовалось получение разрешительной документации, ввиду их некапитальности.

Сохранение всех спорных объектов не угрожает жизни и здоровью людей. Доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил размещением спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402035:1238 в материалах дела не имеется. Нарушений условий договора аренды от 16.01.2015 размещением спорных объектов судом также не установлено.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований истца к ООО «Бекас» о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021, подлежат отмене.

С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 по делу № А32-48287/2021 отменить.

Взыскать с Администрации города Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев