Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-212202/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22715/2024

Дело № А40-212202/23
г. Москва
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» февраля 2024 года

по делу № А40-212202/23

по иску ООО "СИБ-ФАСАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБ-ФАСАД" (истец) обратилось в суд с иском к                                                          ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ"  (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2020 № ГД/СУБ/667/СФ в сумме 792.956 руб. 11 коп. и неустойки в сумме                           41.427 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года с                            ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО "СИБ-ФАСАД" взыскана задолженность в сумме 792.956 руб. 11 коп., неустойка в сумме 39.647 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ"   обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между сторонами заключен договор подряда № ГД/СУБ/667/СФ от 01.11.2020.

Согласно п.2.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение Работ по строительству Объекта: «Терминал сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата «Утренний»». Административно-бытовая зона. Этап 5; Административно-бытовая зона. Этап 7; Реконструкция причала (береговая часть). Этап 4. «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ», в соответствии с договором, приложениями к нему и рабочей документацией.

Согласно п.3.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется на основании Приложения 1 "Распределение договорной цены" и составляет 7 493 369 руб. 16 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что стоимость прочих затрат субподрядчика, выделенных отдельной строкой в Распределении договорной цены (по форме Приложения 1 к договору) в составе лимита средств на возмещаемые расходы, подтверждается по факту предоставления субподрядчиком соответствующих документов (актов оказанных услуг, отчетов агента, расчетов, справок).

Согласно п.4.3. договора оплата принятых подрядчиком работ, предусмотренных договором и выполняемых субподрядчиком, производится ежемесячно при предоставлении оформленных субподрядчиком и подписанных полномочными представителями сторон следующих документов: Исполнительная документация; Журнала учета выполненных работ» (форма КС-6) оформленный по установленной форме (Приложение 4); Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счетафактуры; Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (Форма КС-3); Ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования Подрядчика, оформленной по установленной форме (Приложение 5); Реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика» (Приложение 11); Отчета о выполнении графика мобилизации людских ресурсов (Приложение 13); документов, подтверждающих проезд вахтовых работников до места выполнения работ: реестр первичных документов, списки вахтового персонала, копии проездных документов, договоров и платежных документов по авиа и ж/д перевозки, завизированную справку бухгалтерской отчетности, подтверждающую списочную численность вахтового персонала; иной учетной документации, требуемой в соответствии с договором.

Оплата производится на основании счета субподрядчика и приложенных к нему надлежаще оформленных вышеперечисленных документов, подписанных сторонами, и соответствующего счета-фактуры субподрядчика в течение 40 (сорока) календарных дней с даты получения счета, счета-фактуры и полного комплекта вышеперечисленных документов от субподрядчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 29.01.2021 г. на сумму 2 966 331,85 руб., от 15.02.2021 г. на сумму 3 623 578,09 руб., от 31.03.2021 г. на сумму 1 629 401,60 руб., от 30.04.2021 г. на сумму 1 483 330,61 руб.

Вместе с тем, ООО «ВелесстройМонтаж» не полностью оплатило выполненные работы, при этом подписанным сторонами актом сверки от 20.02.2023 подтверждена задолженность в сумме 792 956,11 руб.

Кроме того, согласно п.26.2.1. договора в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Оплату по последнему подписанному сторонами акту формы КС-2 от 30.04.2021 и на основании счета к нему № 125 от 11.06.2021 ответчик обязан был произвести в срок до: 11.06.2021 + 40 календарных дней = 21.07.2021.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 41.427 руб. 16 коп. за период с 22.07.2021 по 20.09.2023, с учетом исключения периода моратория на начисление неустойки и условия о 5% ограничении размера неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Сиб-Фасад» направило                               ООО «ВелесстройМонтаж» претензию № 02 от 24.04.2023 (почтовый идентификатор Почты России № 63004675029891 от 06.07.2023 г., 63004675029938 от 06.07.2023 г. ), в которой потребовало оплатить задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлены  двусторонние акты  формы КС-2 и справки формы КС-3 от 29.01.2021 г. на сумму 2 966 331,85 руб., от 15.02.2021 г. на сумму 3 623 578,09 руб., от 31.03.2021 г. на сумму 1 629 401,60 руб., от 30.04.2021 г. на сумму 1 483 330,61 руб.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма задолженности в размере 485 132,10 руб. является гарантийным удержанием, обязательства по оплате которого на стороне ответчика на момент подачи иска еще не наступили, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В данном случае  Гарантийное удержание представляет собой  сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ по настоящему Договору, которую Подрядчик удерживает при оплате стоимости работ Субподрядчику.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов Подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением Субподрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора (пункт 4.2), окончательный расчет по Договору в виде возврата Гарантийной суммы, удерживаемой Подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора, производится в следующем порядке:

Первая часть Гарантийной суммы в размере 3 % (Три процента) от стоимости выполненных и принятых Работ, за минусом возможных удержаний, предусмотренных Договором, выплачивается Субподрядчику в течении 42 ( Сорок два) календарных дней со дня подписания Сторонами без замечаний Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за последний отчетный период, подтверждающего выполнение всех работ по Договору, и Акта об отсутствии задолженностей перед Подрядчиком, на основании предоставленного Субподрядчиком счета на оплату;

Вторая часть Гарантийной суммы в размере 2% (Двух процентов) от стоимости выполненных и принятых Работ, за минусом возможных удержаний, предусмотренных Договором, выплачивается Субподрядчику в течении 42 (Сорок два) календарных дней со дня истечения Гарантийного периода на основании предоставленного Субподрядчиком счета на оплату.

При этом, ссылка ответчика на то, что спорные акты подписаны в июле 2022 года, в связи с чем гарантийный период по актам еще не прошел, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования заявлены на актах от 29.01.2021, от 15.02.2021, от 31.03.2021 от 30.04.2021, которые не содержат отметок об их подписании в июле 2022 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В пункте 25.3 Договора установлено, что продолжительность Гарантийного срока на результат Работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет период не менее 2 (два) года от даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14). Гарантийный срок, указанный в первом абзаце п.25.3 Договора, увеличивается соответственно на период времени с даты подписания Субподрядчиком и Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) за последний отчетный период до даты подписании Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). Подрядчик уведомляет Субподрядчика о подписании Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что сумма гарантийных обязательств подлежит оплате независимо от подписания итогового акта приемки работ, поскольку такое условие позволяет отложить оплату работ без указания срока выполнения обязательства, ставит ее в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда. Данный вывод также сформирован на уровне высших судов и применяется при разрешении аналогичных споров, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N12945/13 по делу N А68-7334/2012).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что подписание итогового акта не является неизбежным событием и зависело исключительно от воли Подрядчика, при этом  Субподрядчик даже не является стороной по договору подряда в связи с чем не может влиять на срок подписания итогового акта.

Фактически Субподрядчик выполнил все зависящие от него обязательства по Договору, результат выполненных работ передан Подрядчику, что подтверждается актами выполненных работ формы КС - 2  и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3. 

Соответственно, обязательство по перечислению гарантийных удержаний в размере в данном случае будет считаться от подписания ответчиком актов формы КС – 2, КС – 3.

Таким образом, при установленном факте выполнения работ в рамках заключенного сторонами Договора, предусматривающих их оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в полном объеме. 

Ссылка ответчика на необходимость подписания Субподрядчиком акта об отсутствии задолженности перед Подрядчиком также отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом имеющегося в материалах дела подписанного со стороны ответчика акта сверки, подтверждающего наличие задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком.

Судом также принято во внимание, что ответчик на протяжении более 2 лет после подписания актов приемки, возражений относительно непредставления в его адрес каких-либо документов или счета на оплату не заявлял, об отсутствии у него в этой связи возможности оплатить работы не сообщал; разногласия подобного характера возникли на стороне заказчика лишь после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в Договоры соглашения о неустойке.

Пунктом  п.26.2.1. Договора установлено, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 41.427 руб. 16 коп. за период с 22.07.2021 по 20.09.2023, с учетом исключения периода моратория на начисление неустойки и условия о 5% ограничении размера неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 39.647 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходи из того, что  при расчете суммы неустойки истец производит расчет от суммы долга 828.543 руб. 32 коп., тогда как заявляет требование о взыскании задолженности и обосновывает ее размер в сумме 792.956 руб. 11 коп.

При этом, сумма неустойки с учетом ее расчета от суммы долга за заявленный истцом период составит 173.807 руб. 57 коп., а с учетом 5% ограничения - 39.647 руб. 80 коп.

Между тем,  судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пункт 26.2.1. договора предусматривает начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных субподрядчиком и принятых истцом работ, в то время как ответчик просит взыскать неустойку в связи с просрочкой истцом возврата гарантийного удержания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Соответственно, позиция истца о том, что гарантийное удержание входит в сумму задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу № А40-142166/17 и в Определении Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 305-ЭС18-24788 по этому же делу.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности неустойки  в размере  15 391,20 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15.02.2024 следует изменить в части взыскания неустойки, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СИБ-ФАСАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 792.956 руб. 11 коп., неустойку в сумме 15.391 руб. 20 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу                                         № А40-212202/23 изменить в части взыскания неустойки.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СИБ-ФАСАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 792.956 руб. 11 коп., неустойку в сумме 15.391 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме                       19 097 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО "СИБ-ФАСАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 590 руб. 64 коп.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         Е.М.Новикова


Судьи                                                                                                  А.Л. Фриев


                                                                                                                         П.А. Порывкин