Постановление от 24 февраля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

304/2020-10040(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-19797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 13.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-19797/2018 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное управление № 1» (644036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, понуждении возвратить земельный участок.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Брежнева О.Ю.) в заседании участвовали представители:

от департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 21.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное


управление № 1» – Самойленко О.В. по доверенности от 02.09.2019.

Суд установил:


департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно- строительное управление № 1» (далее – ООО «АСУ № 1», общество, ответчик) о взыскании 186 503,16 руб. задолженности по арендной плате по договору от 28.10.2008 № ДГУ-Л-34-1082 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее – договор аренды), расположенного в городе Омске, за период с 11.05.2017 по 10.05.2018, о понуждении возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:170110:3033.

Решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: с 15.02.2017 по 23.05.2018 сторонами не подписывался совместный документ, по которому арендатор возвратил арендованный земельный участок; в письме от 23.05.2016 арендатор впервые указал арендодателю время и место для осмотра земельного участка и оформления акта приема-передачи земельного участка; определение об отложении судебного заседания по делу от 05.04.2018 № А46-20041/2017 не может подтверждать обстоятельства передачи земельного участка; согласно приобщенному к материалам дела акту осмотра земельного участка от 04.05.2017 видно, что на земельном участке расположены разрушенные фундаменты, территория не убрана.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АСУ № 1» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.


Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техинвестпром» (арендатор) 28.10.2008 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, № ДГУ-Л-34-1082, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем участок, общей площадью 24 275 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора аренды). Кадастровый номер участка: 55:36:17 01 10:3033 (пункт 1.2 договора аренды). Местоположение участка: установлено в 2 000 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Машиностроительная, д. 98 (пункт 1.3 договора аренды).

Стороны 17.12.2009 заключили соглашение, в соответствии с условиями которого права арендатора, предусмотренные вышеуказанным договором аренды земельного участка, перешли к ООО «АСУ № 1».

Законом Омской области от 06.12.2012 № 1496-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют


органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия. Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.

07.02.2013 принят указ губернатора Омской области № 17 о ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

Из постановления администрации города Омска от 06.02.2013 № 120-п «О мероприятиях по реализации Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» следует, что с 11.02.2013 мероприятия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Положением о департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, предусмотрено, что полномочиями по распоряжению неразграниченными землями обладает в настоящее время департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Пунктом 2.3 договора аренды в редакции соглашения, зарегистрированного 17.12.2009, предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

В адрес ООО «АСУ № 1» 10.02.2017 Исх-Дио/1726 было направлено извещение об отказе от договора аренды. В данном извещении указано на необходимость ответчику освободить земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать его по акту приема-передачи департаменту. Указанное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу.

В департаменте 15.02.2017 директор общества передал акт приема- передачи земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:3033 от 15.02.2017, подписанный со стороны ответчика, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 15.02.2017.

Согласно распоряжению от 19.05.2017 № 1049 заместителя мэра города Омска, директора департамента, были прекращены начисления по договору аренды земельного участка с 11.05.2017, а отделу регистрации прав на недвижимое имущество департамента поручено обеспечить


государственную регистрацию прекращения права аренды земельного участка.

Департамент 08.09.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 10.05.2017 (до даты прекращения начисления арендной платы в связи с прекращением договора аренды). В претензии также отсутствовали требования по освобождению земельного участка, приведению его в надлежащее состояние и передаче арендодателю.

Согласно представленному суду акту сверки на дату 08.09.2017 какие- либо начисления арендной платы после 10.05.2017 отсутствовали.

Определением от 05.04.2018 Арбитражного суда Омской области принято исковое заявление департамента к ООО «АСУ № 1» о взыскании задолженности по договору аренды за период с июля 2015 года по 10.05.2017 (дело № А46-5236/2018). В исковом заявлении департамента от 26.03.2018 № ДИО/4581 отсутствовали требования по освобождению участка, приведению его в надлежащее состояние и передаче арендодателю, взысканию арендной платы за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года.

ООО «АСУ № 1» 07.05.2018 направило в адрес истца претензию б/н от 04.05.2018 с требованием перерасчета арендной платы и возврата переплаты по арендной плате в сумме 559 429,39 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату возврата денежных средств.

В ответ на претензию ответчика департамент 17.05.2018 адресовал ООО «АСУ № 1» письмо № ДИО/7601, в котором в удовлетворении требований общества отказал и одновременно сообщил о том, что хотя договор аренды исключен из реестра пользования имуществом с 11.05.2017, но участок с кадастровым номером 55:36:170110:3033 в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, департаменту по акту приема- передачи не возвращен, согласно осмотру от 04.05.2017 на участке имеются фрагменты кирпичного сооружения.

В письме от 21.05.2018 ответчик сообщил истцу о том, что участок освобожден еще в феврале 2017 года и передан по акту от 15.02.2017, на участке отсутствуют какие-либо постройки или строительный мусор, фрагменты кирпичного сооружения, забор и т.д., поскольку строительство не начиналось, участок для строительства не подготавливался, по всему


участку имеются насаждения (кусты, деревья), травяной покров не нарушен. В приложении к письму ООО «АСУ № 1» был повторно направлен акт приема-передачи земельного участка от 15.02.2017 с подписью и печатью Пулатова А.М., отметкой сотрудника департамента о приеме и датой 15.02.2017. Общество предложило подписать акты и направить экземпляр ответчика почтой. Названные документы были получены истцом 22.05.2018.

В письме от 08.06.2018 департамент вновь направил в адрес ООО «АСУ № 1» два акта без подписей и печатей с предложением подписать акты с датой 23.05.2018, так как осмотром от 23.05.2018 было зафиксировано, что участок находится в надлежащем виде и какие-либо строения на участке отсутствуют.

В связи с тем, что акт, подписанный со стороны ООО «АСУ № 1», в адрес департамента направлялся дважды, и последний им располагает, общество не посчитало возможным подписывать отмеченный документ более поздней датой.

Ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут и в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан вернуть арендодателю соответствующее имущество и на то, что в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 55:36:170110:3033 у общества за период с 11.05.2017 по 10.05.2018 образовалась задолженность, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 65 АПК РФ, статьями 12, 209, 301, 309, 310, 420, 606, 607, 608, 622 ГК РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой позицией, сформированной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», учитывая, что после прекращения договора аренды общество не использовало участок и возвратило его до даты с которой исчисляется в настоящем деле период задолженности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований департамента.

При этом отметил, что 4 фотографии от 04.05.2017 сделаны при невыясненных и неподтвержденных обстоятельствах, не ясно кем, где и когда, никакого акта осмотра в названную дату истцом не проводилось,


место фотографирования не идентифицировано (доказательств обратного суду не представлено).

Кроме того, суд указал, что позиция ответчика о передаче земельного участка 15.02.2017 подтверждена в рамках дела № А46-20041/2017 с участием общества, решением суда от 03.05.2018 по которому на странице 7 зафиксировано, что департаменту возвращен упомянутый участок по акту приема-передачи 15.02.2017. Эти обстоятельства исследовались судом и были положены в основу расчета неустойки по упомянутому делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения требования о понуждении возвратить спорный земельный участок и о взыскании арендной платы за спорный период.

Довод истца о наличии оснований для взыскания арендной платы ввиду отсутствия передаточного акта, подписанного одновременно обеими сторонами, суд первой инстанции отклонил, поскольку отсутствие подписанного двумя сторонами акта приема-передачи участка вызвано уклонением арендодателя от своевременной приемки земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют


своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что после прекращения договора аренды общество не использовало участок и возвратило его до даты с которой исчисляется в настоящем деле период задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований департамента.


Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19797/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина


Судьи М.А. Севастьянова


ФИО1