Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А73-20845/2022

1002/2023-21876(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2712/2023
11 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В. судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное»: ФИО3 представителя по доверенности от 11.01.2023 № 1 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное»

на решение от 14.04.2023 по делу № А73-20845/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315270300002267, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 922251 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» (далее - ответчик, ООО РПК «Восточное», рыбоперерабатывающий комбинат, комбинат) о взыскании задолженности по договорам от


20.05.2021 в размере 846400 руб. за предоставление транспортных средств для перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на дату вынесения решения, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80000 руб., государственной пошлины в размере 21886 руб.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, а именно: суммы основного долга в размере 846400 руб., процентов в размере 75851 руб. 35 коп. за период с 01.10.2021 по 11.04.2023 за исключением периода моратория.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом ходатайство об уточнении в части процентов удовлетворено.

Решением суда от 14.04.2023: с ООО РПК «Восточное» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность в сумме 846400 руб., проценты в размере 75851 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21445 руб., судебные издержки в размере 50000 руб.; последнему из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 441 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО РПК «Восточное» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: факт отсутствия в договоре условий оформления простоя перевозки груза не освобождает перевозчика от обязанности документально его оформлять, перевозчик, в данном случае, обязан руководствоваться Уставом автомобильного транспорта, а не сложившимися отношениями; никакие длительные хозяйственные отношения не могут освободить истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается; суд вышел за рамки своих полномочий, удовлетворив требования истца без документального подтверждения факта простоя, а также документального подтверждения сложившихся подобных отношений по оформлению простоя в предыдущие годы работы; ООО РПК «Восточное» в материалы дела представило квитанции о перевозке груза в количестве 212 штук, из анализа данных квитанций следует, что среди перевезенного груза были рыба - сырец и ТМЦ, обозначенные как «груз»; в судебных заседаниях истец согласился с тем, что, действительно, перевозил помимо рыбы - сырца, и ТМЦ, всего 212 рейсов; в тетрадях истца отсутствуют записи о перевозках груза (ТМЦ), либо имеются формулировки «нет погрузки» несмотря на то обстоятельство, что груз (ТМЦ) перевозился, а учет данных перевозок ТМЦ не велся истцом; представленная тетрадь опровергает доводы истца, не отражает действительности, а также не является доказательством по делу по смыслу положений АПК РФ, поскольку не отвечает признаку допустимости и относимости; договором предусмотрено проживание в п. Чныррах, при этом в судебном заседании и в письменных пояснениях истец неоднократно сообщал, что водители транспортных средств находились/проживали на мысе Перовского, на берегу Охотского моря, откуда им был воспрещен со стороны истца выезд; именно факт прибытия в п. Чныррах (первая отправная точка) ТС для начала оказания услуги перевозки до 24 мая 2021 года регистрируется в журнале учета, данным пунктом не предусмотрена фиксация рейсов/убытия транспортных средств; фиксация рейсов ТС в журнале именно в п. Чныррах


невозможна, поскольку согласно квитанций, представленных ответчиком в суд, рыба - сырец, ТМЦ перевозились с рыболовных участков (мыс Перовского, Сахалинский залив,

п. Льва Толстого) до рыбоперерабатывающих заводов как в п. Чныррах, так и в

п. Иннокентьевка и обратно; в материалах дела имеется акт сверки, подписанный только истцом, от 18.08.2022 ответчик представляет акт сверки, который ему направили на подпись со стороны истца № 3 от 03.05.2022 (сумма оплачена по нему в полном объеме), в материалы дела истец представил счет, направленный ответчику вместе с претензией, датированный 10.10.2022, суду и истцу необходимо было считать проценты с 11.10.2022 в соответствии с условиями договора; не согласно с суммой судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., поскольку считает указанную сумму несоразмерной тем работам, которые были выполнены юристом, а именно составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании, участие в 1 онлайн-заседании, составление возражения на отзыв, письменное краткое пояснение.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, ИП ФИО2 отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» (клиент) заключено 5 договоров перевозки на идентичных условиях от 20.05.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которых перевозчик обязуется осуществлять автомобильные перевозки грузов - рыбы сырца в Николаевском районе Хабаровского края по маршруту: рыбопромысловые участки - заводы по переработке рыбы, расположенные: мыс Перовского, с. Льва Толстого, с. Чныррах, с. Иннокентьевка, в период рыбопромысловой путины 2021 года, а клиент обязуется оплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

В пункте 1.2. этих договоров указаны транспортные средства, используемые для перевозки.

На основании пункта 2.2. договоров все расходы по снабжению автомобиля топливом, а также питанию и проживанию водителя в п. Чныррах Николаевского района Хабаровского края несет клиент.

Согласно пункту 2.3. договоров клиент на основании выставленного перевозчиком счета до даты прибытия транспортного средства в п. Чныррах производит предоплату в размере 30000 руб.

Пунктом 2.4. договоров определена стоимость перевозки груза - 9000 руб., без НДС за один рейс.


В случае простоев автомобильного транспорта по вине клиента, он выплачивает 6000 руб. в сутки за 1 машину, независимо от количества водителей (пункт 2.5. договоров).

Все рейсы по перевозке и простои машин были зафиксированы истцом в тетрадях учета рейсов.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги была произведена не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 846400 руб., истцом начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 31.10.2022, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю); заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера оплаты за простой, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

То есть, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик должен исполнять обязательства в соответствии с положениями договора.

Пунктом 1.1. договора установлено, что стороны согласовали перевозку груза - рыбы сырца, добываемой истцом.


Согласно толкованию пункта 2.4. договоров, суд верно признал обоснованным довод истца о том, что по цене 9000 руб. оплачиваетcя перевозка груза - рыбы сырца.

Исходя из 82 рейсов оплате подлежит 738000 руб. Однако, ответчик произвел оплату на сумму 2057600 руб.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. договоров об оплате расходов на топливо, суд обосновано признал верным довод истца о том, что в оплаченную сумму вошла стоимость оплаты топлива по 30000 руб. на каждый из 5 автомобилей, всего 150000 руб.

Таким образом, суд правомерно признал правильным довод истца об оплате выполненных перевозок рыбы и простое на сумму 1907600 руб.

При этом истец указывает, что исходя из специфики добываемой продукции - рыбы, которая является скоропортящейся, машины истца находились в непосредственной близости от места вылова рыбы ежедневно, чтобы в случае улова, незамедлительно произвести погрузку и доставку рыбы до места переработки, для исключения порчи добытой рыбы.

Довод ответчика о том, что в периоды отсутствия улова, транспортные средства могли находиться вне места вылова, обоснованно отклонен судом, со ссылкой на пункт 3.2.3. договора (согласовано постоянное нахождение транспортных средств в

п. Чныррах).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал довод истца о том, что стороны согласовали оплату дней, в которые перевозка рыбы не осуществлялась исходя из 6000 руб. (п. 2.5. договора).

Так, оплате подлежало исходя из 336 дней простоя и 82 рейсов с рыбой 2754000 руб.

Довод ответчика о том, что простой подлежал документальному оформлению, судом правомерно отклонен исходя, в том числе из отсутствия условия о порядке оформления простоя в договорах.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в сумме 846400 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец произвел начисление процентов с в размере 75851 руб. 35 коп. за период с 01.10.2021 (окончание путины) по 11.04.2023 за исключением периода моратория.

Расчет судом проверен, обоснованно признан верным, а требование в этой части – подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2022, пунктом 1.1. которого установлено, что исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные пунктом 1.2. настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам, а именно правовая оценка договоров перевозки № б/н от 20.05.2021, последствий просрочки оплаты по данным договорам и порядок взыскания суммы задолженности в судебном порядке; изучение документов и запросы дополнительной информации, с целью подготовки искового заявления в суд; подготовка искового заявления о взыскании задолженности и направление заявления по средством системы «Мой арбитр», отслеживание движения дела, подготовка документов по запросу суда, направление оригиналов документов по средством почты России, по необходимости, по поручению заказчика, личное участие в судебных заседаниях первой инстанции; подготовка и направление претензии в адрес ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» с целью соблюдения досудебного урегулирования спора; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов.

На основании пункта 4.2. договора оплата осуществляется заказчиком двумя платежами в следующем порядке: денежные средства в размере 40000 руб. оплачиваются до начала исполнения услуг (аванс), возврату не подлежат; денежные средства в размере 40000 руб. оплачиваются заказчиком после подачи искового заявления в суд, до вынесения решения суда первой инстанции.

Оплата услуг в размере 80000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств и актом приема-передачи от 20.09.2022.

Между тем учитывая, что консультирование и изучение документов не могут быть отнесены к оказываемым услугам, а также объем проделанной работы, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2023 года по делу № А73-20845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова Судьи И.А. Мильчина Е.А. Швец

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 4:32:00

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна