Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А51-9740/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9740/2023
г. Владивосток
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-6909/2023

на решение от 12.10.2023

судьи Е.Г.Клёминой

по делу № А51-9740/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Прокуратуры Приморского края в защиту прав и законных интересов публично-правового образования - Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа

к акционерному обществу «УССУРИЙСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью ТД «ГАЗОВИК КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным контракта №2020700001021000204 от 15.02.2022, применении последствий недействительности ничтожной сделки; третье лицо: администрация Уссурийского городского округа.

при участии:

от Прокурора Приморского края: представитель ФИО2, служебное удостоверение;

от ООО ТД «ГАЗОВИК КОМПЛЕКТ»: представитель Р.А. Суббот (в режиме веб-конференции) по доверенности от 12.12.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 32261), паспорт;

В судебное заседание не явились: от АО «УССУРИЙСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ», администрации Уссурийского городского округа, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Приморского края в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу «УССУРИЙСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ» (далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью ТД «ГАЗОВИК КОМПЛЕКТ» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным контракта №2020700001021000204 от 15.02.2022, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что ООО ТД «Газовик Комплект» не соответствовало требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон №44-ФЗ) к участнику закупки и документации об электронном аукционе на дату подачи заявки, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 08.10.2021 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности (решение суда вступило в законную силу). Ответчик заказчика в известность об этих обстоятельствах не поставил, заявку не отозвал. Таким образом, ООО ТД «Газовик Комплект», предоставив аукционной комиссии недостоверную информацию о своем соответствии установленным извещением требованиям к участникам закупки, допустил прямое нарушение требования, предусмотренного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В этой связи, ссылаясь на положения пункта 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, прокуратура указывает на то, что оспариваемый контракт является ничтожным.

Вследствие несоблюдения процедуры закупки в данном случае нарушаются публичные интересы, поскольку финансирование АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей», осуществляется за счет средств бюджета Уссурийского городского округа, а также права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен по причине предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, отказывая в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО ТД «Газовик Комплект» в пользу АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» 17 863 725,00 рублей судом первой инстанции не учтено, что в настоящем случае признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке ООО ТД «Газовик Комплект» оборудования в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, из чего следует, что у заказчика не возникла обязанность по оплате фактически поставленного товара, а у поставщика не возникло право ни на получение указанных денежных средств, ни на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 статьи 167 ГК РФ, обстоятельства настоящего спора позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта возвратить все полученное по сделке. Поскольку действия ООО ТД «Газовик Комплект» по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, спорная сделка совершена обществом в обход явно выраженного запрета, установленного законом, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы за поставленный им товар, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Предприятие, администрация Уссурийского городского округа, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От предприятия через канцелярию суда поступил письменный отзыв, согласно которому считает, что признание контракта недействительным по формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов публично-правового образования и не приведет к восстановлению нарушенных прав. Просит оставить решение суда без изменения.

Согласно поступившему 17.01.2024 ходатайству администрация Уссурийского городского округа просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее - АО «УПТС», Заказчик) и ООО ТД «Газовик Комплект» (далее - ООО «Газовик Комплект», Поставщик) 15.02.2022 был заключен контракт №2020700001021000204 на поставку шкафной установки газорегуляторного пункта ГРПБ (приборы для измерения или контроля расхода жидкостей и газов) (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 3.1 контракта поставщик обязуется поставить за свой счет и передать Заказчику товар с момента заключения контракта, но не позднее 20.08.2022 в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и спецификацией (Приложение № 3). Общая сумма контракта составляет 17 863 725, 00 руб. (семнадцать миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи семьсот двадцать пять рублей).

Пунктом 10.1 контракта определено, что данный контракт вступает в силу и считается заключенным с даты его подписания уполномоченным лицом и действует до 15.10.2022, а в части оплаты - до исполнения своих обязательств заказчиком.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

ООО ТД «Газовик Комплект» на основании постановления мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 08.10.2021 привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

По мнению прокуратуры, в связи с привлечением общества к административной ответственности, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя, ООО ТД «Газовик Комплект» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки, что влечёт признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО ТД «Газовик Комплект» предприятию денежных средств в размере 17 863 725 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры Приморского края с иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя прокуратуры и общества, изучив доводы поступивших отзывов, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по настоящему делу решение подлежит отмене на основании следующего.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 52 названного Кодекса прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами, и несёт процессуальные обязанности истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений требований Закона №44-ФЗ сторонами контракта №2020700001021000204 на поставку шкафной установки газорегуляторного пункта ГРПБ (приборы для измерения или контроля расхода жидкостей и газов. Следовательно, участие прокурора в интересах субъекта Российской Федерации - Приморского края является правомерным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

При этом, частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент заключения контракта и в настоящее время ООО ТД «Газовик Комплект» привлечено к административной ответственности на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 08.10.2021 по статье 19.28 КоАП РФ, что не отвечает требованиям Закона №44-ФЗ, предъявляемым к такому участнику, а также последующему его участию в процедуре определения победителя и является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя указанное общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта предприятие перечислило ООО ТД «Газовик Комплект» денежные средства на общую сумму 17 863 725 руб.

Вместе с тем, подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до истечения срока на подачу заявок уже имелись обстоятельства, препятствующие в силу установленного законом публичного запрета участию общества в рассматриваемой закупке. Кроме того, коллегия отмечает, что из-за несоблюдения процедуры закупки в данном случае нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона №44-ФЗ.

Согласно частям 15, 17, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять меры к расторжению контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным в отношении участника закупки.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, рассматриваемый контракт №2020700001021000204 от 15.02.2022, заключенный между АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» и ООО ТД «Газовик Комплект» с нарушениями положений части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, является недействительным.

При этом суд считает необходимым указать, что незнание заказчика о нарушении, допущенном со стороны участника закупки, правового значения не имеет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что контракт исполнен, товар поставлен. При этом суд также отметил, что применение двусторонней реституции и возврату ООО ТД «ГАЗОВИК КОМПЛЕКТ» поставленного оборудования, приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, вызванного остановкой работы котельной, которая осуществляет подачу тепловой энергии в дома жителей Уссурийского городского округа перед отопительным сезоном.

Вместе с тем, с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку ООО ТД «Газовик Комплект», являясь профессиональным участником закупочной деятельности и, зная о состоявшемся судебном акте, следствием которого является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с предприятием оспариваемого контракта.

Ввиду указанных обстоятельств действия общества по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, исполнитель (Поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Таким образом, признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.

С учетом изложенных выше разъяснений высших судебных инстанций, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

В этой связи фактические выводы суда первой инстанции об удержании оплаты применительно к исполненному обществом контракту подлежат отклонению. Делая данный вывод, судебная коллегия отмечает, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но вместе с тем, лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу №305-ЭС16-1427).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования прокурора в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну её сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба прокуратуры подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ООО ТД «Газовик Комплект».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 по делу №А51-9740/2023 отменить.

Признать недействительным контракт №2020700001021000204 от 15.02.2022, заключенный между акционерным обществом «УССУРИЙСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью ТД «ГАЗОВИК КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожного контракта №2020700001021000204 от 15.02.2022, заключенного между акционерным обществом «УССУРИЙСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ» и обществом с ограниченной ответственностью ТД «ГАЗОВИК КОМПЛЕКТ», а именно, взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «ГАЗОВИК КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «УССУРИЙСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ» 17 863 725 (семнадцать миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «ГАЗОВИК КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 112 319 (сто двенадцать тысяч триста девятнадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович