Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А29-4962/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4962/2019
07 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН: 1101486340, ОГРН: 1051100409271)

об отмене постановления, прекращении производства по административному делу,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 05 от 21.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – Управление Россельхознадзора по Республике Коми, Управление, ответчик) об административном правонарушении в области ветеринарии № 58(ВВН)/84 от 05.03.2019, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 руб., прекращении производства по административному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 04.06.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13 февраля 2019 года в 14 часов 15 минут в ходе проведения выездной внеплановой проверки ООО «Миллениум» по адресу: <...> в подсобном помещении в морозильной камере находился на хранении с последующим использованием для питания людей товар животного происхождения с истекшим сроком годности и без ветеринарных сопроводительных документов, а именно: полуфабрикат натуральный из мяса цыплят бройлеров «Крыло» один лоток общим весом 0,817 кг, дата выработки 22.11.2018, срок хранения не более 8 суток при температуре хранения от 0 до 2 градусов С, производитель ООО «Птицефабрика Акашевская». Товар получен по кассовому чеку № 817 от 24.11.2018.

По мнению административного органа, Обществом допущены нарушения статей 15, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; пунктов 1, 6 статьи 7, пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880; пункта 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», утвержденного постановлением Правительства от 29.09.1997 № 1263; пункта 2 статьи 3 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000.

По результатам проведенной проверки Управлением 28.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 58(ВВН) по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, административным органом вынесено постановление от 05.03.2019 № 58(ВВН) о привлечении ООО «Миллениум» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб. по каждому нарушению.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Миллениум» обжаловало его в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований, указав, что спорная продукция приобретена для личного потребления.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (часть 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

На основании части 2 статьи 20 Закона № 29-ФЗ в розничной торговле не допускается продажа нерасфасованных и неупакованных пищевых продуктов, за исключением определенных видов пищевых продуктов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области торговли по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований

В соответствии со статьей 21 Закона № 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Общие требования к безопасности пищевой продукции, к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции приведены в пунктах 1, 6 статьи 7, пунктах 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880.

Из предоставленных материалов проверки следует, что 13.02.2019 в принадлежащем ООО «Миллениум» подсобном помещении, расположенном по адресу: <...>, в морозильной камере находился на хранении с последующим использованием для питания людей товар животного происхождения с истекшим сроком годности и без ветеринарных сопроводительных документов, а именно: полуфабрикат натуральный из мяса цыплят бройлеров «Крыло» один лоток общим весом 0,817 кг, дата выработки 22.11.2018, срок хранения не более 8 суток при температуре хранения от 0 до 2 градусов С, производитель ООО «Птицефабрика Акашевская».

Факт нарушения заявителем требований выше указанного законодательства, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснениями от 13.02.2019, протоколом об административном правонарушении № 58(ВВН) от 28.02.2019, и Обществом не опровергнут.

Довод привлекаемого лица о том, что на торговой точке находилась личная продукция руководителя юридического лица – директора ФИО4, судом отклоняется, поскольку из материалов административного дела (объяснения от 13.02.2019) следует, что спорный товар приобретен для питания персонала предприятия.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что Обществом, совершено правонарушение в области ветеринарии, выразившееся в несоблюдении требований технических регламентов Таможенного союза.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Миллениум» возможности соблюдения требований названных нормативных актов, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены административным органом надлежащим образом, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Административный штраф назначен Управлением в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен Управлением в минимальном размере санкции нормы.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит, поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно-опасный характер и не может квалифицироваться в качестве малозначительного.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, установив виды административных наказаний и правила их назначения, предусмотрел возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1). Одним из условий осуществления указанной замены является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.4 и часть 1 статьи 4.1.1).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств, в том числе отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, судом не установлена.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Миллениум» требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов