Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А45-6634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-6634/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная торговая компания» Воронцова Вячеслава Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью «Инновационная торговая компания» на решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 11.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сухотина В.М., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-6634/2017 по иску индивидуального предпринимателя Пархоменко Виталия Владимировича (ИНН 591103325363, ОГРНИП 315595800079270) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная торговая компания» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибревкома, дом 2, офис 600/1, ИНН 5406705882, ОГРН 1125476050116) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН 5407471980, ОГРН 1115476164968).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Инновационная торговая компания» - Гайдук Е.Г., по доверенности от 20.03.2019; временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная торговая компания» - Леонова Е.В., по доверенности от 28.12.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пархоменко Виталий Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная торговая компания» (далее – общество «Инновационная торговая компания») о взыскании 762 500 руб. задолженности по договору от 04.09.2015 о задатке (далее – договор о задатке), 77 339 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 29.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 19.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6634/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее – общество «ЭнергоСтройСервис»).

Решением от 29.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С общества «Инновационная торговая компания» в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 762 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 339 руб. 47 коп., судебные расходы в сумме 19 797 руб.

Временный управляющий обществом «Инновационная торговая компания» Воронцов Вячеслав Вячеславович (далее – временный управляющий), а также само общество «Инновационная торговая компания» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению временного управляющего, судами ошибочно признано незаконным наличие третейской оговорки в договоре о задатке с указанием на подсудность настоящего спора арбитражному суду, а также без исследования доказательств сделано неверное предположение о несоответствии структуры и документов Третейского суда Союза юристов Сибири (далее – третейский суд) требованиям Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ). В случае неправомерности включения в договор о задатке третейской оговорки спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку общество «Инновационная торговая компания» заключило 04.09.2015 договор о задатке с физическим лицом Пархоменко Виталием Владимировичем до приобретения им статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, требование о неисполнении обязанности по возврату задатка подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (общество «ЭнергоСтройСервис»), поскольку обязательства агента (общество «Инновационная торговая компания») по осуществлению организации и проведению торгов возникли у агента перед принципалом (общество «ЭнергоСтройСервис»), и, заключая договор о задатке с участником торгов, агент действовал от лица и в интересах принципала. Договор о задатке с участником торгов заключен от имени должника (общество «ЭнергоСтройСервис»), в котором организатором торгов является агент (общество «Инновационная торговая компания»), и должен был быть подписан конкурсным управляющим должника, а не руководителем общества «Инновационная торговая компания». В связи с допущенным нарушением при заключении договора о задатке предприниматель ошибочно обратился с иском о взыскании указанного задатка с организатора торгов, а не с должника. Право на обращение в суд с кассационной жалобой заявитель в дополнении к жалобе обосновывает ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и введением в отношении общества «Инновационная торговая компания» процедуры банкротства – наблюдения и утверждением временного управляющего определением от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41198/2018.

Общество «Инновационная торговая компания» в обоснование доводов кассационной жалобы также указывает на ошибочность ссылок судов обеих инстанций на нормы Закона № 382-ФЗ в части выводов о несоответствии структуры и документов третейского суда требованиям указанного закона, а также на неправомерность выводов судов о незаконном характере третейской оговорки в договоре о задатке.

Отзыв на кассационные жалобы предпринимателем не представлен.

В судебном заседании представители общества «Инновационная торговая компания» и временного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами, между обществом «Инновационная торговая компания» (организатор торгов) и предпринимателем 04.09.2015 заключен договор о задатке для участия в торгах по продаже имущества общества «ЭнергоСтройСервис», согласно которому заявитель внес на расчетный счет организатора торгов задаток в размере 762 500 руб.

Задаток вносится в качестве обеспечения исполнения обязательств предпринимателя, как участника торгов, по заключению договора купли-продажи имущества, входящего в лот; по оплате имущества; а также исполнения иных обязательств предпринимателя по заключенному между предпринимателем и конкурсным управляющим должника договору купли-продажи имущества (пункт 1.2 договора).

Определением от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17382/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЭнергоСтройСервис», оставленным без изменения постановлением от 18.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, торги признаны недействительными.

Общество «Инновационная торговая компания» в установленные договором и действующим законодательством сроки сумму задатка не возвратило, в ответе на претензию предпринимателя от 14.11.2016 с требованием возвратить сумму задатка и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами указало на отсутствие денежных обязательств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 380, 448, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия оснований у ответчика для удержания суммы задатка, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отклонил доводы ответчика о возникновении у предпринимателя перед обществом «Инновационная торговая компания» обязательства по оплате убытков на основании решений третейского суда, которые в дальнейшем были зачтены последним в счет исполнения обязательств по возврату задатка, квалифицировав данные действия в качестве злоупотребления правом.

Судом учтено преюдициальное значение обстоятельств, установленных определением от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17382/2014, о незаконном отклонении организатором торгов заявки предпринимателя на участие в торгах, проведении их с нарушениями закона и признании в итоге таких торгов недействительными, в результате чего суд пришел к выводу о неправомерности удержания задатка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Конкурсный управляющий должен осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 8 статьи 110, статьями 111, 139 Закона о банкротстве, и включить вырученные от продажи денежные средства в состав имущества должника. По общему правилу, имущество должника должно продаваться путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В силу положений пунктов 5, 6, 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязательства участника торгов обеспечиваются задатком.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По правилам статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ, пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, выигравшего торги, по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату.

Судами на основе имеющихся материалов дела установлен факт перечисления истцом непосредственно ответчику (организатору торгов) задатка в сумме 762 500 руб. Доказательств возврата истцу суммы задатка в установленные договором о задатке и законом сроки ответчиком не представлено, как и не доказан факт перечисления указанных денежных средств организатором торгов на счет должника (общество «ЭнергоСтройСервис»).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы задатка предпринимателем на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 14.11.2016 в сумме 77 339 руб. 47 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику задатка в сумме 762 500 руб., отсутствие доказательств его возврата в установленные договором о задатке и законом сроки, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии у общества «Инновационная торговая компания» обязательства перед предпринимателем в виду его прекращения зачетом в связи с наличием встречного имущественного требования к предпринимателю на основании решений третейского суда был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, а также закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Пункт 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает, что споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Пунктом 5.4 договора о задатке предусмотрено, что все споры, между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в третейском суде в соответствии с его регламентом. Решение третейского суда является окончательным.

Судами верно установлено, что указанное арбитражное соглашение распространяет свое действие только на отношения сторон, вытекающие из договора о задатке. Убытки в форме упущенной выгоды, предъявленные ответчиком к предпринимателю в рамках третейского разбирательства, обусловлены отказом конкурсного управляющего от договора от 19.05.2015 № 19/05/2015 на организацию и проведение торгов, выходят за рамки договора о задатке. Следовательно, данный спор не подлежал рассмотрению третейским судом.

При этом обращение общества «Инновационная торговая компания» в феврале 2016 года в третейский суд с иском к предпринимателю о взыскании упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб. при наличии определения от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17382/2014 обоснованно квалифицировано судами в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, стороны договора о задатке (в частности, участники торгов) не имеют возможности самостоятельно определять некоторые условия указанной сделки, они лишь присоединяются к так называемым инициативным условиям, предусмотренным как законодателем (пункт 5 статьи 448 ГК РФ), так и инициативной стороной (организатор проведения торгов). В этой связи в рамках спорных правоотношений договор о задатке заключен в порядке присоединения.

Норма пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» регулирует допустимость третейского разбирательства споров, возникающих из договоров присоединения, условия которых определены одной из сторон некоторых разновидностей правоотношений в формулярах или иных стандартных документах и вынужденно принимаются другой стороной, когда она присоединяется к контракту в целом (статья 428 ГК РФ), если иное не предусмотрено федеральным законом. В этих ситуациях действительны только третейские соглашения, заключенные после возникновения оснований для предъявления иска.

Положения приведенной нормы направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание. В связи с этим для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено отсутствие волеизъявления предпринимателя, как присоединившейся к договору стороны, на рассмотрение дела третейским судом.

В этой связи ссылка кассаторов на содержащуюся в договоре о задатке третейскую оговорку подлежит отклонению.

Довод временного управляющего в кассационной жалобе о том, что в случае неправомерности включения в договор о задатке третейской оговорки спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку общество «Инновационная торговая компания» заключило 04.09.2015 договор о задатке с физическим лицом Пархоменко В.В. до приобретения им статуса индивидуального предпринимателя, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Факт заключения договора о задатке с физическим лицом, лишь впоследствии приобретшим статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку судами не установлено, что указанное лицо намеревалось участвовать в торгах по приобретению имущества в личных целях, а не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а также не обладало соответствующим статусом на момент обращения в суд с настоящим иском (пункты 1, 2 статьи 27 АПК РФ).

В рассматриваемом случае экономический характер заявленных требований и субъектный состав участников спора позволяет сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Довод временного управляющего о необходимости рассмотрения требования об исполнении обязанности по возврату задатка в рамках дела о банкротстве должника (общество «ЭнергоСтройСервис») противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено, что денежные средства, составляющие задаток по договору, были перечислены предпринимателем обществу «Инновационная торговая компания». Денежные средства у общества «ЭнергоСтройСервис» не находятся. Обязанности возвратить задаток у конкурсного управляющего общества «ЭнергоСтройСервис» не имеется. Данный вопрос был предметом исследования и соответствующей оценки, отраженной в определении от 14.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17382/2014, принятом при рассмотрении заявления предпринимателя о признании оплаты задатка в сумме 762 500 руб. на участие в торгах в качестве задолженности по текущим платежам первой очереди и взыскании данной задолженности. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6634/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна