Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А67-11817/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-11817/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) и постановление от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-11817/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ЗСТК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ЗСТК» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 06.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ФИО2 в пользу общества «ЗСТК» взысканы убытки в сумме 17 623 918,15 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 06.12.2022 и постановление апелляционного суда от 15.02.2023 отменить в части взыскания с него убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности конкурсным управляющем наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками в виде утраты имущества должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на основании 14 актов приёма-передачи общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Автобаза» в счёт расчётов по договору от 21.06.2017 № 118 передано должнику 18 веселей публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк) на сумму 11 680 050 руб.

Впоследствии общество «ЗСТК» на основании 13 актов приёма-передачи передало 18 векселей банка обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» (далее – общество «СТД») в счёт расчёта по договору оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом от 20.04.2017 № 20/04-2017.

В период с 25.10.2017 по 03.10.2019 с расчётного счёта общества «ЗСТК» осуществлены перечисления ФИО2 денежных средств в сумме 4 031 368,22 руб. с назначениями платежей «командировочные расходы», «подотчёт», «представительские расходы», сведений о расходовании которых на хозяйственные нужды должника конкурсному управляющему не представлены.

В период с 05.10.2017 по 24.11.2017 обществом «ЗСТК» приобретён у обществ «ТК Пента», «ТК Симбиоз» газойль ИСО-F-L на сумму 3 903 483 руб., который впоследствии продал обществу «Промлогистика» на сумму 4 280 178 руб. (универсальные передаточные документы от 05.10.2017 № 81/1, от 06.10.2017 № 81/2, от 23.11.2017 № 157/1, от 24.11.2017 № 157/2).

В период с 08.08.2018 по 02.08.2018 обществом «ЗСТК» приобретён у обществ «СТПК», «ТМС Групп», «Сибуглемаркет», ИФК «Промтехинвест» уголь (длиннопламенный рядовой) на сумму 1 360 008,96 руб. В период с 30.06.2019 по 30.07.2019 обществом «ЗСТК» приобретён у общества «СТПК» уголь «тощий рядовой» на сумму 7 709 530 руб.

Угля в ходе проведения конкурсного производства не обнаружено, сведений о его реализации в первичной документации должника не содержится.

Обществом «ЗСТК» 17.07.2018 приобретён у общества «СТПК» уголь (длиннопламенный рядовой) в количестве 18 510,780 тонн на сумму 15 363 947,40 руб., который впоследствии реализован обществу «Синтези» по договору поставки от 25.06.2018 № 25/06-2018 по цене 17 585 241,01 руб. (универсальный передаточный документ от 18.07.2018 № 188).

Первичная документация должника содержит сведения о внесении обществом «Синтези» оплаты за уголь в размере 1 800 000 руб., денежные средства в общем размере 15 785 214,01 руб. на банковский счёт общества «ЗСТК» не поступали.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у него сведений об оприходовании бывшим руководителем должника денежных средства, предоставленных ему подотчёт, на нужны подконтрольного ему предприятия, утрату возможности взыскания денежных средств в контрагентов должника за активы, переданные им по гражданско-правовым сделкам, а также отсутствием значительного объёма имущества, приобретённого обществом «ЗСТК» до банкротства (совокупная стоимость активов, непоступивших в конкурную массу, - 44 236 376,19 руб.), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Привлекая ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющем противоправного поведения ответчика, находящего в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде утраты должником активов конкурсной массы.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

Особенности распределения бремя доказывания по данной категории дел разъяснены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62): если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ (пункт 6 Постановления № 62).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

В рассматриваемом случае совокупность указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций установлена. В частности, обстоятельства приобретения (получения) должником дорогостоящих активов не вызывают сомнений и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом наличие оснований для выбытия (продажи) приобретённых обществом «ЗСТК» активов из его собственности по результату исследования представленных в материалы обособленного спор доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В частности, судами двух инстанций отмечено, что:

- общество «ЗСТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2017, в связи с чем не могло заключить с обществом «СТД» договор от 20.04.2017; условия названной сделки являются общими (рамочными) и не содержат сведений о направлениях перевозок, о характере грузов, о стоимости услуг; первичные документы, подтверждающие основание и возникновения у должника задолженности перед обществом «СТД», в материалы обособленного спора не представлены; сведения о наличии задолженности в рамках данных правоотношений в первичной бухгалтерской и налоговой документации общества «ЗСТК» не отражены; характер правоотношений не соответствует видам деятельности общества «СТД» (производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы);

- документов, подтверждающих целевое расходование ответчиком денежных средств в размере 4 031 368,22 руб., предоставленных ему подотчёт, либо их возврат в кассу должника, не имеется; представленные ФИО2 документы о якобы использовании денежных средств на оплату обязательств должника признаны судами не подтверждающими данных обстоятельств (сумма полученного контрагентами дохода за соответствующий период ниже якобы полученного ими от ответчика за должника исполнения; оплата части обязательств осуществлена посредством перечисления денежных средств в безналичной форме; отдельные акты выполненных работ, представленные ответчиком, не отвечают признаку относимости доказательств, так как заказчиком получателем услуг является не общество «ЗСТК», а иное юридическое лицо - общество «Западно-Сибирская топливная компания» (ИНН <***>));

- после реализации должником товара в пользу обществ «Промлогистика», «Синтези» ответчиком не предприняты действия по взысканию задолженности за проданный товар при наличии на то оснований и реальной возможности получения исполнения (действующее предприятие со значительным финансовым оборотом), в настоящее время пропущен срок исковой давности для предъявления требований к данным обществам;

- ответчиком не обеспечена сохранность и передача конкурсному управляющему товара (уголь «длиннопламенный рядовой» и «тощий рядовой») приобретённого у обществ «СТПК», «ТМС Групп», «Сибуглемаркет», ИФК «Промтехинвест», «СТПК».

Учитывая изложенное, поскольку в результате недобросовестных действий ФИО2 по получению от должника денежных средств, их траты на нужды, не связанные с хозяйственно-производственной деятельностью общества «ЗСТК», необеспечение сохранности имущества предприятия-банкрота, передачи векселей банка третьему лицу без наличия на то правовых оснований из имущественной сферы должника выведен значительный объём активов, суды двух инстанций обосновано пришли к выводу о причинении ответчиком обществу убытков в сумме 17 623 918,15 руб., наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Вопреки доводам кассатора, бремя доказывая распределено судами правильно, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и особенностями рассмотрения данной категории дел, изложенных в пункте 1 Постановления № 62.

В частности, на конкурсного управляющего возложена обязанность по доказыванию всех элементов правонарушения, влекущих возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а на ФИО2 возложена обязанность раскрытия мотивов своих действий (бездействия) с указанием на причины возникновения неблагоприятных последствий для должника и представлением соответствующих доказательства.

Суд округа также учитывает, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Утрата имущества юридического лица является обычным последствием допущенного его руководителем нарушения, по сути, заключающегося в присвоении активов подконтрольного ему предприятия, соответственно, причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в пункте 2 части 4 статьи 170, пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе незаконные действия (бездействие) ответчика, убытки и их размер, причинно-следственная связь между ними, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11817/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1