Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А83-14257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-14257/2021
г.Калуга
20» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 18.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 20.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Б.Н.Матулова, судей Е.В.Белякович, С.Г.Егоровой, при участии в заседании:

от ГУП РК «Вода Крым», ИНН <***>: не явились, извещены; от ИП ФИО1, ИНН <***>: не явились, извещены; от ИП ФИО2: не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала (далее ‒ ГУП РК «Вода Крым», истец, предприятие, РСО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ‒ ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в размере 27 652 278, 63 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ‒ ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 377 358, 71 руб. долга за самовольное присоединение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 отменено,

исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 330 830, 16 руб. задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от сторон спора поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью участия представителей в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценив доводы ходатайств о невозможности участия представителей сторон спора в судебном заседании, суд округа учитывает отсутствие доказательств невозможности привлечения сторонами иных представителей для участия в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы по ходатайству сторон в связи с отсутствием уважительных причин (ч.4 ст.158 АПК РФ).

При этом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права сторон на судебную защиту, поскольку судом кассационной инстанции проверяется законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик на основании договора купли-продажи коммунального имущества от 24.02.2005, является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: Республика Крым, <...>, площадью 165, 5 м2 (далее – нежилое помещение, объект), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды помещения от 20.09.2020 № 01/09/2020 на период с 20.09.2020 по 20.07.2021.

В результате обследования нежилого помещения (детский сад) сотрудниками истца установлен факт самовольного присоединения и пользования предпринимателем централизованной системой водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в связи с чем составлен акт обследования потребителя от 20.10.2020 № 120010, подписанный ИП ФИО2 без возражений и разногласий и направленный в адрес ответчика (исх. от 20.10.2020 № 6563/01-18/11).

Впоследствии на основании заявления арендатора от 21.10.2020 № б/н в нежилом помещении установлен и опломбирован водомер ( № 1093675, акт ввода в эксплуатацию от 06.11.2020 № б/н, далее - ПУ), а также заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.11.2020 № 465/20 сроком действия с 06.11.2020 по 20.07.2021.

В соответствии с актом от 20.10.2020 № 120010 предприятием произведено начисление за водопотребление и водоотведение с применением расчетного способа, установленного подп.«а» п.14, подп.«а» п.22 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила от 04.09.2013 № 776), за период с 20.10.2017 по 20.10.2020 в общем размере 27 259 154, 15 руб. (с учётом уменьшения размера исковых требований), в том числе за водопотребление в размере 718 856, 23 руб., водоотведение в размере 26 540 297, 92 руб., направленные в адрес ответчика письмами от 05.11.2020 № 6931/01-18/11, от 25.12.2020 № 8689/01-18/11, которые оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования предприятия, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пар.6, ст.ст.182, 210, 307 ‒ 310, 329, 330, 333, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ‒ Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ‒ Правила от 06.05.2011 № 354), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее ‒ Правила от 29.07.2013 № 644), Правилами от 04.09.2013 № 776, Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 года № 641/пр. (далее - Методические указания от 17.10.2014 № 641/пр., зарег. в Минюсте России 25.02.2015 № 36200), исходил из отсутствия доказательств надлежащего присоединения объекта к инженерным сетям МКД и обращения предпринимателя с заявкой в РСО в целях заключения договора водоснабжения и водоотведения, признал установленными факты самовольного присоединения и пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения и обоснованным применение истцом расчетного способа определения потребленного ресурса применительно к положениям п.1 ч.10 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, п.2 Правил от 29.07.2013 № 644, п.п.14, 16, 22, 24 Правил от 04.09.2013 № 776.

При этом судом первой инстанции верно указано, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и РСО, заключенного в установленном порядке и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в том числе при обеспечении доступа к энергопринимающим устройствам сотрудникам предприятия при проведении спорной проверки (вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, п.6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного

потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 (далее - Обзор ВС РФ от 22.12.2021).

С указанными выводами суда республики согласился апелляционный суд, поскольку приведенное нормативное регулирование определяет надлежащего ответчика по иску, а также способа исчисления объема ресурса, обусловленного спецификой правоотношений по его потреблению (отведению) путем использования присоединенной сети, и направленного на компенсацию РСО стоимости ресурса, отобранного (отведенного) из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного (отведенного).

Согласно подп.«е» п.35 Правил от 06.05.2011 № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Принимая во внимание изложенное, судами сделан правильный вывод о том, что подключение нежилого помещения к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения МКД при отсутствии приборов учёта и заключенного с предприятием договора холодного водоснабжения и водоотведения, следует квалифицировать в соответствии с абз.абз.11, 12 п.2 Правил от 29.07.2013 № 644.

Вместе с тем, определяя период начисления задолженности продолжительностью три месяца, предшествующих дате выявления самовольного пользования (акт от 20.10.2020 № 120010), суд первой инстанции руководствовался положениями п.1, абз.3 п.62 Правил от 06.05.2011 № 354, поскольку спорное нежилое помещение расположено в МКД.

Применение указанных нормативных положений является ошибочным, поскольку согласно абз.5 п.6 Правил от 06.05.2011 № 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Аналогичные правовые нормы содержатся в абз.5 п.62 Правил от 06.05.2011 № 354.

Согласно ч.2 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами от 04.09.2013 № 776.

Подпунктом «а» п.16 и п.24 Правил от 04.09.2013 № 776 установлены иные периоды расчёта потребленного (отведенного) ресурса, в течение которого осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоснабжения (водоотведения), определяемые в том числе с учётом даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, и ограниченные трехлетним сроком.

Таким образом, определение судом первой инстанции расчётного периода самовольного пользования предпринимателем централизованными системами водоснабжения (водоотведения) в соответствии с абз.3 п.62 Правил от 06.05.2011 № 354 продолжительностью три месяца нельзя признать правомерным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в соответствии с правовым подходом, изложенным в п.11 Обзора ВС РФ от 22.12.2021.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и используя методику определения объема фактически потребленного (отведенного) ресурса расчётным способом, исходя

из пропускной способности подводящего водопровода, зафиксированного совместным актом обследования потребителя от 03.12.2021 № 03-12/1, а также положений п.11 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (п.23 Правил от 04.09.2013 № 776) при отсутствии доказательств наличия иных источников водоснабжения в нежилом помещении, и применяя установленные уполномоченным органом тарифы, судом первой инстанции ошибочно установлена итоговая величина фактически потребленного ресурса в связи неверным определением продолжительности периода расчёта, противоречащего подп.«а» п.16 и п.24 Правил от 04.09.2013 № 776.

Повторно рассматривая настоящий спор по доводам апелляционной жалобы предприятия в части отсутствия возражений относительно применяемого судом первой инстанции трехмесячного периода самовольного пользования предпринимателем централизованными системами водоснабжения (водоотведения), апелляционный суд, также руководствуясь нормами пар.6, ст.333 ГК РФ, Правил от 04.09.2013 № 776, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), пришел к выводу о неправомерности применения судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ, поскольку предпринимателем не опровергнута презумпция водопотребления (водоотведения) в объеме, определенном ГУП РК «Вода Крым» по подп.«а» п.16 и п.24 Правил от 04.09.2013 № 776, и взыскал задолженность в размере 2 330 830, 16 руб., в том числе за водопотребление в размере 61 663, 96 руб. и водоотведение в размере 2 269 169, 20 руб.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не учтено, что введение в нормативное регулирование повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений, когда в результате несанкционированного подключения бесконтрольный отбор ресурсов потребителем без определения его количества средствами измерения (приборами учета) не позволяет установить объем отобранного потребителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

Несанкционированное подключение влечет не только фактические потери РСО в виде неоплаченного потребленного объема коммунального ресурса, но и иные негативные последствия, в том числе для потребителей, проживающих в МКД, а также абонентов, подключенных к централизованной системе ресурсоснабжения.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам водоснабжения (водоотведения), при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к соответствующей инженерной системе (подп.«а» п.16, п.24 Правил от 04.09.2013 № 776).

Вместе с тем, императивно установленный порядок расчета стоимости водоснабжения (водоотведения) в случае самовольного присоединения к сетям сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такое количество ресурса не могло быть потреблено полностью либо в определенной части (ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.11 Обзора ВС РФ от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления коммунального ресурса может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии.

При этом, из правовой позиции, изложенной в ВС РФ от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, следует, что в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик

энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению, тогда как разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

По смыслу указанного разъяснения потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Не опровергая по существу методику определения РСО объема водопотребления исходя из пропускной способности подводящего водопровода (за исключением периода начисления), предпринимателем последовательно приводилась правовая позиция с представлением контррассчетов, обосновывающих невозможность пользования услугами водоотведения в объеме, определенном по пропускной способности водоотводящей сети нежилого помещения в связи с отсутствием иных источников водоснабжения объекта, что предприятием не оспаривалось.

Вместе с тем оценка указанным доводам ответчика судом апелляционной инстанции не дана, тогда как исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установление максимально возможного объема водоотведения могло свидетельствовать о фактическом пользовании данными услугами в целях определения разницы между нормативно рассчитанным объемом самовольного пользования и фактическим объемом пользования, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности и может быть уменьшена судом в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения исходя из конкретных обстоятельств спора (п.11 Обзора ВС РФ от 22.12.2021).

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения ВС РФ от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

То есть формальное применение расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению РСО, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

Указанное следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях КС РФ от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П, согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В данном деле взыскание стоимости самовольного пользования системами водоснабжения (водоотведения), определенной расчетным путем, несмотря на заявления ответчика, произведено апелляционным судом без выяснения вопроса о чрезмерности той ее части, которая является мерой ответственности.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле

доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, установить размер обязательств ответчика, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

После установления и проверки вышеуказанных обстоятельств судам также следует дать правовую оценку доводам сторон спора, касающимся уменьшения размера ответственности в порядке ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Б.Н.Матулов

Судьи Е.В.Белякович

С.Г.Егорова