Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А56-114452/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114452/2018
05 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Яковлев А. С., по доверенности от 30.08.2018;

от ответчика: Мизинова В. С., по доверенности от 26.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20723/2019) индивидуального предпринимателя Вашкинель Кристиана Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-114452/2018 (судья Геворкян Д.С.) принятое по иску индивидуального предпринимателя Вашкинель Кристиана Валерьевича (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 31078471800595, ИНН 782574033468, дата регистрации 06.08.2010); к ООО «Фонд общего имущества» (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 35, лит. А, пом.5-Н, ОГРН: 1147847437638, ИНН 7813604530, дата регистрации 11.12.2014); о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вашкинель Кристиан Валерьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества» (далее – Общество) о взыскании 950 000 рублей неосновательного обогащения, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение относительно необходимости заключения договора и необходимости оплачивать услуги по размещению информационных объектов.

По мнению подателя жалобы, при применении срока исковой давности судом не принято во внимание, что течение срока исковой давности приостанавливалось на время урегулирования спора во внесудебном порядке. Как указывает истец, претензия в адрес ответчика направлена 05.03.2018

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем, Обществом и Советом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 38/96, заключен договор от 30.12.2014 N 3012/14-38-96П-АР, по условиям которого Предпринимателю предоставлено право временного возмездного пользования общим имуществом указанного многоквартирного дома для размещения дополнительных элементов, устройств и дополнительного оборудования, описание которого и место монтажа указано в приложении N 1 к договору.

Сторонами согласован порядок оплаты, согласно которому оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за оплачиваемым и в размере, определенном в приложении N 2 к договору.

В соответствии с условиями договора Предприниматель перечислил на счет Общества 950 000 рублей на основании платежных поручений, представленных в материалы дела (л.д. 14-86).

Указав на отсутствие у ответчика правовых оснований для получения платы по договору, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395, поскольку размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом названные положения Закона о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона № 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что спорные конструкции содержат логотип и словосочетание «Розовый кролик».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по адресу: Санкт - Петербург, Каменноостровский пр., д.38-96, лит.А, осуществляется коммерческая деятельность под товарным знаком «Розовый кролик», право на использование которого предоставлено истцу в соответствии с договором коммерческой концессии от 10.01.2014 №ДДК, заключенным с ИП Лапиным М.А., являющимся правообладателем указанного знака.

Соответствующие конструкции размещены на фасаде дома над входом в помещение во дворе, на брандмауэрной стене, на фасаде дома справа от арки, то есть непосредственно у входа в помещение, занимаемое магазином.

Исходя из содержания информации, размещенной на спорных конструкциях, а также места их размещения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал в качестве рекламы сведения, размещенные на соответствующих конструкциях, поскольку соответствующие конструкции не служат целям идентификации организации (не содержат фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы), а направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц к товарам, реализуемым в данном магазине.

Таким образом, спорные конструкции не являются вывеской, содержащей информацию, необходимую для защиты прав потребителей, обязательную в соответствии с Законом № 2300-1, следовательно, правовые отношения между владельцем объектов для размещения информации и собственниками общего имущества в многоквартирном доме, к которому присоединяется такой объект, регулируются исключительно нормами гражданского и жилищного законодательства.

Следует также отметить, что заключенный сторонами договор от 30.12.2014 N 3012/14-38-96П-АР является действующим, в установленном порядке недействительным не признан, следовательно, внесенные Предпринимателем за период с марта 2015 года по ноябрь 2017 года платежи, не являются неосновательным обогащением Общества.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что в отношении требований, заявленных за период с марта по сентябрь 2015 года, Предпринимателем пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, настоящий иск подан в арбитражный суд 12.09.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод. Что в отношении требований, заявленных за период с марта по сентябрь 2015 года, Предпринимателем пропущен срок исковой давности

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-114452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина