Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А56-114452/2018

829/2020-1455(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года Дело № А56-114452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,

Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества» Мизиновой В.С. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вашкинеля Кристиана Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-114452/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Вашкинель Кристиан Валерьевич, ОГРНИП 310784721800595, ИНН 782574033468, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, пом. 9-Н, комн. 2, ОГРН 1147847437638, ИНН 7813604530 (далее – Общество), о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных им ответчику по договору от 30.12.2014 № 3012/14-38-96П-АР на предоставление права временного возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Каменоостровский пр.,

д. 38/96, лит. А, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на то, что взимание с него платы являлось неправомерным, поскольку установленное им на фасадной стене многоквартирного жилого дома оборудование являлось информационной вывеской, размещение которой является обязательным в силу статьи 9 Закона


Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1); полагает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-28099/2017 и А56-28101/2017 установлено, что сведения, размещенные на соответствующих конструкциях, не являлись рекламными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет коммерческую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 38-96, лит. А, используя при этом товарный знак «Розовый кролик», правообладателем которого является индивидуальный предприниматель Лапин М.А.

На основании договора коммерческой концессии от 10.01.2014 № ДДК Лапин М.А. передал Вашкинелю К.В. право на использование товарного знака «Розовый кролик».

Между Обществом (поверенным), Советом многоквартирного дома и предпринимателем Вашкинелем К.В. (владельцем) заключен договор

от 30.12.2014 № 3012/14-38-96П-АР на предоставление владельцу права временного возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр.,

д. 38/96, для размещения дополнительных элементов, устройств или дополнительного оборудования общего имущества дома.

Описание и место монтажа присоединяемых дополнительных элементов, устройств и дополнительного оборудования перечислены в приложении № 1 к названному договору, согласно которому в качестве дополнительного элемента указаны: фасадная вывеска «Розовый кролик» (отдельные световые буквы), фасадная вывеска «Розовый кролик» (световой короб над входом в помещение), консоль «Розовый кролик» (двусторонний световой кронштейн).

Монтаж перечисленных в приложении № 1 к договору дополнительных элементов на фасаде многоквартирного дома подтверждается актом о монтаже от 30.12.2014.

Договор заключен сроком на 1 год с даты подписания договора.

Согласно пункту 6.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, какие были предусмотрены договором и дополнительными соглашениями к нему.

В силу пункта 6.3 владелец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер ежемесячной оплаты определяется Арендной программой размещения дополнительных элементов, устройств или дополнительного оборудования, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которой размер ежемесячной платы за размещение


фасадной вывески «Розовый кролик» в виде отдельных световых букв на брандмауэрной стене дома со стороны дома 40 по Каменоостровскому пр. составляет 14 000 руб., за размещение фасадной вывески «Розовый кролик» в виде светового короба над входом в помещение - 5 000 руб. в месяц, за размещение консоли «Розовый кролик» в виде двустороннего светового кронштейна - 6 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем, на основании выставленного поверенным счета.

Во исполнение условий договора в счет оплаты за размещение указанных конструкций предприниматель перечислил Обществу 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2015 № 253, от 07.04.2015

№ 334, от 27.05.2015 № 522, от 22.06.2015 № 637, от 15.07.2015 № 754,

от 11.08.2015 № 893, от 01.10.2015 № 1065, от 27.10.2015 № 1183, от 13.11.2015 № 1266, от 03.12.2015 № 1339, от 22.12.2015 № 1462, от 30.12.2015 № 1497,

от 19.01.2016 № 56, от 04.02.2016 № 122, от 09.03.2016 № 288, от 21.04.2016 № 444, от 17.05.2016 № 583, от 24.06.2016 № 760, от 14.07.2016 № 860,

от 19.07.2016 № 919, от 27.07.2016 № 953, от 10.08.2016 № 1044, от 11.08.2016 № 1057, от 19.09.2016 № 1288, от 20.09.2016 № 1296, от 08.11.2016 № 1634, от 22.11.2016 № 1722, от 13.01.2017 № 58, от 17.01.2017 № 80, от 27.01.2017 № 166, от 02.02.2017 № 216, от 08.02.2017 № 245, от 13.02.2017 № 260,

от 15.02.2017 № 303, от 06.03.2017 № 403, от 06.04.2017 № 612, от 03.05.2017 № 805, от 06.06.2017 № 1010, от 08.06.2017 № 1023, от 06.07.2017 № 1179,

от 03.08.2017 № 1357, от 13.09.2017 № 1621, от 26.10.2017 № 1833, от 07.11.2017 № 1867.

Вашкинель К.В. 05.10.2017 направил Обществу уведомление от 22.09.2017 о расторжении договора от 30.12.2014 № 3012/14-38-96П-АР с 31.10.2017, ссылаясь на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено согласование с собственниками имущества вопросов размещения информации в соответствии с Законом № 2300-1.

Впоследствии предприниматель 05.03.2018 направил в адрес Общества претензию от 26.02.2018, в которой потребовал возвратить ему 950 000 руб., ранее уплаченных по договору от 30.12.2014, указывая, что был введен в заблуждение относительно необходимости заключения указанного договора и оплаты услуг по размещению информационных объектов.

Вашкинель К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невыполнение Обществом указанных в данной претензии требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующее: спорные конструкции, исходя из их содержания и места размещения, не служат целям идентификации организации, а направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц к товарам, реализуемым в магазине, то есть являются рекламными; денежные средства в размере 950 000 руб. внесены предпринимателем во исполнение условий договора от 30.12.2014 и не являются неосновательным обогащением Общества; истец пропустил срок исковой давности в части требований денежных средств, перечисленных с марта по сентябрь 2015 года. С учетом этих обстоятельств суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены


принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006

№ 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Для разграничения понятий информации, рекламы и иных вывесок правовое значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.

В силу положений статей 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления № 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных выше правовых положений являются правильными


выводы судов, что в данном случае фасадная часть дома, наружные стены дома, крыша и ограждающие ее конструкции входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 38-96, лит. А, предприниматель Вашкинель К.В. осуществляет коммерческую деятельность под товарным знаком «Розовый кролик», право на использование которого предоставлено ему на основании договора коммерческой концессии

от 10.01.2014 № ДДК, который был заключен с правообладателем указанного товарного знака.

Соответствующие конструкции, содержащие указание на товарный знак, размещены на фасаде дома над входом в помещение во дворе, на брандмауэрной стене, на фасаде дома справа от арки.

Исходя из содержания информации, размещенной на спорных конструкциях, а также места их размещения, суды правильно квалифицировали данные конструкции как рекламные, поскольку они не служат целям идентификации организации, не содержат фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, не являются информационными вывесками, необходимыми для защиты прав потребителей и обязательными в силу положений Закона № 2300-1, а направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц к товарам, реализуемым Вашкинелем К.В. в данном магазине.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили их того, что размещение принадлежащих истцу спорных вывесок рекламного характера на стене многоквартирного дома, являющейся общим имуществом, должно осуществляться на основе заключенного с собственниками помещений договора и с обязательным внесением предусмотренной таким договором платы за пользование общим имуществом.

При разрешении спора суды правильно посчитали, что спорные денежные средства были внесены истцом в соответствии с условиями действующего договора от 30.12.2014 № 3012/14-38-96П-АР, который не был оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

При таком положении платежи, внесенные Вашкинелем К.В. за период с марта 2015 года по ноябрь 2017 года, не являются неосновательным обогащением Общества, в связи с чем оснований для удовлетворения иска об их взыскании у судов не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств признали требования необоснованными и отказали в иске.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных в материалы дела доказательств и удовлетворения кассационной жалобы.

Суды правильно определили круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и верно распределили бремя доказывания, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судами верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены


правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления.

Кассационная инстанция отклоняет довод предпринимателя о том, что взимание платы за размещение информационных вывесок являлось неправомерным, поскольку он противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор от 30.12.2014 № 3012/14-38-96П-АР соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорен сторонами и не признан недействительным.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам № А56-28099/2017 и А56-28101/2017 является необоснованной, поскольку в указанных судебных актах рассматривались административные правоотношения и применялись правовые акты, которыми урегулированы не гражданские, а административные правоотношения с контролирующими органами.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-114452/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вашкинеля Кристиана Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Преснецова

Судьи М. В. Захарова Т.И. Сапоткина