Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А46-13796/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13796/2021
19 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2413/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аркаб» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 по делу № А46-13796/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 579 020 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аркаб» - ФИО2 (по доверенности от 15.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» - ФИО3 (по доверенности от 29.11.2021 № 36/2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркаб» (далее – ООО «Аркаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее – ООО «НППСПЕЦТЕХ», ответчик) о взыскании 579 020 руб. неустойки по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 21.02.2020 № 10, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 150 руб. и оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НППСПЕЦТЕХ» в пользу ООО «Аркаб» взыскано 153 796 руб. 52 коп. неустойки, а также 23 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аркаб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 579 020 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное снижение неустойки судом первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность установленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможность получения кредитором необоснованной выгоды.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «НППСПЕЦТЕХ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Аркаб» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «НППСПЕЦТЕХ» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 между ООО «Аркаб» (экспедитор) и ООО «НППСПЕЦТЕХ» (заказчик) заключен договор № 10 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении (далее – договор), предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и экспедитором при планировании, расчетах и осуществлении перевозок грузов в междугороднем автомобильном сообщении (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за перевозку грузов производятся между заказчиком и экспедитором по согласованным в заявке условиям и ранее оговоренным ставкам. Если срок оплаты не оказан, перевозка должны быть оплачена заказчиком в течение пяти банковских дней после разгрузки автомобиля.

Согласно пункту 6.3 договора, при несоблюдении условий оплаты заказчик выплачивает экспедитору пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указал истец, экспедитор исполнил свои обязательства в полном объеме в установленный срок, в соответствии с договором по поручению заказчика осуществил перевозку и экспедирование различных грузов, вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов и оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными.

ООО «Аркаб» неоднократно обращалось с претензиями к ООО «НППСПЕЦТЕХ», которое гарантировало частичную оплату задолженности до 30.06.2021 и окончательное гашение задолженности до 31.07.2021 (письмо от 07.06.2021 № 01-09/241).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре транспортной экспедиции, нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «НППСПЕЦТЕХ» обязательств в части оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 579 020 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении условий оплаты заказчик выплачивает экспедитору пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Между тем при оценке последствий нарушения ответчиком обязательства и с учетом ходатайства последнего об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму начисленной истцом пени до 153 796 руб. 52 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства по оплате.

Истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с уменьшением размера пени, указывая на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необходимость доказывания иных оснований для снижения неустойки, помимо ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, исключительность случая, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действующим законодательством не предусмотрена.

Исключительность случая в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит доказыванию при заявлении о снижении судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, что в рассматриваемом случае отсутствует.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Снижая размер начисленной поставщику неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия на день вынесения решения задолженности по договору и размера неустойки, фактически превышающего изначально заявленную сумму долга, а также из того, что истцом не доказано несение убытков вследствие снижения размера пени, либо наличие иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 153 796 руб. 52 коп., применив двукратную учетную ставку Банка России.

Таким образом, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркаб» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 по делу № А46-13796/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая