Постановление от 11 января 2017 г. по делу № А53-24152/2016

35/2017-244(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-24152/2016
город Ростов-на-Дону
12 января 2017 года
15АП-19112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Донская Мясная Компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.11.2016 по делу № А53-24152/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская Мясная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ПАК» (далее - истец, ООО «АРТ-ПАК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская Мясная Компания» (далее – ответчик, ООО «Донская Мясная Компания») о взыскании 235 700 руб. задолженности по договору поставки от 27.04.2014 № 27/04/14, 51 146,90 руб. пени на основании пункта 5.2 договора поставки, а также судебных издержек в связи с направлением ответчику досудебной претензии и копии искового заявления в общей сумме 283,80 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору поставки от 27.04.2014 № 27/04/14.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого товара подтверждено материалами дела. Относительно взыскания неустойки суд проверил расчет и признал, что сумма пени не является завышенной и соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Донская Мясная Компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

-накладная № 276 от 11.12.2015 подписана со стороны ответчика лицом без подтверждения полномочий, в связи с чем накладная не может служить доказательством поставки;

-товарные накладные № 243 от 06.11.2015. 3256 от 20.11.2015. 3292 от 25.12.2015. 312 от 22.01.2016 не скреплены печатью ответчика.

Таким образом, истцом не доказан факт поставки товара и его принятия ответчиком. Кроме того, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку заявитель апелляционной жалобы приложил почтовую квитанцию, согласно которой заказное письмо с почтовым идентификатором 34400704064952 было направлено 22.09.2016 в адрес ООО «АРТ-ПАК».

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к

участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае, у ООО «АРТ-ПАК», надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве по настоящему спору, имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой ООО «Донская Мясная Компания», в связи с чем, ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции. Кроме того, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, все материалы дела, включая апелляционную жалобу, доступны для истца в электронном виде в карточке дела, о чем разъяснено судом первой инстанции при принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донская Мясная Компания» и ООО «АРТ-ПАК» заключен договор поставки № 27/04/14 от 27.04.2014 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить полиграфическую продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном в договоре.

ООО «АРТ-ПАК» все обязательства по договору выполнило в полном объеме, что как указывает истец, подтверждается подписанным сторонами товарными накладными № 242 от 03.11.2015, № 243 от 06.11.2015, № 256 от 20.11.2015, № 276 от 11.12.2015, № 292 от 25.12.2015, № 12 от 22.01.2016.

Общая сумма поставок по договору составляет 270 700 рублей.

На основании п. 4.2 договора основанием для расчетов является товарная накладная ТОРГ-12.

Как указывает истец, последняя дата поставки товара 22.01.2016 таким образом, с 23.01.2016, по мнению истца, наступает просрочка в исполнении обязательства ответчика по оплате надлежаще поставленного товара.

Вместе с тем, покупатель в срок поставленный товар в полном объеме не оплатил.

ООО «Донская Мясная Компания» оплатила по договору 35 000 рублей, согласно платежным поручениям № 125 от 24.12.2015, № 149 от 28.12.2015, № 169 от 29.12.2015.

24.06.2016 года в адрес «Донская Мясная Компания» была направлена претензия с требованием об уплате задолженности в размере 235 700 руб. и

неустойки по договору в размере 36 297,80 руб. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 270 700 руб., что подтверждается товарными накладными № 242 от 03.11.2015, № 243 от 06.11.2015, № 256 от 20.11.2015, № 276 от 11.12.2015, № 292 от 25.12.2015, № 12 от 22.01.2016. Товарные накладные ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Ответчик в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 235 700 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что накладная № 276 от 11.12.2015 подписана со стороны ответчика лицом без подтверждения полномочий, а также, что товарные накладные № 243 от 06.11.2015. 3256 от 20.11.2015. 3292 от 25.12.2015. 312 от 22.01.2016 не скреплены печатью ответчика, в связи с чем, не доказан факт поставки товара и его принятия ответчиком не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая вышеизложенное, произведя частичную оплату поставленного товара на сумму 35 000 рублей, согласно платежным поручениям № 125 от 24.12.2015, № 149 от 28.12.2015, № 169 от 29.12.2015., ответчик одобрил действия лиц подписавших спорные товарные накладные, более того, в материалах дела имеются доверенности выданные ответчиком лицам, подписывающим каждую из спорных товарных накладных, одной лишь ссылки ответчика на то, что у него нет доверенностей, не достаточно для опровержения факта их выдачи. Таким образом, материалами дела, а именно представленными в материалы дела копиями доверенностей опровергается довод ответчика о подписании спорных товарных накладных неуполномоченными лицами (т.1 л.д.15, 17,20,22,25).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт подписания товарных накладных неуполномоченными лицами ответчиком не оспорен. О фальсификации товарных накладных в порядке

статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлено. Доказательства, свидетельствующие об извещении истца о назначении иных ответственных за подписание товарных накладных и приемку товара, чем указанные в имеющихся в материалах дела доверенностях, в спорный период, ответчиком также не представлено. Исходя из нормальных условий гражданского оборота истец, имея представленные доверенности на получение товара, не мог предполагать отсутствие полномочий у лиц, представивших такие документы от имени ответчика, на получение товара в пользу ответчика.

Отсутствие на спорных товарных накладных печати ответчика также не опровергает факт поставки товара и принятия его ответчиком, пороки в оформлении первичных учетных документов не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате принятого товара иное означало бы необоснованное обогащение ответчика за счет истца, что не допустимо.

Представленные спорные товарные накладные имеют подписи с расшифровками в графе «груз принял/груз получил». Лица, получившие товар по данным накладным получали товар на основании доверенностей, выданных ответчиком, доказательств иного в дело не представлено, в связи с чем материалами дела подтверждается тот факт, что вручая груз лицам, указанным в спорных товарных накладных истец действовал в ситуации, когда полномочия на получение груза кроме прочего явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При таком положении, задолженность ответчика по неоплаченным поставкам товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 235 700 руб. правомерно удовлетворены судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 146,90 руб. за период с 23.01.2016 г. по 26.08.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 спорного договора установлена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату поставленного Товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по своевременной оплате принятого товара, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки, а также доказательств того, что он освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 51 146,90 руб. правомерно удовлетворены судом.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и иное.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Предусмотренная сторонами неустойка соответствует Правилам Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом, согласованный сторонами размер не превышает размер неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров. Ответчиком доказательств наличия оснований для снижения неустойки не представлено.

На основании изложенного суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 283,80 руб. судебных издержек в связи с направлением ответчику копии иска с приложениями и досудебной претензии.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 283,80 руб. за направление досудебной претензии ответчику и копии иска, истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 26.08.2016 и 24.06.2016.

В соответствии с пунктом 4 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции установив, что указанные почтовые расходы являются расходами, связанными с соблюдением обязательных процедур, предшествующих предъявлению иска и требований статей 125,126 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 по делу № А53-24152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская Мясная Компания» (ОГРН 109616400262, ИНН 6164290148) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Н.В. Ковалева