Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А12-34359/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34359/2021
г. Саратов
21 июня 2022 года
?

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.?

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.?

?

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:?

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,?

судей О.В. Лыткиной,?В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём?судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» ФИО2, по доверенности 05/22 от 10.01.2022,

- представителя государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» ФИО3, по доверенности 01-20-255 от 21.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» и общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2022 года по делу № А12-34359/2021,

по иску государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», г. Волгоград,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (далее по тексту ГУЗ «КБ СМП №7», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (далее по тексту ООО «Капитал Медицинское страхование», ответчик) о взыскании неустойки по договорам от 01.01.2018 № 46-16/18, от 31.12.2019 № 42-16/20, от 24.01.2021 № 21 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за период с 21.12.2018 по 09.08.2021 в размере 542 182 рублей 42 копеек (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2022 года по делу №А12-34359/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» взыскана неустойка по договорам от 01.01.2018 № 46-16/18, от 31.12.2019 № 42-16/20, от 24.01.2021 № 21 за период с 21.12.2018 по 09.08.2021 в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 334 рубля.

С государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» и общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» указывает, что обжалуемое решение в части уменьшения размера неустойки не соответствует требованиям закона. Произвольное уменьшение судом договорной неустойки, без учета особенностей взаимоотношений сторон и в отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика, существенно нарушает права истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исполнило обязательства в части оплаты медицинской помощи оказанной истцом, в соответствии с пунктом 4.1 договора в течении трех рабочих дней, после получения целевых средств от территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Также судом не учтено, что возможность ООО «Капитал Медицинское Страхование» оплаты медицинской помощи оказанной истцом застрахованным лицам, ставится в прямую зависимость от перечисления средств от территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Таким образом, по мнению ответчика, такие обстоятельства подтверждают отсутствие в его действиях неправомерного поведения или ненадлежащего исполнения обязательства, что исключает возможность взыскания неустойки.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Капитал Медицинское Страхование», ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» и представитель государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить, каждый в обжалуемой части.

ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» и ООО «Капитал Медицинское страхование» - филиал общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» в Волгоградской области, в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» действуют договорные отношения на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» и ООО «РГС Медицина» заключен договор от 01.01.2018 №46-16/18 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.01.2018 № 46-16/18 ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пунктом 4.1 договора от 01.01.2018 № 46-16/18 установлена обязанность страховой медицинской организации оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС (приложение № 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС (далее тарифы), в течение трех рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда ОМС (далее территориальный фонд) путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных ею счетов и реестров счетов, до 20 числа каждого месяца включительно.

Пунктом 4.2. вышеназванного договора установлена обязанность страховой медицинской организации до 12 числа включительно месяца, следующего за отчетным, направлять в организацию аванс в размере суммы средств, указанных в заявке на авансирование, полученной от организации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.01.2018 № 46-16/18 страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

31.12.2019 между ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» и ООО «Капитал Медицинское страхование» заключен договор № 42-16/20 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Права, обязанности сторон, в том числе сроки исполнения обязательств и мера ответственности по договору от 31.12.2019 № 42-16/20 аналогичны срокам исполнения обязательств и мере ответственности, оговоренным сторонами в договоре от 01.01.2018 № 46-16/18.

24.01.2021 между Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», ООО «Капитал Медицинское страхование, АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» и ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» заключен договор № 21 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Пунктом 7.1 договора от 24.01.2021 №21 установлена обязанность страховой медицинской организации оплачивать медицинскую помощь по территориальной программе, оказанную организацией застрахованному в страховой медицинской организации лицу, в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями к ее оказанию в пределах распределенных организации решением комиссии, указанной в части 9 статьи 36 Федерального закона, объемов предоставления медицинской помощи и ее финансового обеспечения, по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона, на основании представленных организацией в фонд реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи по территориальной программе с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации не позднее 25 числа месяца (включительно).

Пунктом 7.2 договора от 24.01.2021 №21 предусмотрена обязанность страховой медицинской организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения от организации заявки на авансирование медицинской помощи по территориальной программе, направлять в организацию аванс в размере, предусмотренном порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

Согласно пункту 16 договора от 24.01.2021 №21 за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи по территориальной программе, оказанной по настоящему договору, страховая медицинская организация уплачивает организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Истцом оказывалась медицинская помощь застрахованным гражданам, в связи с чем в страховую медицинскую организацию предоставлялись счета на оплату за оказанную медицинскую помощь.

Вместе с тем на основании представленных счетов в нарушение условий договора оплата оказанной медицинской помощи произведена страховой медицинской организацией несвоевременно.

В связи с просрочкой оплаты медицинской помощи ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» начислило неустойку и предложило страховой медицинской организации добровольно ее уплатить.

Поскольку неустойка ответчиком не уплачена, ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из буквального толкования условий договоров следует, что стороны вступили в договорные отношения на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном законом порядке.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ).

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326- ФЗ).

Как указывает истец, ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» надлежащим образом оказана медицинская помощь застрахованным лицам и своевременно предоставлено в СМО реестры счетов и счета на оплату за оказанную медицинскую помощь.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт оказания государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» услуг по медицинской помощи застрахованным лицам не оспаривал.

Также судом установлено, что ответчиком не были предъявлены претензии к срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Вместе с тем на основании представленных счетов страховой медицинской организацией в нарушение условий договоров оплата оказанной медицинской помощи произведена несвоевременно.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанной медицинской помощи истцом произведен расчет пени за несвоевременную оплату оказанной медицинской помощи за период с 21.12.2018 по 09.08.2021 в размере 542 182 рублей 42 копеек.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Аналогичные условия закона воспроизведены сторонами в п. 7.1 Договоров от 01.01.2018 №46-16/18 и от 31.12.2019 №42-16/20 и в п. 16 Договора от 24.01.2021 №21.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил расчет неустойки за несвоевременную оплату оказанной медицинской помощи исходя из ключевой ставки, равной 6,5 процента.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на необходимость применения ключевой ставки, действовавшей на день возникновения нарушения.

В связи с чем ответчиком был представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 21.12.2018 по 09.08.2021 составил 445 768 рублей 74 копейки.

Суд первой инстанции, проверив представленный контррасчет ответчика, признал его арифметически верным и правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с расчетом неустойки произведенный ответчиком и принятым судом, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также ссылался на отсутствие в его действиях неправомерного поведения или ненадлежащего исполнения обязательства, что в силу правовых норм статьи 330 ГК РФ не предоставляет истцу права требовать уплаты неустойки.

Рассматривая ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой 7 ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что страховая медицинская организация не имела умысла на нарушение договорных обязательств, не получила выгоды от данного нарушения, не пользовалась целевыми средствами ОМС; неоплата не была обусловлена действиями ответчика.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, размер предъявленной к взысканию истцом неустойки является несоразмерным последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая доводы истца и ответчика, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводом, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы истца о неправомерном снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

Ответчиком также приводился довод о том, что средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования; неотъемлемым условием для осуществления страховой медицинской организацией обязательств по оплате медицинской помощи, оказанной лечебным учреждением, является факт поступления целевых денежных средств в полном объёме от территориального фонда обязательного медицинского страхования.

В спорный период страховая медицинская организация после получения средств от территориального фонда обязательного медицинского страхования перечисляла денежные средства в полученном размере истцу с соблюдением установленного договорами срока в три рабочих дня, что подтверждается копиями платежных поручений.

По вопросу оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, оказанной в спорном периоде, ответчик также пояснил, что несвоевременная оплата страховыми медицинскими организациями и территориальным фондом обязательного медицинского страхования медицинской помощи имела объективные причины ввиду сложившейся сложной эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные доводы приведены также и в апелляционной жалобе, которые отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 14, 37-39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ финансирование бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи осуществляется при участии страховой медицинской организации, которая за счет целевых средств, предоставленных ей территориальным фондом ОМС, производит оплату медицинской помощи медицинским организациям на основании договора о финансовом обеспечении ОМС и договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Между тем в силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Недофинансирование фонда со стороны Федерального фонда обязательного медицинского страхования расценивается как обстоятельство, не относящееся к случаям непреодолимой силы (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 №ВАС13440/11 по делу №А41-33539/10).

Аналогично недостаток средств для погашения задолженности ответчика перед истцом, возникший по причинам, связанным с территориальным фондом обязательного медицинского страхования, не может относиться к таким случаям.

Таким образом, то обстоятельство, что спорные обязательства исполнялись ответчиком не за счет собственных средств, а за счет средств, аккумулированных территориальным фондом и перечисляемых им по соответствующим заявкам, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а надлежащее исполнение обязанностей по направлению соответствующих заявок, равно как и обращения ответчика в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за предоставлением недостающих для оплаты медицинских услуг не опровергает факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в рамках договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ установлено, что страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

Истец оказывал медицинскую помощь застрахованным лицам, в связи с чем в страховую медицинскую организацию предоставлены реестры счетов и счета на оплату за оказанную медицинскую помощь, однако ответчик в нарушение условий договора оплату оказанной медицинской помощи в установленные договорами сроки не произвел.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что просрочка исполнения денежных обязательств с его стороны наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств или по вине истца.

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Аналогичные условия стороны согласовали в договорах на оказание и оплату медицинской помощи.

Следовательно, ответчик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя в соответствии с заключенными договорами обязательства по оплате истцу за оказанные последним медицинские услуги.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанной медицинской помощи истцом произведен расчет пени за несвоевременную оплату оказанной медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в размере 250 000 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.?

В связи с тем, что апелляционная жалоба государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2022 года по делу №А12-34359/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой помощи № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова


Судьи О. В. Лыткина


В. Б. Шалкин