Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А19-13186/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13186/2023
г. Чита
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника38» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2024 года по делу № А19-13186/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника38» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Сибирьпромгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 320 100 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего акционерного общества «Сибирьпромгрупп» ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника38» (далее – ООО «Спетехника38», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирьпромгрупп» (далее – АО «СПГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору привлечения техники с управлением №СПГ-СТ38/ПТУ-ИСВУ-ЭКС от 30.12.2022 в размере 1 320 100 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Сибирьпромгрупп» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Спетехника38» указывает следующее:

- суд первой инстанции не провел какой-либо оценки материалов настоящего дела, не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, а также особенности делового оборота сторон;

- суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах настоящего дела надлежащих первичных документов;

- поведение ответчика является недобросовестным;

- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод ответчика о передаче истцом одной и той же техники разным юридическим лицам одновременно и рассмотрении на настоящий момент судебных процессов с участием истца по разным договорам;

- ответчик всегда оплачивал услуги заявителя при идентичном комплекте документов, представленных истцом с исковым заявлением, однако суд не учел этот факт при вынесении решения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2022 между ООО «Спецтехника38» (исполнитель) и АО «Сибирьпромгрупп» (заказчик) заключен договор привлечения техники с управлением № СПГ-СТ38/ПТУ-ИСВУ-ЭКС привлечения техники с управлением, по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнить работы с использованием автотранспорта, строительной техники и механизмов, а заказчик обязался принять работы и произвести их оплату.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору (кена договора) составляет 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Стоимость работ рассчитывается согласно расценок, указанных в приложении № 1 к договору «Прейскурант цен», исходя из фактического отработанного техникой времени.

Расценки, указанные в Приложении № 1 к договору, после подписания настоящего договора в одностороннем порядке изменению не подлежат (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком на основании счетов на оплату, предоставленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счета выставляются исполнителем после завершения работ. Счета выставляются на основании актов приемки-передачи выполненных работ и при наличии первичных документов, предусмотренных п. 5.1. настоящего договора.

Оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения счета на оплату и документов, предусмотренных п. 5.1. настоящего договора (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора для выполнения работ заказчик не менее чем за 1 (один) рабочий день до даты начала выполнения работ направляет исполнителю письменную заявку по форме указанной в Приложении №2 к договору. Заявка может быть направлена по электронной почте, с последующим предоставлением оригинала.

Из п. 3.2 договора следует, что при наличии возможности исполнителя выполнить работы, указанные в заявке заказчика, исполнитель согласовывает (подписывает) заявку в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения заявки и направляет ее заказчику, а в случае отсутствия такой возможности исполнитель вправе предоставить заказчику альтернативный вариант, либо отказаться от исполнения заявки заказчика, уведомив об этом заказчика в письменной форме.

Приложением № 1 к договору «Прейскурант цен» стороны согласовали единичные расценки стоимости работ по договору, указав, что «оплата начисляется исходя из времени фактической работы техники по заданию заказчика. Время простоя техники оплате не подлежит».

Как следует из искового заявления ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, в связи с чем задолженность ООО «Спецтехника38» составила 1 320 100 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 048 от 27.04.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 27.04.2023 в течение 10 дней с момента получения претензии.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела истцом не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, предусмотренные пунктом 5.1 договора, а именно: акты сдачи-приемки выполненных работ, счет, счета-фактуры, путевые листы, заверенные подписью генерального директора исполнителя и печатью исполнителя и представителя заказчика на объекте, справки ЭСМ-7, рапорта ЭСМ-3 или путевые листы ЭСМ-2 (утв. постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78), заверенные подписью генерального директора исполнителя и печатью исполнителя и представителя заказчика на объекте пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика платежей за аренду техники с экипажем.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из пункта 5.1 договора № СПГ-СТ38/ПТУ-ИСВУ от 30.12.2022 заказчик и исполнитель согласовали в договоре, что по окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, путевые листы (для автомобильного транспорта и грузового транспорта), заверенные подписью генерального директора исполнителя и печатью исполнителя и представителя заказчика на объекте, справки ЭСМ-7, рапорта ЭСМ-3 или путевого листа ЭСМ-2, заверенные подписью генерального директора исполнителя и печатью исполнителя и представителя заказчика на объекте.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что фактически заявки в соответствии с договором не оформлялись и не направлялись в адрес истца, по настоянию ответчика между сторонами использовались различные мессенджеры в целях оперативного разрешения вопросов, возникающих при исполнении договора, а все первичные документы направлялись назначенному со стороны заказчика сотруднику посредством WhatsApp. После поступления от указанного сотрудника замечаний и комментарии по направленным документам, со стороны истца недочеты исправлялись и повторно направлялись ответственному сотруднику. На основании первичных документов, направленных назначенному со стороны заказчика сотруднику, производилась оплата со стороны ответчика. Указанным способом ответчиком произведена оплата по договору в общей сумме 1 187 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями №3122 от 21.03.2023, №3123 от 21.03.2023, №3124 от 21.03.2023, №3125 от 21.03.2023, №3126 от 21.03.2023, №3127 от 21.03.2023, №4156 от 29.03.2023. Таким образом, истец полагает, что факт оплаты свидетельствует о принятии актов выполненных работ.

Согласно расчету истца задолженность составила 1 320 100 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из недоказанности истцом факта использования ответчиком техники истца с экипажем в спорный период.

Так истцом не представлено в материалы дела согласованных и ответчиком заявок на производство работ и документов, предусмотренных договором и подтверждающих факт использования ответчиком техники истца в своих интересах. Все представленные истцом документы являются подписанными в одностороннем порядке и не содержащими необходимого количества обязательных реквизитов, в частности представленные истцом справки ЭСМ-7 не содержат обязательных реквизитов в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года №78, в том числе документы не пронумерованы, отсутствуют данные машинистов, работавших на технике, не указан код вида операции; справки ЭСМ-7 не подписаны представителем заказчика на объекте с указанием должности и расшифровкой подписи.

Согласно п. 8 ст. 3 и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что во исполнение определений Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2024 и 07.05.2024 об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска были представлены копии книги покупок к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2023 года, представленные АО «Сибирьпромгрупп» в соответствии с которыми такой контрагент как ООО «Спецтехника 38» в материалах проверок отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых отношений, сложившихся между сторонами по договору привлечения техники с управлением от 30.12.2022 № СПГ-СТ38/ПТУ-ИСВУ-ЭКС.

Анализируя в совокупности, справки ЭСМ-7, путевые листы (по форме ЭСМ-2), данные рапорта (по форме СМ-3), подтверждающие количество отработанных моточасов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные документы являются лишь сводными итоговыми документами, служащими для расчетов между сторонами; непосредственно рапорты и путевые листы лежат в основе справки. В отсутствие подтвержденных данных путевого листа (по форме ЭСМ-2) или Рапорта о работе строительной машины (механизма) (по форме ЭСМ-3) подтвердить или опровергнуть достоверность и подлинность представленных справок ЭСМ-7 не представляется возможным. Кроме того представленные документы подписаны представителем ответчика, который является штатным сотрудником ответчика (охранник), в силу трудового законодательства Российской Федерации полномочий на подписание соответствующих документов у него имелось. С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, представленные истцом справки ЭСМ-7, подписанные ФИО2 с расшифровкой «охрана», фактически являлись пропусками въезда на территорию ответчика. Наличие подписи со стороны ответчика в представленных документах не свидетельствует о подтверждении факта оказания истцом услуг по договору.

Вместе с тем, как следует из картотеки арбитражных дел с участием истца (дела №А40-215918/2023, №А19-13188/2023, №А19-13186/2023, №А19-16641/2023, №А19- 11226/2023, №А19-11225/2023, №А40-116917/2023), и дел с участием единственного участника ООО «Спецтехника 38» Бури О.А. (ИНН <***>) (дела №А40-113668/2023, №А40-113476/2023, №А19-27347/2022, №А40-190772/2022), и АО «Уралтранссвязь» (субподрядчика ответчика, которому в рамках договора субподряда со стороны ответчика так же осуществлялись платежи), усматривается, что техника истца в одни и те же периоды времени одновременно находится во владении и пользовании разных лиц. То есть техника передавалась в аренду одному лицу, а использовалась при этом для оказания услуг иным лицам.

Мотивированных пояснений истца по данному факту в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 320 100 руб. 00 коп. задолженности по спорному договору. Поскольку задолженность, предъявленная истцом в размере в размере 1 320 100 руб. 00 коп. в рамках договора от 30.12.2022 № СПГ-СТ38/ПТУ-ИСВУ-ЭКС, документально не подтверждена, нормативно-правовое обоснование предъявленной ко взысканию задолженности истцом не представлено, материалами дела не подтверждается факт оплаты ответчиком выполненных и сданных истцом работ, суд первой инстанции, применительно к статьям 65, 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Доводы о недобросовестном поведении ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за апелляционное обжалование подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2024 года по делу № А19-13186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Слесаренко


Судьи А.Е. Мацибора


И.Н. Филиппова