Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А48-5475/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5475/2021
г. Воронеж
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 и дополнительное решение от 06.04.2022 по делу № А48-5475/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 313574921200115) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО «Управляющая компания «Наш Дом», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 5 сентября 2019 года в размере 196 800 руб., а также неустойки за период с 24 июня 2020 года по 15 июня 2021 года в размере 8466,50 руб.; неустойки по договору подряда от 21 ноября 2018 года за период с 30 ноября 2018 года по 12 июля 2021 года в размере 2327,87 руб.; неустойки по договору подряда от 21 января 2019 года за период с 6 февраля 2019 года по 12 июля 2021 года в размере 2 113,04 руб., продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 196 800 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2021 года по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору подряда от 5 сентября 2019 года в размере 196 800 руб., а также неустойку за период с 24 июня 2020 года по 15 июня 2021 года в размере 8466,50 руб., неустойку по договору подряда от 21 ноября 2018 года за период с 30 ноября 2018 года по 12 июля 2021 года в размере 2327,87 руб., неустойку по договору подряда от 21 января 2019 года за период с 6 февраля 2019 года по 12 июля 2021 года в размере 2113,04 руб., а также 7794 руб. расходов по уплате государственной пошлины, продолжил начисление неустойки на сумму основного долга 196 800 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2021 года по день фактической оплаты долга.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 25.05.2022) прекращено производство по требованиям о взыскании с ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу ИП ФИО3 основной задолженности в сумме 35 000 руб. (по договорам подряда от 21.11.2018 и от 21.01.2019).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заказчик отказался от подписания актов выполненных работ по договору подряда от 05.09.2019 по основаниям, изложенным в письме от 16.06.2020. По мнению заявителя, для определения объема, стоимости и качества выполненных работ необходимо назначение судебной экспертизы, о чем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство. Вместе с тем, по мнению ответчика, в удовлетворении заявленного ходатайства необоснованно отказано.

Также заявитель отмечает, что счета на оплату выполненных работ и акты выполненных работ по договору подряда от 05.09.2019 подрядчиком своевременно представлены не были, в связи с чем, заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «УК «Наш Дом» (заказчик) 21.11.2018 был заключен договор подряда на ремонт мягкой кровли над балконными плитами наплавляемым рулонным гидроизоляционным материалом на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется начать работы в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и закончить в течение 5 дней с поправкой на погодные условия при выполнении наружных работ.

Акт о приемке выполненных работ № 1 был подписан директором ООО «УК «Наш Дом» 22.11.2018 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 26, л.д. 44)

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 22.11.2018 окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере действующей ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки.

21.01.2019 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «УК «Наш Дом» (заказчик) заключен договор подряда на установку светильников на фасад дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 20 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется начать работы в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и закончить в течение 5 дней с поправкой на погодные условия при выполнении наружных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания приема-сдачи услуг.

Акт о приемке выполненных работ № 1 был подписан директором ООО «УК «Наш Дом» 29.01.2019 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 46).

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

05.09.2019 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «УК «Наш Дом» (заказчик) был заключен договор подряда на ремонт и покраску второго и третьего подъездов по адресу: <...> на сумму 196 800 руб.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется начать работы в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и закончить в течение 5 дней с поправкой на погодные условия при выполнении наружных работ.

Как указывает истец, работы по указанному договору подряда были завершены 10.03.2020, по просьбе заказчика составлены акты по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 10.03.2020 (текущий ремонт подъезда № 2) и № 1 от 10.03.2020 (текущий ремонт подъезда № 3) (т. 1 л.д. 28-33), от подписания которых ООО «УК «Наш Дом» уклонилось.

Оплата за выполнение указанных работ не произведена.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по настоящему договору производится следующим образом: выплата аванса в размере 30% от общей суммы договора производится перед началом работ не позднее 5 рабочих дней после заключения договора; окончательная оплата по настоящему договору производится по фактическому выполнению работ и после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем в течении 15 календарных дней, но не позднее 31 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере действующей ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно уплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 21.11.2018 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1от 22.11.2018, который был подписан директором ООО «УК «Наш Дом», на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 26, 44), по договору подряда от 21.01.2019 представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.01.2019, который был подписан директором ООО «УК «Наш Дом» на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 46).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты выполненных работ (платежные поручения № 423 от 13.02.2021 на сумму 15 000 руб. и № 422 от 13.07.2021 на сумму 15 000 руб.)

Предметом рассмотрения настоящего спора также является задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 05.09.2019 на сумму 196 800 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 разъяснено, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Наличие в договоре ссылок на акты выполненных работ как на основание оплаты работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определяют порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом акт не является единственным доказательством, подлежащим исследованию в рамках спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

Исходя из статей 740 и 746 ГК РФ основанием иска о взыскании задолженности по договору являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом, по договору подряда от 05.09.2019 подрядчиком составлены акты по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 10.03.2020 (текущий ремонт подъезда № 2) и № 1 от 10.03.2020 (текущий ремонт подъезда № 3) (т. 1 л.д. 28-33), от подписания которых ООО «УК «Наш Дом» уклонилось. Акты по форме КС-2, КС-3, а также реквизиты счета для оплаты выполненных работ были направлены и получены ООО «УК «Наш Дом» 08.06.2020.

Заказчик ссылается на то, что 16.06.2020 письмом исх. № 260 отказался от подписания актов по договору подряда от 05.09.2019 в связи с отсутствием дефектной ведомости по текущему ремонту, актов скрытых работ, справки расчета стоимости материалов. Заказчик также указал, что в представленном акте о приемке работ за март 2020 года не указана единица измерения в графе «количество. В актах о приемке выполненных работ КС-2 по разделу 1 потолок, применяется ТЭР р 62392 для промывки поверхности, окрашенной масляными красками, тогда как изначально потолки были побелены, а не окрашены, единица измерения в актах КС-2 является 100 кв.м. поверхности, однако количество указано 194,95 - это значит 19 495 кв.м., что не соответствует действительности. В пункте 5 применен ТЭР р62-7-5 улучшенная масляная краска, в акте выполненных работ КС-2 применён коэффициент 6.53, тогда как данный коэффициент может быть применен только если стены сделаны из кирпича, для стен из панелей применяется коэффициент 5.92. (т. 1 л.д. 48).

Доказательства направления, указанных возражений в адрес подрядчика и их получение последним, в материалах дела отсутствуют.

Подрядчик в суде области указал на необоснованность претензий заказчика. В частности, подрядчик пояснил, что скрытые работы при окраске подъездов не выполнялись. Относительно иных возражений, предприниматель отметил, что истец не является специалистом в области осмечивания работ. Заявленные заказчиком недостатки по своей сути являются технической ошибкой. При этом ответчик не оспаривал сам факт выполнения предпринимателем работ по окрашиванию подъездов. Конкретных требований по устранению каких-либо недостатков выполненных работ со стороны ответчика заявлено не было. Таким образом, ответчик немотивированно уклонился от приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, исходя из положений названной правовой нормы, основанием для отказа от оплаты работ могут служить только наличие существенных и неустранимых недостатков, либо неисполнение подрядчиком требования заказчика по устранению выявленных недостатков.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии в результатах работ, выполненных истцом и предъявленных им к приемке заказчику, существенных и неустранимых недостатков, исключающих их использование по прямому назначению, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, наличие устранимых недостатков позволяет применить положения п. 1 ст. 723 ГК РФ в части способов их устранения, а их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Судом также установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному подрядчиком и представителем собственников помещений многоквартирного жилого дома, работы по ремонту двух подъездов в доме, расположенном по адресу: <...>, закончены 10.03.2020.

Сторонами была установлена фиксированная цена работ - 196 800 руб., о взыскании которой и заявлено истцом.

Оценив поведение заказчика на предмет его соответствия действиям добросовестного участника обязательственных правоотношений в области подряда, суд пришел к выводу, что заказчик не лишен права представлять суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в акте) работ, при этом такие возражения в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны носить конкретный характер (например, виды указанных в актах приемки, но фактически невыполненных работ, либо выполненных некачественно, их стоимость) и подтверждаться надлежащими доказательствами (актами контрольных обмеров и тому подобное), однако заказчиком не предпринято никаких действий по доказыванию невыполнения либо некачественного выполнения подрядчиком работ (статья 9 АПК РФ), в том числе позволяющих прийти к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Также ответчик не обосновал необходимость представления подрядчиком требуемых обществом документов (дефектную ведомость, акт скрытых работ и прочее) со ссылкой на нормы права и положения договора.

В силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика и желание ими воспользоваться, возврат выполненных работ невозможен.

Обязательства по оплату выполненных работ ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 05.09.2019 в размере 196 800 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки по договору подряда от 05.09.2019 за период с 24.06.2020 по 15.06.2021 на сумму 8 466,50 руб., по договору подряда от 21.11.2018 за период с 30.11.2018 по 12.07.2021 на сумму 2327,87 руб., неустойки по договору подряда от 21.01.2019 за период с 06.02.2019 по 12.07.2021 на сумму 2113,04 руб. судом проверен и признан арифметически верным, исходя из ставки рефинансирования, периода просрочки и не нарушающим права ответчика. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Изучив условия договоров, суд считает необходимым указать, что срок выставления счетов на оплату, а также сроки оплаты относятся к порядку расчетов между сторонами договора и не влияют на обязанность заказчика оплатить выполненные работы, согласно предмету соглашения, следовательно, указанное обстоятельство не может являться основанием применения положения статьи 404 ГК РФ к сложившимся правоотношениям.

Ответчик заявил требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик не представил конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае размер ответственности за нарушение условий договора (штрафа, неустойки) согласован сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящиеся на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом суд обращает внимание то, что предусмотренная соглашением контрагентов неустойка гораздо ниже (в размере действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки), чем применяется в обычном гражданском обороте.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Предметом настоящего спора также является взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга 196 800 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 и дополнительное решение от 06.04.2022 по делу № А48-5475/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


ФИО1