Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А56-685/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-685/2022
28 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: садоводческое некоммерческое товарищество "Березовая роща" (адрес: Россия 188650, г. Сертолово,, Ленинградская обл., Всеволожский р-н,, ул. Ясеневая (Березовая роща тер. СНТ), участок 16А, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, Энергетиков <...>, ОГРНИП: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 10.09.2021

- от ответчика: ФИО4, дов. от 02.09.2022

установил:

Садоводческое Некоммерческое Товарищество "Березовая роща" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 5 414 939,78 руб. убытков, а также о расторжении договоров от 25.05.2021 № Б01/05-21, от 01.06.2021 № Б02/05-21, от 01.06.2021 № Б03/05-21, от 01.06.2021 № Б04/05-21.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с Товарищества:

- 1 002 441,62 руб. задолженности по договору от 25.05.2021 № Б01/05-21; 8 687,82 руб. неустойки за просрочку второго платежа за период с 27.07.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 8 086,36 руб. неустойки за период с 08.12.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- 217 225,37 руб. задолженности по договору от 01.06.2021 № Б02/05-21; 1 956,61 руб. неустойки за просрочку второго платежа за период с 27.07.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 1 821,16 руб. неустойки за период с 08.12.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- 157 225,45 руб. задолженности по договору от 01.06.2021 № Б03/05-21; 1 366,26 руб. неустойки за просрочку второго платежа за период с 27.07.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 1 271,67 руб. неустойки за период с 08.12.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- 296 706,16 руб. задолженности по договору от 01.06.2021 № Б04/05-21; 2 607,53 руб. неустойки за просрочку второго платежа за период с 27.07.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 2 427,02 руб. неустойки за период с 08.12.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании Товарищество уточнило первоначальный иск; просит расторгнуть договоры от 25.05.2021 № Б01/05-21; от 01.06.2021 № Б02/05-21; от 01.06.2021 № Б03/05-21; от 01.06.2021 № Б04/05-21; взыскать с ответчика 963 742,66 руб. неотработанного аванса; 6 646 396,58 руб. убытков.

Суд отказал Товариществу в уточнении требований о взыскании неотработанного аванса в размере 963 742,66 руб., поскольку ранее данное требование не заявлялось, т.е. является новым. В остальной части уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны поддержали заявленные требования; Предприниматель заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами были заключены четыре договора от 25.05.2021 № Б01/05-21; от 01.06.2021 № Б02/05-21; от 01.06.2021 № Б03/05-21; от 01.06.2021 № Б04/05-21 на выполнение подрядных работ по устройству дорожного покрытия (асфальта).

Технический надзор за качеством работ по указанным договорам выполняло ООО «И.Д.К.».

По завершении работ Предприниматель направил акты выполненных работ, которые Товарищество не подписало, направив подрядчику мотивированные возражения, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, что также следует из отчета Технического надзора № 01/06-21.

Поскольку Предприниматель требования об устранении выявленных недостатков, оставил без удовлетворения.

Товарищество привлекло экспертную организацию ООО «Эксперт центр» для оценки качества работ, которые произвел Предприниматель.

Согласно заключению экспертной организации ООО «Эксперт центр» № 01/27/09/21-А от 05.10.2021, для устранения выявленных дефектов в результатах работ Предпринимателя и приведения верхнего асфальтобетонного слоя к нормативам СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013, Товариществу потребуется понести расходы в размере 5 414 939,78 руб.

Товарищество письмом от 01.12.2021 № 16/10 уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от спорных договоров, потребовало возместить убытки, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Поскольку Предприниматель оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилась неоплаты Товариществом выполненных работ по договорам от 25.05.2021 № Б01/05-21; от 01.06.2021 № Б02/05-21; от 01.06.2021 № Б03/05-21; от 01.06.2021 № Б04/05-21.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При одностороннем отказе от договора договор признается расторгнутым с момента получения стороной договора соответствующего отказа либо в иной момент, указанный в уведомлении.

Материалами дела подтверждается направление Предпринимателю уведомления от 01.12.2021 № 16/10 об одностороннем отказе от исполнения договоров от 25.05.2021 № Б01/05-21; от 01.06.2021 № Б02/05-21; от 01.06.2021 № Б03/05-21; от 01.06.2021 № Б04/05-21, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Уведомление об отказе от договоров в судебном порядке не обжаловано. О фальсификации указанного документа в установленном порядке Предпринимателем не заявлено.

Поскольку односторонний отказ Товарищества от договоров соответствует требованиям законодательства, то спорный договоры признается расторгнутыми во внесудебном порядке, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований первоначального иска о расторжении договоров в судебном порядке отсутствуют.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 722 ГК предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу перечисленных норм подрядчик должен доказать, что недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Только при указанных обстоятельствах он может быть освобожден от последствий, предусмотренных законом при обнаружении недостатков работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручил экспертам ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО5 и ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 30.12.2022 № 142/16 недостатки в виде толщины асфальтового покрытия и несоответствия коэффициента уплотнения верхнего асфальтового слоя являются существенными и неустранимыми, так как для их устранения необходимо проведение работ по демонтажу, а затем монтажу нового дорожного покрытия с заменой обочин из асфальтовой крошки и проливкой битумной эмульсии, что экономически нецелесообразно (стоимость устранения недостатков, превышает стоимость работ по договорам).

Таким образом, некачественное выполнение Предпринимателем работ, означенных спорными договорами подтверждается материалами дела.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ. В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Эксперт знакомился с материалами дела, из заключения также следует, что на исследование представлены рабочая и исполнительная документация по контракту, эксперт с участием представителей сторон проводил осмотр объекта исследования. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены, в том числе, фотофиксацией при проведении исследования.

Само по себе несогласие Предпринимателя с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при недоказанности их недостоверности не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о проведении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

По результатам экспертизы, Товарищество уточнило заявленные требования в части взыскания убытков.

Согласно расчету, размер убытков составляет 6 646 396,58 руб. расчет проверен судом, признан обоснованным.

Предприниматель не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договоров Предприниматель от устранения недостатков, уклонился; действий по устранению замечаний, в том числе в рамках гарантийных обязательств не осуществил.

В материалы дела не представлены доказательства того, что выявленные недостатки произошли по причинам, не зависящим от Предпринимателя.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьями 65, 71 АПК РФ, суд признает наличие у Товарищества правовых оснований для взыскания с Предпринимателя 6 646 396,58 руб. убытков.

Размер, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями Предпринимателя, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, требования Товарищества подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Березовая роща" 6 646 396,58 руб. убытков; 50 075 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 157 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.