Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А32-19666/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19666/2017
город Ростов-на-Дону
17 августа 2018 года
15АП-9293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 05.10.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу № А32-19666/2017 по иску Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,о расторжении гражданско-правового договора поставки,принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о расторжении гражданско-правового договора на поставку террасной доски и крепежа № 31704800644 от 17.03.2017 г., о взыскании пени в размере 1 788 руб. 06 коп., а также штрафа в размере 149 097 руб. 50 коп.

Решением от 16.04.18г. суд расторг гражданско-правовой договор на поставку террасной доски и крепежа № 31704800644 от 17.03.2017, заключенный между истцом и ответчиком. Судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 149 007 руб. 50 коп., пени в размере 1 788 руб. 06 коп. В остальной части иска судом отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что истец, осознавая тот факт, что подписанный оригинал договора поставки им был выслан ответчику уже после установленного срока поставки товара, злоупотребляя правом, обратился в суд с иском с целью незаконно обогатиться за счет ответчика. Какой-либо предоплаты за товар истцом не производилось, что говорит об отсутствии каких-либо убытков на стороне истца. Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что согласно почтового штемпеля на конверте, в котором ответчик получил свой подлинный договор поставки, что, по мнению последнего и должно было являться началом отношений по поставке товара, дата отправки истцом копии договора 16.06.2017, а ответчиком отправление было получено 27.06.2017. Таким образом, податель жалобы считает, что нарушен порядок заключения гражданско-правового договора по результатам процедуры запроса котировок. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации не имеет значение тот факт, что претензия исх. № 01/1205 от 14.06.2017 с требованием о расторжении спорного договора была направлена в адрес ответчика истцом уже после обращения последним в суд с настоящим исковым заявлением - 16.06.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь отраженной в апелляционной жалобе, отзыве на неё истца и пояснений представителя истца в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной ответчиком части удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 31704800644-11 от 28.02.2017, был заключен гражданско-правовой договор № 31704800644 от 17.03.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю террасную доску и крепеж в соответствии с наименованием, количеством, надлежащего качества, в порядке и сроки, указанные в договоре, а покупатель - своевременно произвести оплату и принять этот товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Цена договора составила 2 980 150 руб. (п. 2.3).

В соответствии с п. 4.1 договора, поставка товара осуществляется одной партией в течение 20 календарных дней после подписания договора.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 8.2 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2015 г. Окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение и не прекращает возникших обязательств, включая взаиморасчеты и гарантийные обязательства.

Поскольку в период действия договора поставка товара ответчиком произведена не была, истцом в адрес общества была направлена претензия исх. № 01/870 от 17.04.2017 г. с предложением оплатить неустойку (штраф и пени) в добровольном порядке.

Ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении гражданско-правового договора на поставку террасной доски и крепежа N 31704800644 от 17.03.2017 г., а также о взыскании с ответчика штрафа в размере 149 097 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также пени в размере 1 788 руб. 06 коп. за просрочку поставки товара.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение иска судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей по договору поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 5% от цены договора.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывает на нарушения порядка заключения гражданско-правового договора по результатам процедуры запроса котировок. По мнению ответчика, договор не был заключен.

Так, ответчик ссылается на то, что подписанный сторонами контракт он не получал, в Единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru в реестре контрактов заказчика копия подписанного сторонами договора отсутствует, что по мнению ответчика, нарушает порядок процедуры заключения гражданско-правового договора по результатам запроса котировок.

Вместе с тем, доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами и скрепленный их печатями гражданско-правовой договор № 31704800644 от 17.03.2017, подлинность которого ответчиком не оспаривается.

Как указал истец, письмами от 20.03.2017 и исх. № 8 от 26.03.2017 ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к спорному договору об изменении условия о размере террасной доски без изменения цены и количества, а также об увеличении гарантийного обязательства поставщика с 12 до 24 месяцев.

На данные предложения истец ответил отказом, ввиду того, что такие изменения не отвечают интересам покупателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями переписки сторон и опровергают доводы ответчика о не получении им подписанного покупателем контракта.

Напротив, обозначив невозможность исполнить обязательства, предусмотренные данным контрактом, предприниматель фактически подтвердил свою осведомленность о его заключенности на соответствующих условиях.

Ссылки ответчика на то, что порядок процедуры заключения спорного гражданско-правового договора по результатам запроса котировок нарушен, опровергаются имеющимися в открытом доступе сведениями, размещенными покупателем 17.03.2017 в установленном порядке на портале закупок.

Согласно п. 2 Правил ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.10.2014 № 1132 "О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки", в реестр договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, включаются следующие информация и документы:

а) наименование заказчика;

б) сведения о способе закупки, сведения об осуществлении закупки в электронной форме;

в) дата подведения итогов закупки (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения договора (при наличии);

г) дата заключения договора и номер договора (при наличии);

д) предмет договора, цена договора и срок (период) его исполнения;

е) сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе):

в отношении юридического лица - наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, информация о его отнесении к субъекту малого и (или) среднего предпринимательства и идентификационный номер налогоплательщика;

в отношении физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства и идентификационный номер налогоплательщика;

ж) информация об изменении предусмотренных частью 5 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" условий договора с указанием условий, которые были изменены, а также документы, подтверждающие такие изменения;

з) информация и документы, касающиеся результатов исполнения договора, в том числе оплаты договора;

и) информация об установлении в договоре требования о привлечении к его исполнению субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе об общей стоимости заключаемых поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с указанными субъектами договоров (далее - договоры с субподрядчиками);

к) информация о договорах с субподрядчиками, в том числе наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения субподрядчика, его идентификационный номер налогоплательщика, а также предмет и цена договора с субподрядчиками;

л) информация о расторжении договора с указанием оснований его расторжения, а также документы, подтверждающие такое расторжение;

м) копия заключенного договора, подписанная с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика;

н) номер извещения о закупке (при наличии);

о) сведения об осуществлении заказчиком, определяемым Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8.2 статьи 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", закупки у субъекта малого и среднего предпринимательства, в том числе сведения об осуществлении закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Информация и документы, включенные в реестр, являются общедоступными, за исключением документов, указанных в подпунктах "ж", "з", "л" и "м" пункта 2 настоящих Правил, доступ к которым предоставляется Федеральной антимонопольной службе (ее территориальным подразделениям) (п. 19 Правил).

Таким образом, доводы ответчика о том, что копия подписанного сторонами договора отсутствует в реестре контрактов заказчика, противоречат действующему законодательству и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ответчик поставку товара по контракту не осуществил, что свидетельствуют о неисполнении им обязательств, предусмотренных контрактом. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении учреждением обязательств со своей стороны, судом не установлено.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика штрафа заявлены обоснованно.

Вместе с тем, суд первой инстанции проверив размер подлежащего уплате ответчиком штрафа, установил, что он определен истцом неверно. Так, 5% от цены договора, составляющей 2 980 150 руб., являются 149 007 руб. 50 коп., а не 149 097 руб. 50 коп., как заявлено истцом.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворено судом первой инстанции в размере 149 007 руб. 50 коп., в остальной части требования истцу отказано.

Как указано ранее, в данной части истцом решение суда не оспаривается.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.04.2017 по 17.04.2017 в размере 1 788 руб. 06 коп., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Пунктом 8.3 спорного договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,01% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 г. № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015, в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента прекращения действия контракта (31.12.2015 г.).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Учитывая изложенное, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование истца о взыскании с него пени является законным и обоснованным.

Как упомянуто выше, поставка товара осуществляется одной партией в течение 20 календарных дней после подписания договора (п. 4.1 договора).

Начальная дата периода начисления ответчику пени определена истцом в соответствии с вышеназванным пунктом договора верно.

При этом конечной датой определенного истцом периода является дата направления им претензии в адрес поставщика, что не нарушает прав последнего, в связи с чем судом принимается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки заявленного им периода (6 дней). Правильным количеством дней данного периода является 12 дней.

Поскольку суд не вправе по собственной инициативе выходить за рамки заявленных требований, увеличивать их размер, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном размере 1 788 руб. 06 коп.

Рассматривая заявленные истцом требования о расторжении гражданско-правового договора на поставку террасной доски и крепежа № 31704800644 от 17.03.2017, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 9.1 договора, его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке по требованию покупателя в случае просрочки поставки товара более чем на 5 дней, а также в случае систематической (более 2-х раз) поставки (допоставки/замены) товара ненадлежащего качества.

Как упомянуто выше, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, требования истца о расторжении гражданско-правового договора на поставку террасной доски и крепежа № 31704800644 от 17.03.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, претензия исх. № 01/1205 от 14.06.2017 с требованием о расторжении спорного договора была направлена в адрес ответчика истцом уже после обращения последним в суд с настоящим исковым заявлением - 16.06.2017, подлежит отклонению ввиду следующего.

Претензия исх. № 01/1205 от 14.06.2017 с требованием о расторжении спорного договора была направлена в адрес ответчика истцом уже после обращения последним в суд с настоящим исковым заявлением - 16.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, в данной ситуации, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оставление иска в данной части без рассмотрения ввиду нарушения претензионного порядка урегулирования спора в названном случае, а также с учетом категорической позиции ответчика, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, равно как и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора. Суд не усматривает наличия воли ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по делу № А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в указанной части суд первой инстанции не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу № А32-19666/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова