Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А65-29135/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-17100/2023)

04 апреля 2024 года Дело № А65-29135/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счёта общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» в пользу ФИО2 денежных средств в совокупном размере 339 064 рубля и применении последствий недействительности сделки (вх. 35878),

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 19 ноября 2021 года поступило (по средствам сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр») заявление акционерного общества «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года оставлено без движения в срок до 23 декабря 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года срок оставления заявления без движения был продлен на срок до 11 января 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года заявление акционерного общества «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН

<***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», адрес для направления почтовой корреспонденции: 420021, г.Казань, а/я 555.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 июня 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о признании недействительной сделку по перечислению с расчетного счёта общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» в пользу ФИО2 денежных средств в совокупном размере 339 064 рубля и применении последствий недействительности сделки (вх. 35878).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Представитель ответчика заявила ходатайство об объединении настоящего спора с требование ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления просила отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 ходатайство представителя ответчика об объединении настоящего обособленного спора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Заявление удовлетворено.

Признано недействительной сделкой – перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в период с 16.10.2020г. по 19.05.2022г. денежных средств в общей сумме 339 064 рублей в пользу ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 339 064 рублей.

Восстановлено право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в сумме 339 064 рублей.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда РТ от 20.09.2023г.

Отказать конкурсному управляющему ООО «Спорт Групп» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделку по перечислению с расчетного счёта общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» в пользу ФИО2 денежных средств в совокупном размере 339 064 рубля и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 (ИНН <***>) в конкурсную массу с общества с ограниченной

ответственностью «Спорт Групп» (ИНН <***>) денежных средств в совокупном размере 339 064 рублей в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 16.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А65-29135/2021 отменены в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» ФИО3. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 приостановлено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о признании недействительной сделку по перечислению с расчетного счёта общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» в пользу ФИО2 денежных средств в совокупном размере 339 064 рубля и применении последствий недействительности сделки (вх. 35878) приостановить до утверждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп».

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года по делу № А65-29135/2021, назначено судебное заседание на 28 марта 2024 на 15 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бессмертную О.А., судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О., рассмотрение дела начато сначала.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ определила приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений должника в период с 16 октября 2020г. по 19 мая 2022г. денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 339 064 рублей на основании ст.61.2 и ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Согласно назначениям платежа должник произвел возврат полученных от ответчика денежных средств и погашение процентов по договорам займа № 8 и № 9 от 03.09.2020г. и 10.09.2020г.

Конкурсный управляющий подтвердил факт перечисления ответчиком денежных средств должнику по указанным договорам займа.

Учитывая даты совершения платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей должника в период с 23 июля 2021г. по 19 мая 2022г. в общей сумме 262 999 рублей применительно к ст.61.3 Закона о банкротстве.

Также, судом первой инстанции установлены основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части платежей в период с 16 октября 2020г. по 12 января 2021г. в сумме 76 065,57 рублей применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинили такой вред.

В качестве применения последствий признания сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» 339 064 рублей, о восстановлении права требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» в сумме 339 064 рублей.

Распределены судебные расходы.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО2, указала, что конкурсным управляющим не доказаны презумпции для признания сделок недействительными как совершенных с преимуществом перед иными кредиторами, так и совершенных с

причинением вреда кредиторам. Также, заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные сделки подпадают под критерии сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а соответственно не могут оспариваться по ст. 61.3 и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявлен довод об отмене судебных актов в части включения требований АО «СпортГрупп» в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции в части в силу следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 03.09.2020 г. между должником (Заемщик) и ИП ФИО2 (Займодавец) был заключен договор займа № 8, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику займ на сумму 1 000 000,00 руб. сроком до 03.12.2020 (с учетом дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа- 01.12.2022) под 12 % годовых. 04.09.2020 денежные средства перечислены должнику.

Также, 10.09.2020 г. между должником (Заемщик) и ИП ФИО2 (Займодавец) был заключен договор займа № 9, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику займ на сумму 1 000 000,00 руб. сроком до 03.12.2020 (с учетом дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа- 01.12.2022) под 12 % годовых. 10.09.2020 денежные средства перечислены должнику.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 является матерью единственного участника и бывшего руководителя должника ФИО5, что не оспаривалось представителем ответчика, а, соответственно, ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Сторонами договоров займа неоднократно продлялись сроки возврата займа, сумма основного долга не погашалась, выплачивались лишь проценты частично.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Между тем компенсационное финансирование - это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника. Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны (пункт 3.1 Обзора). Таким образом, компенсационное финансирование предоставляется в виде совершения какой-либо сделки, но само по себе такое финансирование сделкой не является.

Судебная коллегия полагает, что сложившиеся правоотношения сторон фактически являлись формой компенсационного финансирования должника в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пунктах 3.1, 3.4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих

должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 права на проценты, так как характер правоотношений являлся иным нежели заемный.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для оспаривания заявленных сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что все указанные перечисления совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, опровергается установленными по делу обстятельствами.

Определением от 23 декабря 2022 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству. Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (23 декабря 2022г.) и даты оспариваемых перечислений (в период с 16 октября 2020г. по 19 мая 2022г.), указанные сделки совершены в период трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий сослался на наличие задолженности перед кредиторами на дату совершения сделок, а именно:

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10.06.2021 по делу № 22815/2021 с Должника в пользу ИП ФИО6 взыскано 3 679 333,58 руб. на основании задолженности по договору займа № 19 от 24.07.2019г года

Указанные требования учтены в реестре требований кредиторов Должника.

Решением АС РТ от 30.11.2021 по делу № А65-23258/2021 с Должника в пользу АО «ИнвестКапитал» взыскано 3 379 974,97 руб. (обязательства не исполнялись с 01.07.2021). Указанные требования учтены в реестре требований кредиторов Должника.

Определением Московского районного суда г. Казани от 09.09.2021 года по делу № 2-1989/2021 было утверждено мировое соглашение между Должником и ООО КБЭР «Банк Казани». В связи с неисполнением Должником условий мирового соглашения Московским районным судом г. Казани 21.04.2022 по делу № 2-1989/2021 по заявлению ООО КБЭР «Банк Казани» были выданы исполнительные листы. Требование ООО КБЭР «Банк Казани» в размере 281 016,07 руб. долга и 114 010,66 руб. пени включено в реестр требований кредиторов Должника.

Требования ПАО «Сбербанк» в размере 290 045,51 руб. задолженности и 229,17 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов Должника.

В рассматриваемый период у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника в указанные периоды не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Обязательства возникают в момент заключения договора или соглашения, при этом дата вынесения решения о взыскании задолженности в судебном порядке не является датой возникновения обязательства.

В абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыл ликвидный актив – денежные средства, в связи с чем, была утрачена возможность произвести расчеты с кредиторами должника.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Хотя судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об основаниях признания сделок недействительными, это не привело к принятию незаконного судебного акта в указанной части.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в указанной части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая вопрос о применении последствий признания сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу должника 339 064 рублей, восстановив право требования ответчика к должнику в размере 339 064 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Таким образом, в качестве последствий признания сделок недействительными, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» 339 064 рублей.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком, так как у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств от должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Абзац шестой резолютивной части определения: «Восстановить право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в сумме 339 064 рублей.» подлежит исключению.

В оставшейся части Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-29135/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе

заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика.

Также подлежат отнесению на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-29135/2021 изменить в части применения последствий признания сделки недействительной, исключив из резолютивной части определения абзац шестой:

«Восстановить право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в сумме 339 064 рублей.»

В оставшейся части Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-29135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова