Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А53-1057/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1057/25
09 апреля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   17 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            09 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 27.08.1985, место рождения: г. Москва) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – АУ ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 23.01.2025 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением установлен срок для представления заявителем дополнительных доказательств в обоснование своей позиции (при наличии), административному органу – письменного мотивированного отзыва на заявление, основанного на нормах права, фактических обстоятельствах и сложившейся практики с учетом доводов, указанных в заявлении, доказательств вручения заявителю отзыва на заявление; надлежащим образом заверенных копий всех листов материалов административного дела в обоснование своей позиции; нормативно-правового обоснования состава правонарушения и обоснования порядка привлечения к административной ответственности; доказательств соблюдения процессуальных норм при составлении и вручении оспариваемого постановления.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

От Государственной корпорации ВЭБ.РФ поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что административное дело возбуждено по ее заявлению.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на данное ходатайство, в котором он просил отказать в удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявление Государственной корпорации ВЭБ.РФ, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В рамках административного производства лицом, подлежащим привлечению к участию в рассмотрении спора, является потерпевший, однако заявитель таковым в рамках производства по делу об административном правонарушении не признан, процессуальный документ в отношении него не принят и не вынесен, материалы дела об административном правонарушении сведений такого характера не содержат.

Любые материальные последствия, например, в виде возмещения убытков и т.п. никак не связаны с процессуальным положением заявителя в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Государственная корпорация ВЭБ.РФ не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не является потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Государственная корпорация ВЭБ.РФ не была признана потерпевшей по делу и не является иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен гл. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у арбитражного суда отсутствуют основания для привлечения кредитора по делу о банкротстве к участию в деле о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Верховным судом в определении № 304-ЭС15-2015 сделан вывод о возможности обжалования кредитором решения суда, а не об обязательности привлечения его к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, рассмотрев указанное ходатайство, исходя из положений статьи 51 АПК РФ, с учетом заявленного предмета спора (привлечение судом к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ), то есть наличия у потерпевшего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 25.1, часть 1 статьи 25.2, часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (обеспечения права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения), правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС19-10463, а равно характер спора и основания, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, суд не усматривает однозначного (безусловного) наличия у Государственной корпорации ВЭБ.РФ статуса потерпевшего по настоящему делу

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу №  А32-49707/2024, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу №  А36-8066/2024, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2025 по делу № А35-8037/2024, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А36-8066/2024, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А63-10168/2024, А32-49707/2024 и других.

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения, ссылаясь на малозначительность допущенного административного правонарушения.

17.03.2025 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая была опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.04.2025 от Государственной корпорации ВЭБ.РФ поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 24.10.2024 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступила жалоба представителя ВЭБ.РФ ФИО2, содержащая сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 (далее - ФИО1) обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Ирдон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 346488, Ростовская область. Октябрьский район, х. Красный луч, ул. Западная, д. 12) (далее - ООО «Ирдон»).

По результатам рассмотрения указанной жалобы 19.11.2024 уполномоченным лицом Управления принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего

ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-32254/2020 о несостоятельности (банкротстве), сайт Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), пояснения арбитражного управляющего, жалобы заявителя.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.01.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол № 01956124 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол,  а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в  ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, протоколы об административных  правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением о  Федеральной службе  государственной регистрации  кадастра и картографии,   утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904), Федеральная  служба  государственной регистрации  кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Управления Росреестра отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Управлением Росреестра в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

Согласно доводу обращения, конкурсный управляющей ФИО1 длительное время не выплачивал залоговому кредитору ВЭБ.РФ денежные средства, полученные от продажи залогового имущества, не погашает требования ВЭБ.РФ как кредитора по текущим платежам и как кредитора третьей очереди (дело № А53-20721/2019).

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.10.2024 следует, что требования ВЭБ.РФ в размере 980 699 827, 82 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ирдон», как обеспеченные залогом имущества должника.

Также из указанного отчета следует, что в период с ноября 2020 г. по декабрь 2023 г. конкурсным управляющим ФИО1 было реализовано имущество должника, в том числе находящее в залоге ВЭБ.РФ.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Ирдон» от 25.10.2024 следует, что на залоговый счет № 40502810001100000036 были перечислены денежные средства, полученные от реализации имущества, находящего в залоге ВЭБ.РФ, в том числе:

01.11.2021 - 336 307 312, 30 руб.,

11.11.2021 - 112 252 056, 20 руб.

Вместе с тем, перед залоговым кредитором частично была погашена задолженность лишь 04.07.2024.

Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами Законом о банкротстве не установлен.

Однако, как установлено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу № А53-19225/2019, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть завершены в пределах срока процедуры банкротства.

В данном случае поступившие в конкурсную массу денежные средства, полученные от реализации имущества, находящего в залоге ВЭБ.РФ, в течение периода времени с ноября 2021 г. по июль 2024 г. не перечислялись конкурсным управляющим залоговому кредитору ВЭБ.РФ.

Также согласно доводам обращения и представленным копиям документов кредитор ВЭБ.РФ обращался к арбитражному управляющему ФИО1 с требованиями о распределении денежных средств.

В письменных пояснениях арбитражный управляющий указывает, что не распределял денежные средства в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ростовской области заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и МИФНС № 12 по Ростовской области в части порядка удовлетворения требований уполномоченного органа по уплате НДС.

Вместе с тем, исходя из доводов обращения, конкурсным управляющем ФИО1 в адрес кредитора ВЭБ.РФ был направлен расчет суммы денежных средств, подлежащих распределению в пользу ВЭБ.РФ, с учетом резервирования денежных средств на оплату расходов, связанных с реализацией залогового имущества, иных текущих расходов, погашения сумм восстановленного НДС. Сумма денежных средств составила 76 294 760, 58 руб.

На стороне должника по результатам восстановления НДС образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в размере 358 883 030,00 руб.

Таким образом, так сумма денежных средств в размере 76 294 760, 58 руб. была рассчитана конкурсным управляющим с учетом требований по уплате восстановленного НДС, то указанная сумма подлежала выплате кредитору ВЭБ.РФ.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.10.2024 следует, что требования ВЭБ.РФ в размере 3 491 660 454, 80 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ирдон».

Из указанного отчета также следует, что на основной счет должника за период с 05.09.2019 по 25.10.2024 поступили денежные средства в размере 9 017 783, 26 руб., на залоговый счет за тот же период - в размере 454 366 649, 38 руб.

Вместе с тем, по состоянию на 25.10.2024 конкурсным управляющим ФИО1 не были распределены денежные средства в пользу кредитора ВЭБ.РФ.

Кроме того, требование ВЭБ.РФ в размере 3 379 393, 21 руб. включено во вторую очередь реестра текущих платежей. Указанная сумма денежных средств была направлена на финансирование расходов должника, в частности, на оплату заработной платы за ООО «Ирдон».

Задолженность по текущим платежам возникла в период с 19.07.2019 по 19.11.2021.

Согласно сведениям реестра текущих платежей, за период с 19.07.2019 по 25.10.2024 по состоянию на 25.10.2024 задолженность перед ВЭБ.РФ не погашена.

Вместе с тем, из указанного реестра следует, что ФИО1 была погашена большая часть задолженности перед кредитором второй очереди, полностью погашена задолженность перед кредитором четвертой очереди, а также частично погашена задолженность перед кредиторами пятой очереди.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134, ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно доводу обращения, у конкурсного управляющего ФИО1 с 19.01.2023 отсутствует договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего является обязательным в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.10.2024 следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 2 511 056 915,12 руб.

АУ ФИО1 в Управление представлены доказательства заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего лишь 21.11.2023, срок действия которого начался 01.11.2023.

Доказательства наличия заключенного договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего со сроком действия страхования в период с 19.01.2023 по 31.10.2023 в Управление не представлены.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО1 и документов, представленных в Управление, следует, что конкурсным управляющим были направлены заявления на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в страховые компании, аккредитованные при Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», однако согласие на заключение договора дополнительного страхования ответственности от страховых компаний не поступило.

Между тем, лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющей в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан был заключить договор дополнительного страхования ответственности управляющего.

Допустимые доказательства отсутствия необходимости заключения договора дополнительного страхования арбитражным управляющем не представлены. Ответы страховых организаций не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер для заключения договора страхования.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно доводу обращения, конкурсный управляющий ФИО1 не обеспечил явку на заседание комитета кредиторов должника 12.01.2024.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротства при проведении процедур, применяемых  в  деле  о  банкротстве,  арбитражный  управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротства полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 12 общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Обпще правила) установлено, что арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов:

а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания;

б) ведет протокол заседания комитета кредиторов;

в) представляет по решению комитета кредиторов информацию офинансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.

Пунктом 13 Общих правил предусмотрено, что заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

Сообщением на сайте ВФРСБ № 13312048 от 26.12.2023 конкурсный управляющий ФИО1 уведомил о проведении им 12.01.2024 заседания комитета кредиторов ООО ТК «Ростовский».

Между тем, из доводов обращения кредитора ВЭБ.РФ следует, что 12.01.2024 в назначенное время конкурсный управляющий не явился на заседание комитета кредиторов, о чем членом комитета кредиторов ФИО3 в 11 час. 05 мин. на журнале регистрации членов комитета кредиторов ООО ТК «Ростовский» была сделана соответствующая запись.

В протоколе комитета кредиторов должника от 12.01.2024, направленном в материалы дела о банкротстве, указано, что регистрация была начата 12.01.2024 в 10 час. 30 мин., окончена - 12.01.2024 в 11 час. 00 мин., окончание комитетакредиторов - 12.01.2024 в 11 час. 07 мин., тогда как в этом же протоколе указанооб опоздании конкурсного управляющего.

В своих письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что заседание комитета кредиторов 12.01.2024 было проведено им с соблюдением положений Закона о банкротстве, член комитета кредиторов ФИО3 по своей воле не зарегистрировался в журнале регистрации членов комитета кредиторов должника.

Однако обязанности по организации и проведению комитета кредиторов возложены непосредственно на конкурсного управляющего ФИО1

Фактически в период регистрации участников комитета кредиторов конкурсный управляющий отсутствовал и заседание комитета кредиторов ООО ТК «Ростовский» было проведено в отсутствии конкурсного управляющего, поскольку в 11 час. 07 мин. комитет кредиторов уже был окончен, а в 11 час. 05 мин. конкурсный управляющий еще отсутствовал.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные  интересы  конкурсных  кредиторов,  уполномоченных  органов  и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Соответственно, явка лишь одного члена комитета кредиторов не является основанием для неявки конкурсного управляющего на заседание комитета кредиторов.

Кроме того, в протоколе комитета кредиторов должника от 12.01.2024, направленном в материалы дела о банкротстве, отражена информация о неявке членов комитета кредиторов, которая является некорректной, поскольку в указанное для регистрации время один из членов комитета кредиторов явку обеспечил, однако в период времени, отведенный для регистрации участников комитета кредиторов, конкурсный управляющий отсутствовал.

Также в протоколе отражена некорректная информация о предоставлении на обозрение членам комитета кредитора оригиналов документов, подтверждающих надлежащее уведомление о дате и месте проведения комитета кредиторов, поскольку фактически конкурсный управляющий не провел заседание комитета кредиторов.

Соответственно, вышеперечисленное не может свидетельствовать о проведении конкурсным управляющим заседания комитета кредиторов 12.01.2024 с соблюдением положений Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования п. п. 4, 5 ст. 20.3, п. 12 Общих правил.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из общих принципов административного судопроизводства обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного постановления возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Это не значит, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не вправе или не обязаны представлять доказательства. Однако при подобном распределении бремени доказывания,  все неустранимые сомнения толкуются в пользу «невластной» стороны (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), Вместе с тем, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить суду соответствующие доказательства.

Эти обстоятельства доказываются прежде всего материалами дела об административном правонарушении - актами контрольных мероприятий, протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (гл. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), объяснениями участников производства по делу, заключениями эксперта, протоколом об административном правонарушении, иными документами, в том числе ненормативными правовыми актами (предписаниями, требованиями, запросами), изданными уполномоченными должностными лицами в ходе исполнения контрольно-надзорных функций и полномочий. Являясь различными видами доказательств по делу об административном правонарушении, статус которых закреплен в гл. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административное судопроизводство все они попадают в виде письменных доказательств (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления Управления и возражений арбитражного управляющего, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицом, привлекаемым к административной ответственности,  не представлено доказательств, опровергающих факт правонарушения, суд считает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего  события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  не истек.

На доводы Управления арбитражным управляющим представлен отзыв, в котором арбитражный управляющий просил освободить его от административной ответственности, применив положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур в деле о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей при необходимости соблюдения законодательства о банкротстве.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12).

Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О). Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552- О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершения правонарушения.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам.

Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий).

Он очень осторожно относился к распределению денежных средств, стараясь не нарушить, в том числе, интересы бюджета, имущества у должника достаточно и факта расходования денежных средств на какие-то не те нужды, сокрытия имущества и т.п. не установлено, при этом доказательств злоупотребления права или недобросовестности судом не установлено в рамках дела о банкротстве, так же как и при административном расследовании, доказательств причинения вреда должнику или кредиторам не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением  вины лица, его совершившего.

Суд считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О нормы статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Государственной корпорации ВЭБ.РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, отказать.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               И.В. Колесник