Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А35-8982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8982/2020
25 апреля 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 25.04.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2022 с перерывами до 14.04.2022, 15.04.2022, 18.04.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РэйлТрансКом» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Технотрансторг»

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Технотрансторг» 361203 руб. 84 коп., в том числе – 176410 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 137000 руб. 00 коп. долга по договору № 17-ТТТ/РТК от 03.07.2017, 47793 руб. 84 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 04.07.2018 по 29.07.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Из п.9.3 представленного истцом договора купли-продажи подвижного состава №17-ТТТ/РТК от 03.07.2017 следовало, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при заключении или исполнении договора, разрешаются путём переговоров. В случае невозможности решить спор путем переговоров, они передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В этой связи определением от 19.11.2020 исковое заявление было оставлено без движения в срок до 18.12.2020, а истцу было предложено обосновать подсудность спора Арбитражному суду Курской области.

02.12.2020 от истца поступили письменные пояснения во исполнение определения об оставлении без движения, согласно которым истец указал, что наличие п.9.3 в договоре с указанием на подсудность Арбитражному суду города Москвы, является канцелярской ошибкой.

В обоснование подсудности настоящего спора Арбитражному суду Курской области истец ссылался на п.10.4 договора, которым предусмотрено, что неурегулированный сторонами в досудебном порядке спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ - место нахождения ответчика: 305031, <...>, литер А.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, суд при толковании противоречащих друг другу условий п.п.9.3 и 10.4 договора, содержащих различные условия регулирования территориальной подсудности спора, исходит их положений нормы ст.35 АПК РФ, устанавливающей правило подсудности по адресу или месту жительства ответчика.

Кроме того, истцом представлена копия договора купли-продажи подвижного состава № 17- ТТТ/РТК от 03.07.2017, подписанная истцом и ответчиком, в силу п.10.4 которого при неурегулировании сторонами в досудебном порядке спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

При этом, суд учитывает, что ранее с учетом п.10.4 договора, то есть по месту нахождения ответчика, был рассмотрен иной аналогичный спор между истцом и ответчиком по этому же договору А40-87499/2020, и ответчик не оспаривал такую подсудность, соглашаясь с ней.

С учетом представленных документов, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курской области.

Определением суда от 03.12.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

25.01.2022 от ООО «Технотрансторг» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик требования отклонил.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК Р и определением от 25.01.2022 назначил дело к судебному разбирательству.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что по одному эпизоду ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору повлекло за собой упущенную выгоду в размере 137000 руб. на стороне истца, а по второму эпизоду - причинение истцу ущерба в размере 176410 руб.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования оспорил, сославшись на то, что доказательств наличия упущенной выгоды в спорном размере, а также вины ответчика в причинении ущерба, истцом не представлено.

Представители надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заседание не явились.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст. ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РэйлТрансКом» (121087, <...>, 231) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрансторг» (305031, <...> литер А) зарегистрировано 17.06.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Судом установлено, что между ООО «РэйлТрансКом (покупатель) и ООО «Технотрансторг» (продавец) был заключен договор купли-продажи подвижного состава № 17-ТТТ/РТК от 03.07.2017 (далее - договор), предметом которого согласно пункту 1.1 договора является обязанность ответчика передать в собственность истца бывшие в эксплуатации железнодорожные платформы универсальные, прошедшие модернизацию с продлением срока службы (далее - товар), оплаченные истцом на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, модель, восьмизначные номера, качество и комплектность товара, указывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как указал истец в заявлении, во исполнение указанного договора сторонами были согласованы спецификации на поставку вагонов, причем по спецификации № 3 от 28.12.2017 и спецификации № 5 от 19.02.2018 после приёмки вагонов истцом была обнаружена некомплектность платформ, что, согласно доводам истца, повлекло для ООО «РэйлТрансКом» упущенную выгоду в размере 176410 руб., в связи с невозможностью эксплуатации некомплектных платформ по вине ответчика до момента устранения некомплектности.

Кроме того, истец в заявлении ссылался на то, что приобретенный Обществом в соответствии со спецификацией № 1 от 03.07.2017 вагон № 54406301, впоследствии был отцеплен на станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги с последующей забраковкой установленных на вагоне двух боковых рам по причине литейных дефектов. Истцом были приобретены аналогичные забракованным под вагоном № 54406301 боковые рамы на сумму 137000 руб. Указанную сумму расходов на замену забракованных запчастей, истец в заявлении посчитал ущербом, причиненным Обществу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 17-ТТТ/РТК от 03.07.2017.

По факту поставки некомплектных платформ истцом в адрес ответчика была направлена претензия №. Э/201807/3 от 11.07.2018 с требованием уплаты упущенной выгоды в размере 176410 руб. 00 коп.

По факту брака в боковых рамах в адрес ответчика также направлено письмо № Э/201803/4 от 05.03.2018, в котором истец уведомил ответчика о факте забраковки боковых рам и последующих своих расходах по приобретению аналогичных забракованным боковых рам с приложением актов забраковки боковых рам № 12-70221-2007 и № 33-56151-2006.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика в рамках исполнения договора № 17-ТТТ/РТК от 03.07.2017 образовалась задолженность в размере 313410 руб. 00 коп. (176410 +137000).

Ответа от ООО «Технотрансторг» в адрес истца не поступило, сумма упущенной выгоды и убытков не оплачены.

В соответствии с п.6.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

С учетом изложенного, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 04.07.2018 по 29.07.2020.

02.09.2020 истец направил ответчику досудебную претензию с исх. №3/202009/3, с требованием уплаты задолженности по договору и процентов.

Ответчик в ответе на претензию (письмо б/н от 17.09.2020) требования истца отклонил.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, повлекло упущенную выгоду и причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что в рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи подвижного состава №17-ТТТ/РТК от 03.07.2017, (л.д.13-17), который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и, по которому ответчик-продавец обязался передать в собственность истца-покупателя бывшие в эксплуатации железнодорожные платформы универсальные, прошедшие модернизацию с продлением срока службы (далее - товар), оплаченные истцом на условиях договора. Наименование, количество, модель, восьмизначные номера, качество и комплектность товара, указывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. По условиям договора ответчик по факту готовности товара к передаче и проведения оплаты товара со стороны истца обязуется передать истцу товар, а также документы, необходимые для постановки истцом товара на учёт в АБД ПВ ОАО «РЖД» (п.п.1.1, 1.2 договора).

Как было отмечено выше, истец в заявлении сообщил о 2 эпизодах ненадлежащего исполнения ООО «Технотрансторг» условий договора:

- поставка некомплектных платформ по спецификациям: № 3 от 28.12.2017 и № 5 от 19.02.2018, что, по мнению истца, повлекло простой указанных платформ до устаренния некомплектности и как следствие – упущенную выгоду для ООО «РэйлТрансКом» в размере 176410 руб.;

- поставка вагонов с установленными на них боковыми рамами с литейным дефектом, ввиду чего у истца возникла необходимость замены забракованных боковых рам на аналогичные с несением соответствующих расходов в размере 137000 руб., которые истец посчитал своими убытками ввиду виновных действий ответчика.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик полагал, что истцом не доказаны вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем требования о взыскании упущенной выгоды и убытков, по мнению ответчика, являются необоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных документов, а также доводов сторон, суд находит несостоятельными вышеприведенные доводы ответчика, учитывая следующее.

Как было отмечено выше, наименование, количество, модель, восьмизначные номера, технические характеристики, качество и комплектность товара указываются сторонами в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании п.2.2 договора в течение 3-х рабочих дней после получения уведомления от продавца о готовности товара к передаче покупатель обязан произвести 100% предоплату за товар, указанный в спецификации, моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент полной оплаты покупателем стоимости товара, указанного в спецификации (п.4.1 договора).

Риск случайной гибели, повреждения или утраты товара переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приемки-передачи товара (п.4.2 договора).

Как подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора, 28.12.2017 была приобретена платформа № 54479241 (спецификация № 3 от 28.12.2017, т.1, л.д.18), а 19.02.2018 была приобретена платформа № 54479183 (спецификация № 5 от 19.02.2018, т.1, л.д.20). Сторонами также подписаны соответствующие акты приема-передачи (т.1, л.д.19, 21).

В соответствии с условиями п.п.2.6, 2.7 договора продавец гарантирует выполнение п.2.5 и 2.6 договора, направленное на постановку товара покупателем на учет в АВД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД», а также полное содействие в отгрузке товара покупателем из места приёма-передачи.

В соответствии с условиями спецификаций № 3 от 28.12.2017 и № 5 от 19.02.2018, передача платформ производилась на станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги.

Приемка товара осуществляется покупателем в месте приема-передачи товара, указанном в спецификации. По результатам приемо-сдаточных работ сторонами составляется акт приемки-передачи, который подписывается полномочными представителями сторон.

Согласно пояснениям истца, по факту приёмки вагонов истцом было выявлено отсутствие торцевых и продольных бортов на платформах №№ 54479241, 54479183, которые являются неотъемлемой частью платформ данной модели 13-6887.

По факту обнаружения некомплектности платформ в адрес ответчика по электронной почте, в соответствии с условиями п.9.1 договора, была направлена претензия № Э/201805/11 от 22.05.2018 (т.1, л.д.22) с требованием устранить нарушения в срок до 27 мая 2018 года. Вместе с тем, в установленный срок некомплектность платформ ответчиком устранена не была.

С учетом изложенного, как отметил истец в заявлении, в ходе перерегистрации указанных платформ с перевыпуском на пробег был допущен простой платформ:

- по платформе № 54479241 простой составил 76 дней: перерегистрация завершена 19.04.2018, некомплектность устранена 03.07.2018;

- по платформе № 54479183 простой составил 54 дня: перерегистрация завершена 04.05.2018, некомплектность устранена 11.06.2018.

Кроме того, согласно пояснениям истца, проводившее модернизацию указанных платформ вагонное ремонтное депо Стойленская отказывалось выполнять работы по установке бортов на платформы и передавать со своей территории платформы для их эксплуатации истцом ввиду наличия задолженности ответчика перед депо.

В подтверждение указанного, истцом в материалы дела представлена переписка между представителями истца, ответчика и сотрудников вагонного ремонтного депо Стойленская (т.1, л.д.27-48).

Учитывая вышеизложенное и представленные истцом в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком по договору купли-продажи подвижного состава №17-ТТТ/РТК от 03.07.2017 по спецификациям: № 3 от 28.12.2017 и № 5 от 19.02.2018 был поставлен некомплектный товар (отсутствие бортов на платформах № № 54479241 и 54479183), причем недостатки не были устранены в установленный в претензии от 22.05.2018 срок до 27.05.2018.

Кроме того, как подтверждается перепиской сторон по договору и вагонного ремонтного депо Стойленская (т.1, л.д.47), ввиду наличия задолженности ответчика перед депо, депо отказывалось выполнять работы по устранению некомплектности до погашения задолженности, что, в свою очередь, также повлекло простой платформ и невозможность эксплуатации платформ не по вине депо, а по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что после приобретения, перерегистрации и отправки из депо обе указанные платформы планировались передаваться в аренду ООО «Максима Логистик», что подтверждается представленным в дело договором аренды вагонов № РТК-А-158 от 25.08.2017 (т.2, л.д.94-102). В соответствии с указанным договором аренды, ставка аренды составляет 1357,00 рублей в сутки, в т.ч. НДС 18%.

Однако, ввиду указанного выше возникшего по вине ответчика простоя платформ, их использование в рамках данного договора аренды было невозможно, вследствие чего было сорвано несколько погрузок у ООО «Максима Логистик», а истец недополучил арендную плату за указанный период, в размере которой и полагает подлежащей взысканию упущенную выгоду.

Истцом в материалы дела представлен расчет упущенной выгоды по договору аренды, который судом проверен и признан верным им обоснованным.

Признавая расчет истца обоснованным, суд принимает во внимание, что расчёт данной упущенной выгоды произведён истцом исходя из срока простоя платформ №№ 54479241 и 54479183 с момента окончания их перерегистрации 19.04.2018, с которого должна была начаться их эксплуатация как технически пригодных вагонов, до момента их фактической готовности к эксплуатации после оборудования вагонов бортами.

Так, простой платформы № 54479183 происходил с 19.04.2018 по 03.07.2018 и составил 76 суток; простой платформы № 54479241 происходил с 19.04.2018 по 11.06.2018 и составил 54 суток.

Таким образом, согласно расчету истца, упущенная выгода, связанная с неукомплектованностью платформ и последующим простоем составила:

-по платформе 54479183 - 76*1357- 103132 рублей;

-по платформе 54479241 - 54* 1357- 73278 рублей.

Общая упущенная выгода истца по данному эпизоду составила 176410 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленная истцом к взысканию вышеуказанная сумма соответствует критериям упущенной выгоды, документально подтверждена и обоснована.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи подвижного состава №17-ТТТ/РТК от 03.07.2017 и наличия у истца упущенной выгоды по договору аренды вагонов № РТК-А-158 от 25.08.2017 в заявленной к взысканию сумме.

Довод ответчика о том, что истцом акты приема-передачи спорных платформ подписаны без замечаний, ввиду чего ответчиком было надлежащим образом исполнено обязательство по договору купли-продажи в том числе в отношении комплектности товара, не принимается судом ввиду следующего.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.

В рассматриваемом случае на платформы модели 11-6887 и 13-6887-01 после проведения капитального ремонта с продлением срока службы должны быть установлены откидные борта.

С учетом изложенного, а также условий заключенного договора купли-продажи, ответчик обязан был передать истцу полностью укомплектованные платформы.

Согласно пояснениям истца (т.2, л.д.92-93), акты приёма передачи подписывались истцом по факту выпуска платформ из ремонта после проведения модернизации заранее с целью проведения перерегистрации собственности вагонов.

Также суд не соглашается с доводом ответчика о том, что представленная истцом переписка сторон по договору и депо (в виде скриншотов экрана телефона с перепиской) не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Так, из содержания предоставленной истцом переписки (том 1 л.д. 27-48), суд усматривает, что она велась именно в отношении спорных платформ между сторонами по договору с привлечением депо (т.1, л.д.32, фото с указанием номеров платформ), в том числе – по вопросу отсутствия на указанных платформах откидных бортов (на фото, представленном в т.1, л.д.32, борты на платформах отсутствуют).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении второго эпизода и доводов истца о поставке ответчиком вагонов с установленными на них боковыми рамами с литейным дефектом, и причинения истцу ущерба в размере 137000 руб. 00 коп., суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков с разумной степенью достоверности, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара (ст.518 ГК РФ).

Как установлено частями 1 и 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как подтверждается материалами дела, после проведения планового ремонта с продлением срока службы истцом в соответствии со спецификацией № 1 от 03.07.2017 к договору № 17-ТТК/РТК от 03.07.2017 у ответчика был приобретён вагон № 54406301.

26.02.2018 при отцепке в текущий ремонт по станции Рузаевка Куйбышевской ж.д. под вагоном № 54406301 по причине литейных дефектов были забракованы две боковые рамы (12-70221-2007г. и 33-56151-2006г.)

По факту брака в боковых рамах в адрес ответчика истцом было направлено письмо № Э/201803/4 от 05.03.2018, в котором истец уведомил ответчика о факте забраковки боковых рам и последующих расходах по приобретению боковых рам аналогичных забракованным с приложением актов забраковки боковых рам № 12-70221-2007 и № 33-56151-2006.

По факту замены боковых рам истцом были выставлены в адрес ответчика счёт-фактура № В01/04/01 от 23.03.2018 и комплект документов к ней на компенсацию расходов на сумму 137000 рублей по приобретению боковых рам, аналогичных забракованным под вагоном № 54406301 (т.1, л.д.60-68).

Суд соглашается с вышеизложенными доводами истца о причинении истцу убытков действиями ответчика ввиду поставки вагона с установленными на них боковыми рамами с литейным дефектом и последующими расходами по замене бракованных деталей.

Как было отмечено выше, 26.02.2018 при отцепке в текущий ремонт по станции Рузаевка Куйбышевской ж.д. под вагоном № 54406301 по причине литейных дефектов были забракованы две боковые рамы №№ 12-70221-2007, 33-56151-2006.

В частности, в доказательство наличия дефекта в деталях, истцом в дело представлены копия письма № 29 от 26.02.2018 (т.1, л.д.55), поступившего в адрес ООО «РэйлТрансКом» от АО «Вагонная ремонтная компания-3» Вагонное ремонтное депо Рузаевка, а также копии заключений о забраковке боковой рамы № 12-70221-2007 и № 33-56151-2006 (т.1, л.д.56-57).

Из содержания указанного письма следует, что при проведении текущего ремонта вагона № 54406301 в Вагонном ремонтном депо Рузаевка забракованы боковые рамы:

- 12-70221-2007, причина: литейный дефект – раковина глубиной 10мм, диаметром 3мм в зоне А;

- 33-56151-2006, причина: литейный дефект – раковина глубиной 11мм, диаметром 3мм в зоне А.

Кроме того, как усматривается из заключений от 24.02.2018, при проведении неразрушающего контроля боковой рамы № 70221-12/07 трещин не обнаружено. При проведении визуального осмотра внутри технологического окна в зоне внутреннего угла буксового проема (зона А) выявлен литейный дефект - раковина глубиной 10 мм, диаметром 3 мм, образовавшаяся вследствие выкрашивания пригара, окалины и формовочного песка от воздействия динамических нагрузок на деталь в процессе эксплуатации.

Боковая рама № 70221-12/07 не соответствует требованию пункта 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006 и не соответствует требованиям пункта 9.1 ОСТ 32.183-2001 (нарушение требования пункта 9.1 ОСТ 32.183-2001 при изготовлении боковой рамы «12» ОАО «ПО Бежицкая сталь»). Боковая рама № 70221-12/07 не соответствует требованию пункта 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006, подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря.

Аналогичное заключение представлено и в отношении боковой рамы № 33-56151-2006.

Суд принимает во внимание, что перечисленные выше дефектные детали (боковые рамы) были установлены ответчиком в ходе ремонта вагона до продажи его истцу по договору №17-ТТТ/РТК от 03.07.2017, вследствие чего невозможность их нормальной эксплуатации и вывод вагонов из эксплуатации произошли по вине ответчика. При этом, поскольку дефекты являлись дефектами литья, ссылки ответчика на возникновение данных дефектов в процессе эксплуатации вагонов истцом, отклоняются судом как неосновательные.

Доводы ответчика в оспаривание процедуры забраковки деталей отклоняются судом ввиду следующего.

На момент забраковки указанных деталей действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, (далее - Регламент), который закрепляет процедуру расследования причин возникновения неисправностей и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации.

Согласно п.п.2.1-2.3, 2.7 Регламента расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона и причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки, а также самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона.

В соответствии с Регламентом (т.2, л.д.7-24), в ходе расследования причин отцепок вагонов должны быть составлены двусторонние документы, а вывод о виновности лица должен быть комиссионным.

Расследование проводится эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД» с привлечением заинтересованных лиц (п. 1.3 Регламента).

На основании п.1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утверждённым Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену) с вводом в единую базу данных сообщения 1353- электронного аналога уведомления о ремонте.

При этом Регламент в п.2.3 допускает, что в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств (т.1, л.д.55-73), следует, что вывод о неисправности сделан комиссионно в составе:

ВЧДРГ - ФИО2

ВМНК - ФИО3

Дефектоскопист - ФИО4

ВПВ - ФИО5

Суд отмечает, что проведение указанного расследования и составление соответствующих документов в отсутствие представителей ответчика не противоречит вышеуказанным положениям Регламента.

Доводы ответчика об отсутствии его вины со ссылкой на то, что ранее вагон был осмотрен, выпущен РЖД и эксплуатировался истцом с 03.07.2017 по 24.02.2018, не принимается судом ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, проведение работ по плановому ремонту вагона № 54406301 производилось силами ответчика.

В рассматриваемом случае ответственность за вывод вагонов из эксплуатации по причине выявления в отдельных их деталях недостатков несет ответчик, установивший в ходе ремонта дефектные детали.

Судом из представленных истцом в материалы дела доказательств (том 1 л.д. 55-73), установлено, что дефекты возникли не в процессе эксплуатации, как утверждает ответчик, а являются литейными дефектами, следовательно, существовали изначально при изготовлении данных деталей и сохранялись в скрытом виде при установке частей на вагон в процессе ремонта.

Материалами дела подтверждается, что спорные детали были реализованы истцу именно ответчиком.

При этом суд принимает во внимание, что в данных дефектах раковины образовались вследствие выкрашивания пригара, окалины и формовочного песка от воздействия динамических нагрузок на деталь в процессе эксплуатации – следовательно, при первоначальном осмотре и приемке выкрашивание пригара, окалины и формовочного песка могло не происходить, и данные дефекты являлись скрытыми и проявились только в процессе эксплуатации при воздействии динамических нагрузок.

Сведений о том, что выход из строя деталей обусловлен неправильной эксплуатацией вагонов, либо монтажом, документы, оформленные по результатам расследования, не содержат, в связи с чем суд признает указанные документы доказательствами, подтверждающими наличие дефектов в поставленных компонентах.

Арбитражный суд также принимает во внимание следующее.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Исходя из целей, изложенных в договоре поставки, главным требованием к качеству товара является безотказная работа компонента при эксплуатации вагона.

Однако, как подтверждается материалами дела, в ходе текущего ремонта на станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги, вагонным ремонтным депо Рузаевка выявлены детали ненадлежащего качества, установленные в ходе планового ремонта ООО «Технотрансторг», которые привели к выводу вагонов из эксплуатации.

Довод ответчика о представлении истцом в материалы дела платежных поручений от 14.03.2018 № 131, от 15.03.2018 № 133, по мнению ответчика, не относящихся к настоящему делу, не принимается судом и опровергается материалами дела.

Так, в ответ на указанный довод ответчика истец письменно пояснил (т.2, л.д.63), что расхождения в платежных документах вызваны тем, что в рамках замены забракованных боковых рам №№ 12-70221-2007, 33-56151-2006 поставщик ООО «Дикком» изначально произвёл поставку в депо боковых рам №№ 14-504849-2009, 14-504839-2009. Поставщиком был выставлен счёт на оплату этих боковых рам, их номера указаны в платёжных поручениях.

Вместе с тем, данные боковые рамы по факту привоза в депо были забракованы входным контролем ВЧДр Рузаевка, вследствие чего поставщиком в качестве замены были привезены на территорию депо иные боковые рамы – №№ 14-3162-2007, 12-10374-007, установленные под вагон № 54406301 и указанные в итоговых документах от ООО «Дикком».

В качестве доказательств вышеизложенного истец представил в дело письма на ввоз литых деталей № В/201803/3 от 15.03.2018г. и № В/201803/5 от 22.03.2018г. направленных истцом в адрес ВЧДр Рузаевка, проводившего ремонт вагона № 54406301.

С учетом указанного, доводы ответчика в данной части отклоняются судом как неосновательные, а сумму понесенного истцом в связи с действиями ответчика ущерба – документально подтвержденной и обоснованной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании 176410 руб. 00 коп. упущенной выгоды, а также 137000 руб. 00 коп. ущерба по договору № 17-ТТТ/РТК от 03.07.2017.

Ввиду изложенного, ответчиком ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства договору № 17-ТТТ/РТК от 03.07.2017.

В этой связи, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 29.07.2020.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчислен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 47793 руб. 84 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 04.07.2018 по 29.07.2020 также подлежит удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10224 руб., понесенные истцом (платежное поручение № 688 от 29.10.2020), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РэйлТрансКом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотрансторг» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технотрансторг» (305031, <...> литер А, зарегистрировано 17.06.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РэйлТрансКом» (121087, <...>, 231, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 361203 руб. 84 коп., в том числе:

176410 руб. 00 коп. упущенной выгоды;

137000 руб. 00 коп. убытков;

47793 руб. 84 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 04.07.2018 по 29.07.2020,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10224 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь