Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А12-34497/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-34497/2022

«17» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023

Полный текст решения изготовлен 17.08.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи и системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабер Гласс Рус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды и соглашения об урегулировании спора, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Камышинского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, ведущего судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУФССП Волгоградской области ФИО1, ФИО2

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 по доверенности № 43 от 14.07.2023,

от ООО «Фабер Гласс Рус» – ФИО4 по доверенности № 3 от 22.12.2021,

от ООО «Азимут» - ФИО5 по доверенности от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Фабер Гласс Рус» (далее – ООО «Фабер Гласс Рус»), обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными (ничтожными) дополнительного соглашения от 01.10.2019 к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.10.2018, а так же соглашения об урегулировании спора от 01.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Камышинский районный отдел службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП ГУФССП Волгоградской области ФИО1, ФИО2

Судом удовлетворено ходатайства ответчиков о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителей в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Камышинский районный отдел службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП ГУФССП Волгоградской области ФИО1, ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ООО «Азимут» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе по результатам проведенных контрольных мероприятий в общей сумме 9 373 689, 97 рублей, в том числе, по налогу - 5 536 074, 29 рублей, по пени - 1 610 550, 64 рублей, по штрафу 2 227 065, 04 рублей.

В отношении ООО «Азимут» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 (с 17.06.2020 по 17.09.2020), по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2021 № 1795, сумма доначислений 4 174 755, 58 рублей.

Проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 (с 17.06.2020 по 17.09.2020), по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2021 № 2253, сумма доначислений 820 483, 86 рублей.

Решения налогового органа являлись предметом судебного обжалования и оставлены без изменения вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-2743/2022, А12-14510/2022.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок налоговым органом были применены меры по принудительному взысканию задолженности с должника ООО «Азимут».

В ходе выявления источников погашения образовавшейся задолженности перед бюджетом ООО «Азимут», установлен контрагент ООО «Фабер Гласс Рус», имеющий неисполненные обязательства финансового характера перед ООО «Азимут».

С целью документального подтверждения дебиторской задолженности инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) № 3572 от 23.09.2021 в адрес ООО «Фабер Гласс Рус».

В ответ ООО «Фабер Гласс Рус» представлены следующие документы: договор аренды движимого и недвижимого имущества б/н от 01.10.2018, дополнительное соглашение к данному договору б/н от 29.04.2019, согласно которому арендная плата составляет 1 067 796, 61 рублей. Также ООО «Фабер Гласс Рус» представлены пояснения, что договор с ООО «Азимут» на текущий момент расторгнут в связи с приобретением собственного помещения и представлен акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 между ООО «Азимут» и данным контрагентом. Сумма дебиторской задолженности в пользу ООО «Азимут» на 30.09.2021 составляет 7 489 490,83 рублей.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Азимут» установлено, что после даты составления вышеуказанного акта сверки взаимных расчетов перечисления от ООО «Фабер Гласс Рус» отсутствуют.

Налоговым органом в Камышинский РОССП ГУФССП России по Волгоградской области направлены ходатайства от 09.11.2021 №03-13/4/21395 и от 1 1.11.2021 №03- 13/4/21602 о проведении комплекса мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Фабер Гласс Рус» с документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности перед ООО «Азимут».

17.11.2021 Камышинским РОССП ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Фабер Гласс Рус».

Судом установлено, что в рамках дела №А12-23228/2022 рассматривались заявления ООО «Азимут», ООО «Фабер Гласс Рус», в том числе, о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по наложению ареста, по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Фабер Гласс Рус» перед ООО «Азимут» в рамках сводного исполнительного производства от 08.09.2021 № 125388/21/34011- СД, в размере 7 489 490, 83 рублей; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника №34011/22/806720 от 08.08.2022 в части наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Фабер Гласс Рус» перед ООО «Азимут».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022 об удовлетворении заявления в данной части отменено, принят по делу в отмененной части новый судебный акт об отказе ООО «Азимут», ООО «Фабер Гласс Рус» в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А12-23228/2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Азимут», ООО «Фабер Гласс Рус» без удовлетворения.

В рамках указанного судебного дела ООО «Азимут» и ООО «Фабер Гласс Рус» представлены соглашение об урегулировании спора от 01.10.2021, дополнительное соглашение от 01.10.2019 к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.10.2018.

Согласно договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.10.2018 заключенного между ООО «Азимут» (арендодатель) и ООО «Фабер Гласс Рус» (арендатор) арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (на условиях аренды) имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а именно: - Здание помещения охраны на территории центрального склада, кадастр. № 34:14:090002:10265, по адресу 403805. <...>. - Здание склада с галереей КНГДУ с пристройкой, кадастр. №34:14:090002:10264, по адресу 403805, <...>, - Двухэтажное здание центрального склада, кадастр. № 34:14:000000:2375, Волгоградская обл., г. Котово, - Здание склада КНГДУ, кадастр. № 34:14:090002:10266, по адресу 403805, <...>, - Сооружение закрытой крановой эстакады на центральном складе из шифера, кадастр. № 34:14:000000:2415, по адресу 403805, Волгоградская области, р-н. Котовский, г. Котово, - Площадки для разгрузки оборудования асфальтобетонные, кадастр. № 34:14:000000:2417, по адресу 403805, Волгоградская обл., Котовский р-н. г, Котово, СНТ Коробковского НГДУ, 'территория ц/склада, - Проезды и площадки асфальтобетонные, кадаст. № 34:14:000000:2416, по адресу 403805, Волгоградская обл.. Котовский р-н, г. Котово, СНГ Коробковского НГДУ, территория ц/склада, - уборная на два очка на территории центрального склада, - ограждение территории центрального склада, площадка для разгрузки оборудования, стеллаж металлический № 2, 12, 13, 14. 14/1, кран мостовой электрический опорный, подстанция КТП 160/6 с трансформатором.

Согласно пункту 5.1 указанного договора аренды арендная плата устанавливается ежемесячно согласно графика платежей. В арендную плату включены расходы на освещение, отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, вывоз бытового мусора.

Согласно дополнительному соглашению от 29.04.2019 к договору аренды движимою и недвижимого имущества от 01.10.2018 стороны договорились, что арендная плата составляет 1 067 796, 61 рублей. В арендную плату входит: стоимость аренды всего имущества, расходы на отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов. Расходы по электроэнергии арендатор компенсирует арендодателю отдельно от арендной платы.

Соглашение об урегулировании спора от 01.10.2021 заключено для целей урегулирования по взаимному согласию возникшего относительно исполнения договора аренды движимого и недвижимого имущества от 01.10.2018 спора. Основанием для заключения соглашения является нарушение ООО «Азимут» условий договора возникшее в связи с отчуждением предмета договора третьим лицам, что повлекло объективную невозможность дальнейшего исполнения договора и причинение ООО «Фабер Гласс Рус» убытков, поскольку ООО «Фабер Гласс Рус» в соответствии с договором: аренды движимого и недвижимого имущества от 01.10.2018 арендовало имущество с правом выкупа, в отношении которого вносило арендную плату, в том числе и выкупные платежи.

Стороны признают, что убытками ООО «Фабер Гласс Рус» являются денежные средства уплаченные в пользу ООО «Азимут» по договору аренды: от 01.10.2018 в счет выкупа арендуемого имущества и составляет 7 560 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что возмещение убытков, производится ООО «Азимут» путем зачета встречных однородных требований:

- ООО «Азимут» по настоящему соглашению обязано уплатить ООО «Фабер Гласс Рус» денежные средства в размере 7 560 000 рублей.

- ООО «Фабер Гласс Рус» по договору аренды от 01.10.2018 обязано уплатить ООО «Азимут» денежные средства в размере 7 489 490 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках дела №А12-23228/2022 суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 по делу № А12-38110/2021 отказано ООО «Фабер Гласс Рус» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 17.11.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Фабер Гласс Рус» перед ООО «Азимут» в размере 7 096 739,74 рублей.

В рамках дела № А12-38110/2021 в ходе выявления источников погашения образовавшейся задолженности перед бюджетом должником ООО «Азимут», установлен контрагент должника - ООО «Фабер Гласс Рус». Согласно акту сверки, составленному сторонами на основании указанных первичных документов, сумма дебиторской задолженности в пользу ООО «Азимут» на 30.09.2021 составляет 7 489 490,83 рублей. Акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями организаций, что свидетельствует о согласованности наличия задолженности и ее обоснованности.

Судом апелляционной инстанции по делу № А12-38110/2021 установлено, что определениями суда от 08.02.2022, от 21.02.2022 заявителю предлагалось предоставить дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, указанной в акте сверки от 30.09.2021.

Документы, подтверждающие отсутствие указанной дебиторской задолженности, суду первой инстанции заявителем не представлены.

Таким образом, доказательства, опровергающие наличие спорной дебиторской задолженности, либо ее полное (частичное) погашение (зачет) и т.п. с момента подписания акта (30.09.2021) и до момента вынесения оспариваемого постановления (17.11.2021), ООО «Фабер Гласс Рус» не представлены.

По делу № А12-38110/2021 судами установлено, что у ООО «Фабер Гласс Рус» перед ООО «Азимут» на 30.09.2021 и на дату вынесения оспариваемого постановления (17.11.2021) имелись неисполненные обязательства в размере 7 489 490,83 рублей согласно имеющимся документам, подтверждающим наличие дебиторской задолженности и акту сверки расчетов от 30.09.2021, подписанному между сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 по делу № А12-38110/2021 установлено, что оспариваемое постановление от 17.11.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Фабер Гласс Рус» перед ООО «Азимут» является законным и обоснованным.

Согласно указанному постановлению от 17.11.2021 судебным приставом запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требования третьим лицам; запрещено дебитору ООО «Фабер Гласс Рус» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требования третьим лицам.

Судебный пристав обязал дебитора ООО «Фабер Гласс Рус» в 3-дневный 13 А12-23228/2022 срок перечислить денежные средства в размере 7 096 739, 74 рублей на депозитный счет приставов.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 по делу № А12- 38110/2021 установлено наличие на дату вынесения постановления от 17.11.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, задолженности ООО «Фабер Гласс Рус» перед ООО «Азимут» в размере 7 489 490,83 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства взыскателем является только налоговый орган. На основании запроса налогового органа ООО «Фабер Гласс Рус» письмом от 19.10.2021 в адрес налогового органа представлены документы, подтверждающие наличие задолженности перед ООО «Азимут».

Дополнительное соглашение от 01.10.2019 к договору аренды имущества от 01.10.2018, соглашение об урегулировании спора от 01.10.2021, акт сверки от 30.11.2021 не представлены. При этом, указанные документы не были представлены судебному приставу и суду при рассмотрении дела № А12-38110/2021.

Как указал суд апелляционной инстанции, заявляя указанные требования в рамках настоящего дела, ООО «Фабер Гласс Рус» и ООО «Азимут» фактически пытаются пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт в неустановленном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В этой связи представленные ООО «Фабер Гласс Рус» и ООО «Азимут» при рассмотрении настоящего дела документы, в том числе акт сверки от 30.11.2021 об отсутствии задолженности, направлены на пересмотр судебного акта по делу № А12-38110/2021.

Данные документы в рамках рассмотрения дела № А12-38110/2021 ООО «Фабер Гласс Рус» и ООО «Азимут» не представлялись, несмотря на указания суда.

С учетом изложенного, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Фабер Гласс Рус» перед ООО «Азимут» в рамках сводного исполнительного производства от 08.09.2021 № 125388/21/34011- СД являются законными и обоснованными, в связи с чем, требования ООО «Фабер Гласс Рус» о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в обращении взыскания на отсутствующую дебиторскую задолженность ООО «Фабер Гласс Рус» перед ООО «Азимут» в рамках сводного исполнительного производства от 08.09.2021 № 125388/21/34011-СД удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в рамках дела А12-23228/2022 судами дана оценка поведению ООО «Азимут» и ООО «Фабер Гласс Рус» при заключении оспариваемых в рамках настоящего дела дополнительного соглашение от 01.10.2019 к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.10.2018, а так же соглашению об урегулировании спора от 01.10.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц.

Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае вышеназванные судебные акта имеет силу преюдиции для настоящего спора.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплены основные начала, то есть принципы, гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающею права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в Силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Налоговый орган является лицом, права которого нарушены заключенными ООО «Азимут» и ООО «Фабер Гласс Рус» дополнительным соглашением от 01.10.2019 к договору аренды движимого и нежимого имущества от 01.10.2018 и соглашением об урегулировании спора от 01.10.2021.

Совершенные сделки привели к уменьшению имущества, а именно дебиторской задолженности, за счет которой могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решений о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, защита права налогового органа будет обеспечена в результате признания недействительными заключенные ООО «Азимут» и ООО «Фабер Гласс Рус» дополнительное соглашение от 01.10.2019 к договору аренды движимого и нежимого имущества от 01.10.2018 и соглашение об урегулировании спора от 01.10.2021.

ООО «Азимут» и ООО «Фабер Гласс Рус» заключили оспариваемые документы не в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а намеренно, поскольку налоговый орган и служба судебных приставов проводит мероприятия по обращению взыскания на имущество (дебиторскую задолженность) ООО «Азимут» с целью взыскания имеющейся налоговой задолженности ООО «Азимут» перед бюджетом.

Таким образом, стороны принимают меры для недопущения поступления дебиторской задолженности на счета должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанных выше правовых норм момент начала течения срока исковой давности соотносится с датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 названного постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ 15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). То, что истцы по делу не являются сторонами оспариваемой сделки, как на обстоятельство, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований, судом не было учтено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, принимая во внимание, что налоговым органом заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2019 к договору аренды движимого и нежимого имущества от 01.10.2018 и соглашения об урегулировании спора от 01.10.2021 по основаниям злоупотреблений правом, которое при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (не являющих стороной сделки) - налогового органа, ввиду наличия у налогового органа имущественных требований к одной из сторон сделки, данная сделка, по заявленным истцом основаниям, является ничтожной (а не оспоримой), а, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

При этом, как указывалось выше, момент начала течения срока исковой давности соотносится с датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О совершении указанной сделки и ее условиях, то есть о нарушении своего права, налоговый орган узнал 17.11.2022 при принятии решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23228/2022 об удовлетворении требований ООО «Фабер Гласс рус» и ООО «Азимут» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУФССП Волгоградской области по наложению ареста на дебиторскую задолженность.

Доказательств того, что налоговый орган, не являющийся стороной спорной сделки, узнал либо должен был узнать о нарушении своего права ранее 17.11.2022, ответчиками в материалы дела не представлено. Напротив, налоговый орган указывает на то, что в адрес ООО «Фабер Гласс Рус» направлялось поручение об истребовании документов (информации) № 3572 от 23.09.2021, в том числе согласно пункту 1.1 запрашивался договор аренды от 01.10.2018 со всеми изменениями и дополнениями, пункт 1.9 договор (соглашение, контракт) заключенный с ООО «Азимут» со всеми приложениями и дополнениями за период с 30.05.2018 по текущую дату. ООО «Фабер Гласс Рус» в ответ на указанное поручение оспариваемые документы не предоставило инспекции.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) дополнительное соглашение от 01.10.2019 к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.10.2018, а так же соглашение об урегулировании спора от 01.10.2021, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Фабер Гласс Рус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабер Гласс Рус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина