Постановление от 8 августа 2025 г. по делу № А32-29455/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29455/2024
город Ростов-на-Дону
09 августа 2025 года
15АП-18070/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Запорожко Е.В., Новик В.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,    

при участии:

от третьего лица: представитель ФИО1 по доверенности от 29.08.2024, участвовала до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу                   №А32-29455/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплосервисДом» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплосервисДом» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности в размере 533 712 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 ходатайство общества о приобщении документов удовлетворено. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 533 712 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 674 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлен расчет по порядку определения размера взыскиваемой задолженности и пени, в связи с чем не представилось возможным проверить период взыскания пени, значение ключевой ставки, проверить не пропущен ли срок исковой давности, воспользоваться правом заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие возможности проверить и представить контррасчет пени ввиду несвоевременного представления истцом поквартирного расчета пени. Апеллянт считает, что расчет пени по квартире №101, ул. Бульвар имени Афанасия Медведева, д. 14 произведен неверно, так как начислен на большую сумму. Апеллянт считает, что объем холодной воды, потребленный за расчетный период, определяется на основании показаний ОДПУ. Министерство считает, что представленные истцом решения собственников помещений не являются основанием для применения расчета объема потребленного ресурса по нормативу.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе министерство обороны выражает несогласие с расчетом истца, считая, что долг составляет 8 390 рублей 46 копеек.

В ранее представленных возражениях на пояснения третьего лица истец указывает на то, в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» направились письма о наличии задолженности с июля по декабрь 2023 года с приложенными к ним счетами-квитанциями в марте 2024 года. На основании представленного контррасчета, третье лицо рассчитывает пени только по 31.12.2023, тогда как на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени рассчитываются от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Истец считает, что, поскольку сумма долга не погашена, постольку сумма пени по состоянию на 05.03.2025 составит 168 594 рубля                           91 копейка.

В письменных пояснениях истец указывает на то, что общая сумма задолженности составила 533 712 рублей, в том числе пени в размере 83 393 рубля 35 копеек; расчет направлялся ответчику, подробный расчет пени по каждому жилому помещению с указанием периода и ключевой ставки был представлен в материалы дела, предмет и основания исковых требований не изменялись.

В представленных возражениях на дополнения к апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что квитанции, в том числе по спорным домам, были направлены в адрес третьего лица.

Определением от 14.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Украинцевой Ю.В. на судью Новик В.Л., в связи с нахождением судьи Украинцевой Ю.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 15.07.2025, объявлен перерыв до 29.07.2025 до 14 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от истца поступили дополнительные возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.07.2025 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса №111220/2053038/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного отделом жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и транспорта администрации Кореновского городского поселения Кореновского района Краснодарского края, отраженным в протоколе конкурсной комиссии от 11.01.2021 №2.

Истец был признан победителем конкурса для управления и обслуживания многоквартирными домами по следующим адресам <...> д. №№2, 6, 10, 12, 14, 18, 24.

Истец является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирных домом на основании решения решений государственной жилищной инспекции Краснодарского края:

- <...>, решение от 22.07.2020 №1504;

- <...>, решение от 15.01.2021 №56.

На основании постановления Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района от 03.12.2021 №1181 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Кореновского городского поселения Кореновского района», истец управляет и обслуживает МКД, расположенные по адресу: <...> д. №№8, 16, 20, 22, ул. Чкалова, д. №№2И, 2К, 2Л, 2М, а также по результатам открытого конкурса №290921/2053038/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного отделом жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и транспорта администрации Кореновского городского поселения Кореновского района Краснодарского края, МКД расположенным по адресу: <...> д. №4.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе осуществления управления вышеуказанными домами на стороне ответчика, как собственника жилого фонда, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С целью погашения возникшей задолженности обществом в адрес ответчика направлялись письма о наличии задолженности с июля 2023 года по декабрь 2023 года с приложенными к ним счетами-квитанциями, а также претензия за указанный период.

Общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 составляет 533 712 рублей 21 копейка, которая ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Проверив заявленную ко взысканию сумму, суд первой инстанции признал ее верной и взыскал с ответчика задолженность в размере 533 712 рублей.

Однако, апелляционным судом установлено, что истцом в отношении адреса: ул. Бульвар имени А.Медведева, д. 2, кв. 9 неверно указана долга за ноябрь 2023 года. Как следует из представленной в материалы дела квитанции, задолженность составила 755 рублей 49 копеек, тогда как в расчете указана сумма долга 1 470 рублей 39 копеек. Однако, суд первой инстанции расчет не проверил.

Между тем, в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в отношении адреса: ул. Бульвар имени А.Медведева, д. 2, кв. 9 на сумму 714 рублей 90 копеек.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу в части взыскания задолженности в отношении адреса: ул. Бульвар имени А.Медведева, д. 2, кв. 9 на сумму 714 рублей 90 копеек подписан директором истца – ФИО2

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что частичный отказ от иска на сумму неустойки не влияет, поскольку, как следует из представленных истцом расчетов, по дому: ул. Бульвар имени А. Медведева, д. 2, кв. 9 неустойка истцом не начислялась.

В ходатайстве об отказе от исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 532 997 рублей 31 копейка.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома с учетом дополнительных соглашений к договору управления, а также с учетом его последующей индексации в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

Действительно при обращении в суд первой инстанции истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 533 712 рублей без отдельного указания на сумму задолженности и сумму пени. Однако, впоследствии к возражениям на отзыв 26.09.2024 через систему «Мой арбитр» истцом представлен расчет задолженности и пени, согласно которому в отдельных столбцах указана сумма долга по каждому МКД и квартире, а также суммы пени.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с данным расчетом, проверить расчет пени, определить его период, равно, как заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство о пропуске срока исковой давности. Однако, таким правом не воспользовался, что влечет за собой соответствующие риски несовершения процессуальных действий.

Апеллянт считает, что расчет пени по квартире №101, ул. Бульвар имени Афанасия Медведева, д. 14 произведен неверно, так как начислен на большую сумму.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как следует из представленного истцом расчета, неустойка по вышеуказанному адресу начислена на суммы долга, указанные в квитанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы министерства о том, что объем холодной воды, потребленный за расчетный период, определяется на основании показаний ОДПУ.

Расчет платы за КР на СОИ в МКД производится в зависимости от наличия/отсутствия общедомового прибора учета коммунальных ресурсов (далее

- ОДПУ), а именно:

- при отсутствии ОДПУ - исходя из норматива потребления КР на СОИ в МКД (если ОДПУ вышел из строя, был утрачен или истек срок его эксплуатации).

В многоквартирных домах по адресам г. Кореновск, б-р Медведева №№2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, ул. Чкалова, №№2и, 2к, 2л, 2м, вышел срок поверки ОДПУ, следовательно, они не могут приниматься к расчету. Доказательства обратного ответчиком не представлены, расчеты не опровергнуты.

Таким образом, истец производит начисление за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 28.05.2024 №431 оплачена государственная пошлина по иску в сумме 13 674 рубля (л.д. 11).

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в отношении адреса: ул. Бульвар имени А.Медведева, д. 2, кв. 9 на сумму 714 рублей 90 копеек и этот отказ принят апелляционным судом, постольку истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 9 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 656 рублей  расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, постольку вопрос о ее возврате из федерального бюджета апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплосервисДом» (ОГРН <***> ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 714 рублей 90 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу №А32-29455/2024 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу №А32-29455/2024 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплосервисДом» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 449 603 рубля 96 копеек, неустойку в размере 83 393 рубля 35 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплосервисДом» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.05.2024 №431».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу №А32-29455/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко


В.Л. Новик