Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А71-4490/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 4490/2016
г. Ижевск
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи составлении протокола в письменной форме до перерыва помощником судьи Г.Ф. Баталовой, после перерыва секретарем судебного заседания Королевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рысак", д. Пирогово, Завьяловский район, Удмуртская Республика (ОГРН 1081841004112, ИНН 1808209171) к Дачному некоммерческому товариществу "Ивушка", д. Пирогово, Завьяловский район, Удмуртская Республика (ОГРН 1101841004583, ИНН 1841012493) о взыскании 3 519 039 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 2 от 20.03.2011, 1 189 919 руб. 72 коп. долга по договору подряда № 1 от 01.09.2010, 4 187 690 руб. 98 коп. долга по договору подряда № 3 от 21.03.2011, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Семакиной Светланы Васильевны, 2. Чирковой Ольги Ивановны, 3. Моренец Тамары Евгеньевы, 4. Халикова Василия Галимзяновича.

В заседании суда участвовали: от истца: Вахитов Р.Ф. – представитель по доверенности от 05.12.2016

от ответчика: Морозов С.К. – председатель (до перерыва), Ризатдинов Р.Р. – представитель по доверенности от 05.06.2017, Вахрушев М.А. – представитель по доверенности от 08.08.2016

от третьих лиц: 1) Семакина С.В. - лично, 2) не явился (извещен о начавшемся судебном процессе), 3) не явился (извещен о начавшемся судебном процессе), 4) Вахрушев М.А. – представитель по доверенности от 23.11.2016, реестр. № 4-676

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рысак" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Дачному

некоммерческому товариществу "Ивушка" о взыскании

3 519 039 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 2 от 20.03.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2016 указанное исковое заявление, в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением № А71-4490/2016.

Определением суда от 14.06.2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.08.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением от 08.08.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делами:

- № А71-4491/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рысак", д. Пирогово, Завьяловский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Дачному некоммерческому товариществу "Ивушка", д. Пирогово, Завьяловский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 189 919 руб. 72 коп. долга по договору подряда № 1 от 01.09.2010, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО1, 2. ФИО2, 3. ФИО3, 4. ФИО4

- № А71-4492/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рысак", д. Пирогово, Завьяловский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Дачному некоммерческому товариществу "Ивушка", д. Пирогово, Завьяловский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 187 690 руб. 98 коп. долга по договору подряда № 3 от 21.03.2011, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО1, 2. ФИО2, 3. ФИО3, 4. ФИО4.

Объединенному делу присвоен общий номер № А71-4490/2016

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено 18.08.2017 с перерывом до 25.08.2017. О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва,

арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

Истец на иске настаивает, заявил возражения по проведенным судебным экспертизам.

От ответчика явились представитель ФИО5 по доверенности, подписанной председателем ДНТ «Ивушка» ФИО6, а также представитель ФИО7 по доверенности, подписанной председателем ДНТ «Ивушка» ФИО8 (одновременно участвующий в судебном заседании в качестве представителя ФИО4) и ФИО8 как председатель ДНТ.

Поскольку в товариществе имеется корпоративный конфликт, к участию в деле судом допущены все представители ДНТ «Ивушка».

ФИО5 ранее был представлен отзыв на иск, а также заявление о признании исковых требований, подписанное от имени ДТН «Ивушка» председателем правления ФИО6, которое принято судом к рассмотрению.

ФИО7 иск не признает, факт выполнения работ, их объем и стоимость оспаривает, считает, что судом должны быть приняты во внимание заключения проведенных по делу судебных строительно- технических экспертиз.

ФИО1 поддерживает позицию, высказанную ФИО7

Остальные третьи лица явку не обеспечили, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между сторонами спора заключен договор подряда № 1, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик (истец) обязался выполнить по заявке заказчика (ответчика) работу на земельном участке кадастровый номер 18:08:016002:862, площадью 23881м2, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его:

- строительство центральной дороги с обустройством земельного полотна и обсыпкой шлаком, укаткой длиною 900м., шириной 6м, общей площадью 5400кв.м. по цене 389 руб. за 1 кв.м. на сумму в размере 2100600 руб.;

- строительство дорог по всем улицам длиной 17 8 8м, шириной 6м, площадью 10728 кв.м. с отсыпкой шлаком по цене 389 руб. за 1 кв.м. на сумму в размере 4 173 192 руб.;

- строительство дорожной одежды щебнем фракции 10-20 поверх шлака площадью (16128 кв.м. х 0, 126 куб.м.) = 2032 куб.м. по цене 1100 руб. На сумму 2 235 200 руб.;

- перевозка щебня 3057тонн х 60 руб. на сумму 183 420 руб.;

- планировка щебня автогрейдером 82м х 1800 руб. на сумму 147600 руб.;

- уплотнение щебня каток дорожный 82м х 1800 руб. на сумму 147600 руб.;

- накладные расходы - 1361544,06 руб.

Согласно п. 2.2 договора от 01.09.2010 № 1 общая сумма договора составляет 10 349 156 руб. 06 коп. без НДС.

В силу п. 2.3 договора от 01.09.2010 № 1 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика. Подрядчик вправе потребовать от заказчика погасить имеющуюся задолженность в полном объеме досрочно в любое время.

В подтверждение выполнения работ по данному договору от 01.09.2010 № 1 истец представил двухсторонние справку по форме КС-3 от 30.06.2013 № 3 и акт выполненных работ (произвольной формы) от 30.06.2013 на сумму 10 349 156 руб. 06 коп..

Ссылаясь на поступившую по указанному договору оплату в общей сумме 9 159 236 руб. 34 коп., истец просит взыскать с ответчика долг по договору от 01.09.2010 № 1 в сумме 1 189 919 руб. 72 коп.

20.03.2011 между сторонами спора заключен договор на строительство энергопринимающих устройств № 2, в соответствии с условиями которого (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) заказчик (ответчик) поручил подрядчику (истцу) оказать услуги по электрификации дачного массива «Ивушка», включая строительство энергопринимающих устройств; выполнение проектно- изыскательские работы по ВЛ – 6 кВ и ТП 25/6/0,4; внутреннее электроснабжение объектов с перспективой развития с мощностью 160 кВт; строительство энергопринимающих устройств в рамках настоящего договора осуществляется подрядчиком поэтапно.

Согласно п. 3.1 договора от 20.03.2011 № 2 заказчик оплачивает услуги предусмотренные настоящим договором и сметой-калькуляцией затрат поэтапно, согласно актов приемки-передачи, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, либо в кассу наличными деньгами.

В подтверждение выполнения работ по данному договору от 20.03.2011 № 2 истец представил двухсторонние справку по форме КС-3 от 30.04.2012 № 2 и акт выполненных работ (произвольной формы) от 30.04.2012 на сумму 7 450 039 руб. 00 коп.

Ссылаясь на поступившую по указанному договору оплату в общей сумме 3 931 000 руб. 34 коп., истец просит взыскать с ответчика долг по договору от 20.03.2011 № 2 в сумме 3 519 039 руб. 00 коп.

Также 21.03.2011 между сторонами спора заключен договор подряда № 3, в соответствии с условиями которого (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6)

подрядчик (истец) обязался по заявке заказчика (ответчика) оказать услуги для хозяйственного питьевого водоснабжения ДНТ «Ивушка»; инженерно- геологические изыскания; оформление расчетов на водоиспользование; разработку рабочей документации сетей водоснабжения массива ДНТ «Ивушка»; строительство наружных сетей водопровода по снабжению водой массива ДНТ «Ивушка»; заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить согласно смет и счетов выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора от 21.03.2011 № 3 заказчик оплачивает услуги предусмотренные настоящим договором, поэтапно, согласно актов приемки- передачи, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, либо в кассу наличными деньгами.

В силу п. 3.2 договора от 21.03.2011 № 3 заказчик осуществляет оплату услуг в течение 5 банковских дней со дня подписания актов приемки- передачи выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договору от 21.03.2011 № 3 истец представил двухсторонние справку по форме КС-3 от 30.11.2013 № 4 и акт выполненных работ (произвольной формы) от 30.11.2013 на сумму 8 065 710 руб. 00 коп.

Указывая на поступившую по данному договору от ответчика оплату в сумме 3 878 019 руб. 02 коп., истец просит взыскать с него долг по договору от 21.03.2011 № 3 в сумме 4 187 690 руб. 98 коп.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

С целью правильного разрешения настоящего спора для установления факта выполнения, объема и стоимости фактически выполненных по спорным договорам работ судом по делу были назначены строительно- технические экспертизы, проведение которых с учетом позиции лиц, участвующих в деле, было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО9 и ФИО10.

Согласно поступившим в арбитражный суд заключениям судебных строительно-технических экспертиз от 27.04.2017 № 752/07-3, от 10.05.2017 № 691/07-3, от 05.05.2017 № 601/07-3 экспертами было установлено следующее:

- предусмотренные договором подряда от 01.09.2010 № 1 работы по строительству дорог ДНТ «Ивушка» фактически выполнены, при этом виды, объемы выполненных работ не соответствуют виду, объему работ, указанных в акте от 30.06.2013 на сумму 10 349 156 руб. 06 коп., что влияет на уровень точности величины стоимости выполненных строительных работ. Стоимость фактически выполненных по договору подряда от 01.09.2010 № 1, из числа указанных в представленном акте от 30.06.2013, по расчету экспертов составляет 2 295 697 руб. 00 коп.

- предусмотренные договором подряда от 20.03.2011 № 2 работы на строительство энергопринимающих устройств, работы по электрификации ДНТ «Ивушка» фактически выполнены, при этом виды, объемы выполненных работ не соответствуют виду, объему работ, указанных в акте от 30.04.2012 на сумму 7 450 039 руб. 06 коп., что влияет на уровень точности величины стоимости выполненных строительных работ. Стоимость фактически выполненных по договору подряда от 20.03.2011 № 2, из числа указанных в представленном акте от 30.04.2012, согласно выводам экспертов составляет 4 961 427 руб. 00 коп.

- предусмотренные договором подряда от 21.03.2011 № 3 работы по строительству наружного водопровода ДНТ «Ивушка» фактически выполнены, при этом виды, объемы выполненных работ не соответствуют виду, объему работ, указанных в акте от 30.11.2013 на сумму 7 585 710 руб. 06 коп., что влияет на уровень точности величины стоимости выполненных строительных работ. Стоимость фактически выполненных по договору подряда от 21.03.2011 № 3, из числа указанных в представленном акте от 30.11.2013, составляет 2 268 908 руб. 00 коп.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в том числе с учетом устных пояснений эксперта, данных в ходе судебных заседаний, суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами.

Заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определениях о назначении экспертизы и имеются соответствующие подписки в материалах самих экспертных заключений).

В заключениях имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертные заключения являются ясными и полными, противоречивых выводов не содержат. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз соответствуют предъявляемым к ним требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертиз у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанные заключения судебных экспертиз признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Несогласие истца с выводами экспертов и наличие в материалах дела рецензий на экспертные заключения сами по себе не лишают экспертные заключения доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствуют, а являются лишь мнением отдельных лиц относительно результатов экспертиз.

Таким образом, с учетом заключений судебных экспертиз судом установлено, что стоимость работ фактически выполненных по всем спорным договорам составляет 9 526 032 руб. 00 коп., в том числе по договору подряда от 01.09.2010 № 1 - 2 295 697 руб. 00 коп., по договору подряда от 20.03.2011 № 2 - 4 961 427 руб. 00 коп., по договору подряда от 21.03.2011 № 3 - 2 268 908 руб. 00 коп.

При этом, согласно пояснениям самого истца, изложенным в тексте исковых заявлений, которые иными лицами, участвующим в деле, не оспариваются, оплата по спорным договорам от ответчика поступила в общей сумме 16 968 255 руб. 70 коп., в том числе по договору от 01.09.2010 № 1 - 9 159 236 руб. 34 коп., по договору от 20.03.2011 № 2 – 3 931 000 руб. 34 коп., по договору от 21.03.2011 № 3 - 3 878 019 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное, поскольку сумма поступившей оплаты превышает установленную судом по результатам проведенных по делу судебных экспертиз стоимость фактически выполненных работ, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

Заявленные ООО «Рысак» в лице представителя ФИО11 (по доверенности, подписанной от имени общества ФИО12) и ДНТ «Ивушка» в лице представителя ФИО5 (по доверенности, подписанной от имени товарищества ФИО12) заявления об утверждении мировых соглашений удовлетворению не подлежат,

поступившее от ДНТ «Ивушка» заявление о признании иска судом не принимается.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя обстоятельств настоящего дела, в том числе с учетом установленных судом при рассмотрении дела фактов завышения объемов и стоимости выполненных работ и превышения суммы произведенной оплаты над указанной стоимостью, с учетом имеющегося в ДНТ «Ивушка» корпоративного конфликта, заключения спорных договоров, принятия результатов работ и подписания актов приемки в условиях руководства обеими сторонами (ООО «Рысак» и ДНТ «Ивушка») одним и тем же лицом ФИО12, в отсутствие доказательств одобрения сделок общим собранием членов ДНТ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае утверждение мирового соглашения и принятие судом признания иска со стороны ответчика приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц: членов ДНТ «Ивушка», на которых будут возложены дополнительные финансовые обязанности, поскольку ДНТ является некоммерческой организацией и финансирование ее деятельности осуществляется за счет членских и целевых взносов.

С учетом суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказывает в утверждении мирового соглашения и принятии признания иска.

С учетом принятого решения и принимая во внимание, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Судебные издержки по оплате стоимости проведения экспертизы в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ФИО1, фактических их понесшей.

Руководствуясь ст. ст. 49, 106, 110, 141, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

В принятии признания иска отказать. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫСАК" (ОГРН 1081841004112, ИНН 1808209171):

в доход федерального бюджета 67 483 руб. 00 коп. государственной пошлины;

в пользу ФИО1, г. Ижевск 316 192 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек по оплате стоимости проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Щетникова