Решение от 25 января 2017 г. по делу № А40-216490/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-216490/16-120-1362
г. Москва
25 января 2017 года
Резолютивная часть объявлена 18 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н. Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО «Деньги Будут!»

к Федеральной Антимонопольной службе

третье лицо: УФАС по Ростовской области

о признании незаконным отказа от 16.09.2016 г. № СП/64385/16

с участием:

от заявителя: не явка

от ответчика: ФИО1 дов. № ИА/26932/16 от 22.04.2016 г.

от третьего лица: не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деньги Будут!» (далее – Заявитель, правопреемник ООО "МФО Деньги Будут!"), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит о признании незаконным отказа ФАС России в рассмотрении жалобы на решение Ростовского УФАС России от 27.05.2016 по делу № 2389/05, выраженного письмом от 16.09.2016 № СП/64385/16.

В обоснование заявленного требования общество указывает на незаконность и необоснованность вынесенного отказа.

ФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого отказа, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчик, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России 05.09.2016 поступила жалоба ООО «МФО Деньги будут!» от 26.08.2016 № 621/И на решение Ростовского УФАС России (далее - Жалоба).

Ознакомившись с содержанием Жалобы, ФАС России принял решение об отказе в пересмотре Решения Ростовского УФАС России о нарушении ООО «МФО Деньги будут!» антимонопольного законодательства.

Полагая, что отказ в рассмотрении жалобы на решение Ростовского УФАС России от 27.05.2016 по делу № 2389/05, выраженного письмом от 16.09.2016 № СП/64385/16, не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, Заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) коллегиальные органы федерального антимонопольного органа пересматривают решения и (или) предписания территориальных органов федерального антимонопольного органа (далее — территориальный антимонопольный орган) по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

ФАС России вправе рассматривать жалобы на нарушение территориальными антимонопольными органами Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее -Регламент), в порядке, установленном Разделом V Регламента.

В соответствии с пунктом 5.18 Регламента в ФАС России могут быть обжалованы нарушения территориальным органом ФАС России Регламента, то есть сроков и последовательности административных процедур при рассмотрении заявлений, возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия ФАС России по пересмотру и отмене решений, принятых его территориальными органами, а также по переоценке доказательств, на которых основаны указанные решения, законодательством Российской Федерации не предусмотрены. Такие решения являются предметом судебного обжалования в соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

Из содержания Жалобы ООО «МФО Деньги будут!» не следовало, что Ростовским УФАС России при вынесении решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 2389/05 нарушены сроки либо последовательность административных процедур при рассмотрении заявлений, возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренные Регламентом.

Кроме того, согласно части 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции лица, участвовавшие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, представляют в федеральный антимонопольный орган жалобу на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа, нарушающие единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, в течение одного месяца со дня принятия решения или выдачи предписания.

Кроме того, Жалоба ООО «МФО Деньги будут!» от 26.08.2016 (вх. ФАС России от 05.09.2016 № 130930) на Решение Ростовского УФАС от 27.05.2016 подана с истечением срока, предусмотренного частью 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции. При этом, продление либо восстановление срока обжалования решений территориального органа законодательством не предусмотрены.

В связи с изложенным, ФАС России пришел к правомерному выводу о том, что решение Ростовского УФАС России может быть обжаловано Заявителем в судебном порядке на основании статьи 52 Закона о защите конкуренции.

Заявитель не лишен возможности обжаловать Решение Ростовского УФАС от 27.05.2016 в судебном порядке, если считает указанное решение незаконным и нарушающим его права.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ соответствует закону, не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Таким образом, для признания недействительным обжалуемого Заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения прав заявителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ в рассмотрении жалобы на решение Ростовского УФАС России от 27.05.2016 по делу № 2389/05, выраженный письмом от 16.09.2016 № СП/64385/16 вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ № 135 «О защите конкуренции» заявление Общества с ограниченной ответственностью «Деньги Будут!» о признании незаконным отказа Федеральной Антимонопольной службы от 16.09.2016 г. № СП/64385/16 в рассмотрении жалобы на решение Ростовского УФАС России по делу № 2389/05 от 27.05.2016 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова