Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-231136/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55552/2017

Дело № А40-231136/16
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Русстройинвест» на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу №А40-231136/2016, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,  по иску  ООО «Торговый Дом «Цезарь» (ОГРН <***>) к ООО «Русстройинвест» (ОГРН <***>), ООО «Цезарь Рус» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 720 302,55 Евро

по встречному иску:

ООО «Русстройинвест»  к  ООО «Торговый Дом «Цезарь» и ООО «Цезарь Рус»

о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.07.2017)

от ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Цезарь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русстройинвест» и Обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь Рус» о взыскании солидарно задолженности в размере 5 720 302,55 Евро.

В дальнейшем судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «Русстройинвест» к ООО «Торговый Дом «Цезарь» и ООО «Цезарь Рус» о признании недействительным договора поручительства от 20.05.2016 № 1/16-30 к контракту от 30.03.2012 № 30/03/2012, заключенного между ООО «Торговый Дом «Цезарь» и ООО «Цезарь Рус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу № А40-231136/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с ООО «Русстройинвест» и ООО «Цезарь Рус» в пользу ООО «Торговый Дом «Цезарь» задолженность по контракту от 30.03.2012 года № 30/03/2012 в размере 5 720 302 , 55 Евро (взыскание произвести в рублях по курсу Банка России на дату платежа), а также 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу № А40-231136/2016, оставлено без изменения.

ООО «Цезарь Рус» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просило суд установить пределы солидарной ответственности ООО «Цезарь Рус» за неисполнение обязательств ООО «Русстройинвест» в пределах суммы по договору поручительства в размере 100 000 000 руб.

Дополнительным решением от 21 сентября 2017 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы взыскал  солидарно с ООО «Русстройинвест» и ООО «Цезарь Рус» в пользу ООО «Торговый Дом «Цезарь» задолженность в размере 100 000 000 руб.; взыскал с ООО «РусстройИнвест» в пользу ООО «Торговый Дом «Цезарь» 4 241 231,40 Евро; взыскал с ООО «РусстройИнвест» в пользу ООО «Торговый Дом «Цезарь» расходы по оплате госпошлины в размере 148 286,96 руб.; взыскал с ООО «Цезарь Рус» в пользу ООО «Торговый Дом «Цезарь» расходы по оплате госпошлины в размере 51 713,04 руб.

Не согласившись с принятым по делу  дополнительным решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Русстройинвест» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового требования и об отказе в  удовлетворении первоначального искового заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что дополнительным решением, суд первой инстанции осуществил неправомерный пересмотр решения от 25 июля 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте в сети Интернет http://www.arbitr.ru/,  в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого дополнительного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,  выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение может быть обжаловано (часть 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания названных норм процессуального права, дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 между Производственным Предприятием CEZAR ФИО3 (Продавец) и ООО «Русстройинвест» (Покупатель) заключен контракт № 30/03/2012, в соответствии с условиями которого Продавец взял на себя обязательства продавать Покупателю товары, указанные в Договоре, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно договору уступки прав (Цессии) от 29.09.2016, заключенному между Производственным предприятием CEZAR ФИО3 и ООО «Торговый Дом «Цезарь», новым кредитором ООО «Русстройинвест» является ООО «Торговый Дом «Цезарь». Согласно вышеуказанному ООО «Русстройинвест» является должником ООО «Торговый Дом «Цезарь» и должен производить все дальнейшие расчеты с новым кредитором.

Согласно договору поручительства №1/16-30 от 20.05.2016, заключенному между Производственным предприятием CEZAR ФИО3 и ООО «Цезарь Рус», компания ООО «Цезарь Рус» обязуется частично отвечать перед Производственным предприятием CEZAR ФИО3 за исполнение ООО «Русстройинвест» своих обязательств по контракту от 30.03.2012 №30/03/2012, заключенному между Производственным предприятием CEZAR ФИО3 и ООО «Русстройинвест».

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель (ООО «Цезарь Рус») обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем (ООО «Русстройинвест») перед продавцом в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей 00 копеек за исполнение обязательств ООО «Русстройинвест» по Контракту от 30.03.2012 № 30/03/2012 в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Контракту.

Судом было установлено, что ООО «Русстройинвест» свои обязательства по Контракту не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО «Торговый Дом «Цезарь» в размере 5 720 302,55 евро.

Поскольку удовлетворив первоначальные требования, при  принятии решения от 25 июля 2017 года судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчиков сумм с учетом уступленного права на сумму 100 000 000 руб., а также не разрешен вопрос о распределении госпошлины с каждого из ответчиков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Цезарь Рус» о вынесении дополнительного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был принимать дополнительное решение, поскольку тем самым он пересмотрел решение от 25 июля 2017 года, судебной коллегией отклоняются,  так как основаны на неверном  толковании норм права и  выражают лишь несогласие с  принятым судебным актом, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по делу №А40-231136/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков

Судьи:                                                                                               А.И. Трубицын

                                                                                                           О.Г. Головкина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.