Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А25-1204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1204/2023
11 июня 2025 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., ведении протокола секретарем судебного заседания Шаовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369015, <...>)

к акционерному обществу фирма «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Партнер Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 350015, <...>, помещ. 23)

- мэрия муниципального образования города Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>);

- управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>),

- Дума муниципального образования г. Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>),

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 1102 от 23.10.2023 (посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания);

- от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 4 от 27.05.2024;

- в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Черкесские городские электрические сети» (далее – истец, АО «ЧГЭС») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу фирма «Меркурий» (далее – ответчик, АО фирма «Меркурий») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 4184 от 01.06.2021 за период с 01.05.2022 по 31.07.2023 в сумме 91 802 432 рубля 63 копейки, неустойки (пени) за период с 01.10.2022 по 25.12.2024 года в сумме 99 339 739 рублей 31 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 332, 359, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Просил приобщить к материалам дела ходатайство о снижении размера неустойки, исчисленной с применением ст. 333 ГК РФ, а также дополнения к ранее представленным возражениям на исковое заявление.

В судебном заседании 29.05.2025, 09.06.2025  в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 11 июня 2025 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Судебное заседание после перерыва продолжено.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

В Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 10.06.2025 поступило ходатайство истца об изменении размера исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № 4184 от 01.06.2021 за период с 01.05.2022 по 31.07.2023 в сумме 91 802 432 рубля 63 копейки, неустойки (пени) за период с 01.10.2022 по 25.12.2024 в сумме 94 620 063 рубля 61 копейка. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начиная с 26.12.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

Изменение истцом исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В рамках настоящего судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера неустойки (пени).

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

При определении необходимости назначения судебной экспертизы суд руководствуется предметом заявленных исковых требований и совокупностью обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора. Решение об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы принимается судом исходя из достаточности и относимости представленных доказательств, а также возможности получения посредством экспертного заключения сведений, имеющих существенное значение для разрешения дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком не указано, в связи с чем для определения размера неустойки требуется применение специальных знаний, входящих в компетенцию эксперта.

Для проверки расчета неустойки, заявленной истцом, специальных познаний не требуется. Ответчик имеет возможность самостоятельно произвести контррасчет неустойки и представить его в суд. Наряду с расчетом, представленным истцом, судом будет дана оценка контррасчету ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения. На основании изложенного, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для проведения расчета неустойки не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ЧГЭС» (сторона 1) и АО фирма «Меркурий» (сторона 2) был заключен договор энергоснабжения № 4184 от 01.06.2021, в соответствие с которым сторона 1 обязуется осуществлять продажу электрической энергии через сетевую организацию на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить передачу электрической энергии стороне 2 путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставленные иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а сторона 2 обязуется принимать и оплачивать стороне 1 приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3.1. договора сторона 2 обязуется принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать стороне 1 приобретённую электроэнергию и оказанные услуги в сроки и размерах, установленных договором.

Стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных стороной 2 в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1.1. договора).

Как следует из п. 6.3.2. договора оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет АО «ЧГЭС». В случае, если сумма произведенного стороной 2 платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении (либо ином первичном бухгалтерском документе), поступившие денежные средства учитываются сторонами в погашение задолженности в следующем порядке очередности:

- стоимость количества неучтённой электроэнергии, начисленной в результате выявленных фактов безучётного потребления;

- основная сумма долга за электроэнергию (мощность), поставленную ранее расчетного периода;

- авансовые платежи за электроэнергию (мощность), поставляемую в расчетном периоде.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Факт поставки истцом и получения ответчиком электроэнергии подтверждается универсальными передаточными актами № 11935/4184 от 31.05.2022, № 14740/4184 от 30.06.2022, № 18273/4184 от 31.07.2022, № 20676/4184 от 31.08.2022, № 23353/4184 от 30.09.2022, № 25742/4184 от 31.10.2022, № 28146/4184 от 30.11.2022, № 30505/4184 от 31.12.2022, № 1749/4184 от 31.01.2023, № 3804/4184 от 28.02.2023, № 6859/4184 от 31.03.2023, № 10067/4184 от 30.04.2023, № 12898/4184 от 31.05.2023, № 13795/4184 от 30.06.2023, № 18791/4184 от 31.07.2023, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями.

В результате неоплаты потребленной электроэнергии у ответчика образовалась задолженность за период с 01.05.2022 по 31.07.2023 в сумме 91 802 432 рубля 63 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как указано в п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 544 ГК РФ и п. 2.3.1 договора ответчик обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать принятую электрическую энергию.

Истец исполнил обязанность по поставке электроэнергии по указанному договору, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв ответчика, содержащий возражения против удовлетворения исковых требований. Ответчик, в частности, ходатайствует о снижении размера неустойки. Ранее между АО «ЧГЭС» и АО фирма «Меркурий» в рамках дела № А25-3290/2022 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2023. Данное определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2024 по делу № А25-3290/2022 оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024. Истец заявил об отказе от взыскания с ответчика неустойки, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов» с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования в части основного долга обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 91 802 432 рубля 63 копейки.

Несвоевременная оплата электроэнергии, послужила основанием для обращения истца, с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 01.10.2022 по 25.12.2024 в сумме 94 620 063 рубля 61 копейка, в соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как указано в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании приведенной нормы довод ответчика о том, что при заключении мирового соглашения по делу № А25-3290/2022 истец отказался от взыскания неустойки по договору за все возможные на будущее время периоды задолженности, отклоняется арбитражным судом, поскольку из дословного содержания мирового соглашения этого не следует.

В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В своем отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 75, 76 Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

С учетом указанных разъяснений, поскольку ответчиком не приведены явные основания несоразмерности неустойки, то ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, признается судом несостоятельным. Представленный истцом расчет неустойки произведен с 01.10.2022, то есть начинается после окончания срока действия указанного моратория, что исключает применение ограничений, предусмотренных данным нормативным актом.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверным, ввиду следующего.

Истцом неверно применена ставка рефинансирования.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Поскольку решение по настоящему делу принимается 11.06.2025, следовательно, в расчете пени подлежит применению действующая на эту дату ставка – 20 %.

Судом произведен собственный расчет неустойки.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 555 363,06

01.10.2022

Новая задолженность на 5 555 363,06 руб.

5 555 363,06

01.10.2022

30.09.2022

0
20

5 555 363,06 ? 0 ? 1/130 ? 20%

0,00 р.

12 173 121,52

01.10.2022

Новая задолженность на 6 617 758,46 руб.

12 173 121,52

01.10.2022

30.09.2022

0
20

12 173 121,52 ? 0 ? 1/130 ? 20%

0,00 р.

19 240 985,31

01.10.2022

Новая задолженность на 7 067 863,79 руб.

19 240 985,31

01.10.2022

30.09.2022

0
20

19 240 985,31 ? 0 ? 1/130 ? 20%

0,00 р.

26 392 261,80

01.10.2022

Новая задолженность на 7 151 276,49 руб.

26 392 261,80

01.10.2022

18.10.2022

18

20

26 392 261,80 ? 18 ? 1/130 ? 20%

730 862,63 р.

33 260 883,18

19.10.2022

Новая задолженность на 6 868 621,38 руб.

33 260 883,18

19.10.2022

18.11.2022

31

20

33 260 883,18 ? 31 ? 1/130 ? 20%

1 586 288,27 р.

38 055 200,12

19.11.2022

Новая задолженность на 4 794 316,94 руб.

38 055 200,12

19.11.2022

19.12.2022

31

20

38 055 200,12 ? 31 ? 1/130 ? 20%

1 814 940,31 р.

42 305 363,17

20.12.2022

Новая задолженность на 4 250 163,05 руб.

42 305 363,17

20.12.2022

18.01.2023

30

20

42 305 363,17 ? 30 ? 1/130 ? 20%

1 952 555,22 р.

47 137 020,75

19.01.2023

Новая задолженность на 4 831 657,58 руб.

47 137 020,75

19.01.2023

20.02.2023

33

20

47 137 020,75 ? 33 ? 1/130 ? 20%

2 393 110,28 р.

53 042 345,78

21.02.2023

Новая задолженность на 5 905 325,03 руб.

53 042 345,78

21.02.2023

20.03.2023

28

20

53 042 345,78 ? 28 ? 1/130 ? 20%

2 284 901,05 р.

60 322 494,70

21.03.2023

Новая задолженность на 7 280 148,92 руб.

60 322 494,70

21.03.2023

18.04.2023

29

20

60 322 494,70 ? 29 ? 1/130 ? 20%

2 691 311,30 р.

68 212 185,47

19.04.2023

Новая задолженность на 7 889 690,77 руб.

68 212 185,47

19.04.2023

18.05.2023

30

20

68 212 185,47 ? 30 ? 1/130 ? 20%

3 148 254,71 р.

72 487 595,48

19.05.2023

Новая задолженность на 4 275 410,01 руб.

72 487 595,48

19.05.2023

19.06.2023

32

20

72 487 595,48 ? 32 ? 1/130 ? 20%

3 568 620,09 р.

78 541 309,52

20.06.2023

Новая задолженность на 6 053 714,04 руб.

78 541 309,52

20.06.2023

18.07.2023

29

20

78 541 309,52 ? 29 ? 1/130 ? 20%

3 504 150,73 р.

86 065 902,83

19.07.2023

Новая задолженность на 7 524 593,31 руб.

86 065 902,83

19.07.2023

18.08.2023

31

20

86 065 902,83 ? 31 ? 1/130 ? 20%

4 104 681,52 р.

91 802 432,63

19.08.2023

Новая задолженность на 5 736 529,80 руб.

91 802 432,63

19.08.2023

25.12.2024

495

20

91 802 432,63 ? 495 ? 1/130 ? 20%

69 911 083,31 р.

Сумма основного долга: 91 802 432,63 руб.

Сумма неустойки: 97 690 759,42 руб.


При этом сумма, исчисленная и предъявленная к взысканию истцом, меньше чем сумма неустойки (пени) согласно расчету произведенному судом.

Расчет суммы, выполненный истцом, не противоречит соответствующим требованиям ГК РФ и не нарушает права ответчика, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 01.10.2022 по 25.12.2024 в сумме 94 620 063 рубля 61 копейка подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 91 802 432 рубля 63 копейки, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 26.12.2024 по день фактической уплаты долга включительно.

Как указанно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1318 от 10.04.2023.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом при подаче иска расходы, в сумме 200 000 рублей подлежат возмещению ему за счет ответчика.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с акционерного общества фирма «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 186 622 496 рублей 24 копейки, из которых:

- 91 802 432 рубля 63 копейки – задолженность по договору № 4184 от 01.06.2021 за период с 01.05.2022 по 31.07.2023;

- 94 620 063 рубля 61 копейка – неустойка (пени) за период с 01.10.2022 по 25.12.2024;

- 200 000 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 1318 от 10.04.2023.

3. Взыскать с акционерного общества фирма «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 91 802 432 рубля 63 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 26.12.2024 по день фактической уплаты долга включительно.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер