Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А75-20208/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20208/2022
25 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 11 250 496,50 руб. неустойки,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании 16 046 677,48 руб. задолженности и неустойки (ходатайство от 09.1.2023),

третьи лица закрытое акционерное общество "Мегионгорстрой" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "СК ПРОЕКТ" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стелла" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная компания" (ОГРН <***>), администрация горда Мегиона (ОГРН <***>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>), при участии представителей сторон:

от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Басс В.Г. по доверенности от 09.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой"  - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" - ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

от иных лиц - не явились,                         

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее – ответчик, общество) о взыскании 8 463 687,10 руб. неустойки (пени), убытков по договору подряда от 17.03.2020 № 88/СП (далее - договор).

В рамках судебного дела № А75-20879/2022 заявлены требования ответчика к истцу о взыскании 15 061 736,64 руб. задолженности за выполненные работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ по спорному договору.

Определением от 11.01.2023 судебные дела № А75-20208/2022, № А75-20879/2022 объединены в одно производство; делу присвоен № А75-20208/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Мегионгорстрой" (далее - ЗАО "Мегионгорстрой"), общество с ограниченной ответственностью "СК ПРОЕКТ" (далее - ООО "СК ПРОЕКТ"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стелла" (далее - УК "Стелла"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная компания" (далее 0 ООО "ЖЭУ"), администрация горда Мегиона (далее - Администрация), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Жилстройнадзор Югры).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие

В ходе рассмотрения дела фонд неоднократно изменял исковые требования. В судебном заседании 24.06.2024 представитель фонда настаивала на удовлетворении требований о взыскании с общества 11 250 496,50 руб. неустойки (пени), начисленных за нарушение срока выполнения работ по спорному договору (расчет пени выполнен фондом по состоянию на 29.05.2023 в ходатайстве, направленном в суд 19.05.2023, принятыми к рассмотрению протокольным определением от 29.05.2023)).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Поскольку изменение предмета исковых требований в ходе рассмотрения дела является безусловным правом истца, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ) принял к рассмотрению ходатайство фонда; в рамках настоящего спора рассмотрены требования фонда о взыскании с общества неустойки (пени) в сумме 11 250 496,50 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору (капитальный ремонт крыши по адресу: <...> (далее - работы)).

Общество также в ходе рассмотрения дела изменило сумму иска, просило взыскать с фонда 16 046 677,48 руб., в том числе 13 621 412,90 руб. задолженности, 2 425 264,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2023. В порядке части 1 статьи 49 АПК ходатайство принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза (определение от 30.05.2023), проведение которой поручено Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация судебных экспертов", эксперту ФИО3. Заключение судебной экспертизы приобщено к материалам. дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, против требований ответчика возражал, ссылаясь на то, что спорные работы не приняты по причине их ненадлежащего качества.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении заявленных им к фонду требований, полагая, что качество выполненных им работ позволяет использовать результат работ в соответствии с его целевым назначением; против удовлетворения требований фонда возражал.

ООО "СК ПРОЕКТ" представил отзыв, в котором настаивал на надлежащем качестве выполненной им проектной документации на спорные работы (по договору подряда от 16.0.2019 № 409/ПД, заключенному с фондом).

ЗАО "Мегионгорстрой", будучи организацией, осуществляющей строительный контроль при выполнении спорных работ (договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 26.05.2020 № 176/СК) настаивало на ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

ООО УК "Стелла" в отзыве указало, что на основании постановлений главы города Мегиона от 10.03.2022 № 570, 579, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...> (далее - МКД), после принятия МКД к управлению поступали незначительные жалобы от жителей МКД, незамедлительно устранялись подрядчиком.

ООО "ЖЭУ" в отзыве поддержало правовую позицию фонда, указав, что в ходе выполнения обществом работ, им не были выполнены предупредительные мероприятия, препятствующие затоплению жилых помещений; выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту крыши ООО "ЖЭУ" не приняты, направлен мотивированный отказ.

Жилстройнадзор Югры в отзыве указал, что отклонение в выполненных ответчиком работах от проектной документации подтверждаются материалами дела, а также результатами осмотра крыши МКД с его участием.

Администрация направила в суд акт осмотра крыши МКД с дополнением, оставила вопрос разрешения спора на устроение суда.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирных домах (далее - объект), расположенном по адресу: <...>, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта работы.

Работы по настоящему договору выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами или с привлечением третьих лиц и средствами (пункт 1.2)

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта (-ов) определены графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ по выполнению капитального ремонт крыши на объекте  установлен не позднее 01.10.2020 (график выполнения работ).

Цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 26 164 307,32 руб., в том числе НДС (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.4. договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых комиссией работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ, при наличии подписанной заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии  с пунктом 4.1.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией, требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Любые отклонения от условий договора, проектной документации, требований заказчика, либо лица, осуществляющего строительный контроль при выполнении работ на объекте, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.5 подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.5.1.); объект (-ы) необходимыми материально-техническими ресурсами, строительной техникой и инструментами. Все используемые при выполнении работ на объекте (-ах) материалы, изделия, конструкции и оборудование должны соответствовать проектной документации, быть надлежащего качества, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 4.1.5.4.); безвозмездное устранение недостатков (дефектов), выявленных в ходе осуществления строительного контроля, при приемке работ и/или в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (-ов) (пункт 4.1.5.14.).

Подрядчик обязан до начала приемки выполненных работ направить лицу, привлеченному заказчиком для осуществления строительного контроля при выполнении работ на объекте, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и комплект исполнительной документации для проверки и согласования. В сроки, установленные в требовании лица, осуществляющего проверку и согласование представленных документов, обеспечить устранение недостатков, выявленных при проверке (пункт 4.1.11.).

В соответствии  с пунктом 5.1.3 договора заказчик обязан обеспечить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и сроки, установленные договором.

Заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего договора, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (дефектов) в работах, устанавливать сроки устранения недостатков (дефектов) (пункт 5.2.2); при обнаружении недостатков (дефектов) в выполненных работах назначить проведение экспертизы, лабораторных испытаний и исследований с отнесением понесенных расходов заказчика на проведение экспертизы, лабораторных испытаний и исследований, а также упущенной выгоды заказчика на счет подрядчика (пункт 5.2.10.).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен сторонами в разделе 7 договора.

Приемка работ на объекте производится после выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного проектной документацией для конструктивного элемента и/или внутридомовой инженерной системы, оборудования объекта, подлежащего сдаче, а также после устранения всех недостатков (дефектов) выявленных комиссией в ходе приемки работ (пункт 7.1.); при выявлении комиссией отступлений от проектной документации, не согласованных заказчиком и ухудшающих результат работ, отклонений от строительных норм и правил, технологии производства работ, приводящих к непригодности отремонтированных элементов (конструкций) и (или) систем, оборудования объекта к дальнейшей эксплуатации, несоответствия фактически выполненных объемов работ объемам, указанным в исполнительной документации, иных недостатков и (или) дефектов выполненных работ (далее - недостатки и (или) дефекты) выполненные работы не принимаются, о чем комиссия составляет соответствующий акт, в котором устанавливает срок их устранения. Копию акта вручает подрядчику (пункт 7.11); приемка результатов устранения выявленных недостатков и (или) дефектов выполненных работ осуществляется в соответствии с пунктами 7.2. – 7.11 договора (пункт 7.12).

Как следует из искового заявления фонда, в числе прочих работ, ответчик выполнял работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Указанные работы общество выполнило с недостатками, в связи с чем результат работ фондом не принят.

Полагая, что имеются основания для применения к ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 10.4. договора, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В свою очередь, общество неоднократно обращалось  к фонду с требованием принять и оплатить результат работ, ссылаясь на надлежащее качество выполненных им работ. Поскольку работы фондом не приняты и не оплачены, общество также обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не устраняются подрядчиком, что создает препятствия для использования результата работ по назначению.

В обоснование заявленной правовой позиции ответчиком представлены акты формы КС-2, справка формы КС-3 от 21.01.2021 на общую сумму 13 161 047,05 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Из переписки сторон в период  сентября 2020 по май 2021 усматривается, что фонд неоднократно отказывался принять выполненные общество работы, ссылаясь на их ненадлежащее качество, в том числе ссылаясь на множественные замечания со стороны организации, осуществляющей строительный контроль, необходимость их устранения.

В дело представлены мотивированный отказ от 25.05.2022 ЗАО "Мегионгорстрой" от приемки работ с детальным перечнем недостатков работ, акты от 02.08.2022 об отказе от приемке услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД <...>, в котором указано, что недостатки, отраженные в акте от 25.05.2022 не устранены.

Общество представило заключение специалиста № 056, выполненное ООО "Судебно-экспертная палата", в котором сделан вывод о том, что фактически выполненные работы соответствуют требованиям проектно-сметной документации шифр 16-ПД/2019-К-АС и требованиям договора № 88/СП от 17.03.2020, а также требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли", СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции".

Данное заключение выполнено "по представленной документации" (проектная документация, письма, акт об обнаружении недостатков от 17.07.2021 № 21). Из этого заключение не усматривается, что экспертом был произведен комплексный осмотр результатов выполненных обществом работ, в связи с чем данный документ не является допустимым доказательством применительно к предмету доказывания.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018, между фондом (заказчик) и ЗАО "Мегионгорстрой" (исполнитель) заключен на оказание услуг по осуществлению строительного надзора от 26.05.2020 № 176/СК, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовой инженерной системы в многоквартирном доме (далее - объект), расположенном по адресу <...>.

За время проведения работ по осуществлению строительного контроля ЗАО "Мегионгорстрой" проводились проверки качества и количества выполненных обществом работ, о чем свидетельствуют составленные акты с приложением фотоматериалов и письма, направляемые фонду и обществу. Так ЗАО "Мегионгорстрой" в материалы дела представлены акты обнаружения строительных недостатков (август 2020 - декабрь 2021), отчеты строительного контроля (июль 2020 - март 2023), акты строительного контроля с фотоотчетами, скриншоты, подтверждающие направление отчетов. В актах строительного контроля замечания и недостатки работ, выполненных подрядной организацией.

В дело представлен акт исследования, выполненный ООО "СургутГлавЭкспертиза" от 20.04.2021, с неудовлетворительной оценкой выполненных обществом работ, в которой сделан вывод о том, что стропильная система небезопасна, в части соединений в стык стропил и расположений этих соединений не над опорами, из-за частичного отсутствия упорной доски, воспринимающей распорную нагрузку. Нарушены пп. 9.9., 9.11 СП 64.13330-2017, пп. 8.2.2.4, 8.2.1.9, 8.7.9, СП 31-105-2022, СП 17.13330.2010 и проектные решения. Работы следует переделать.

Аналогичные выводы о несоответствии качества выполненных работ содержатся в заключении эксперта ФИО4 (заключение ООО "Управление будущим" № 135/2021), в котором также делается вывод о том, что выявленные дефекты существенно ухудшают эксплуатационные характеристики МКД, влияют на его долговечность, устранение дефектов возможно и необходимо, устранение дефектов должно быть произведено путем демонтажа крыши.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, суд определением от 30.05.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", эксперту ФИО3. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы ООО "СеверСтрой" по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <...>, условиям договора подряда №88/СП от 17.03.2020г. и проектной документации, разработанной ООО "СК Проект".

2. Соответствует ли фактически выполненные работы ООО "СеверСтрой" по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <...> строительным нормам и правилам.

3. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда №88/СП от 17.03.2020г. и проектной документации, разработанной ООО "СК Проект".

4. Соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам.

5. Являются ли устранимыми некачественно (с отступлением от требования нормативно-технической документации) выполненные объемы работ (в случае выявления таковых).

6. Возможно ли использовать результат фактически выполненных работ по капитальному ремонту круши МКД №10 по ул.Ленина, г. Мегиона в полном объеме в соответствии с функциональным назначением конструктива.

7. Соответствуют ли замечания строительного контроля ЗАО "Мегионгорстрой" от 25.05.2022, послужившие основаниям отказа в приемке выполненных работ, фактическому состоянию выполненных работ, требованиям условий договора и нормативно-технической документации.

8. Определить стоимость фактически выполненных работ, соответствующих требованиям договора подряда №88/СП от 17.03.2020г. и проектной документации, разработанной ООО "СК Проект".

По итогам экспертизы эксперт приходит к выводу:

1. Фактически выполненные работы ООО "СеверСтрой" по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <...>, в большей части соответствуют проектной документации, разработанной ООО СК "Проект". Не соответствуют проектной документации часть решений относительно небольшой части стропильных ног, дополнительно соединенных между собой в коньке перемычкой, не предусмотренной проектом, наличие дополнительных стоек под диагональные стропильные ноги, а также решение по заполнению зазоров между мауэрлатом и парапетом минеральной ватой и цементным раствором. Принимая во внимание, что по условиям договора подряда №88/СП от 17.03.2020г. работы должны быть выполнены в соответствии с данной проектной документацией можно сделать вывод о не полном соответствии выполненных работ требованиям данного договора подряда. При согласовании вышеописанных несоответствии и изменений с проектным институтом можно будет делать вывод о соответствии проектной документации и условиям договора подряда.

2. Фактически выполненные работы ООО "СеверСтрой" по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <...> не соответствуют строительным нормам и правилам, в части отсутствия на кровле кабельной системы противообледенения и наличия одной шпильки в месте соединения стропил в коньке. При этом необходимо учесть, что данные работы не предусмотрены проектной документацией.

3. Качество выполненных работ не соответствуют условиям договора подряда №88/СП от 17.03.2020г. и проектной документации, разработанной ООО СК "Проект" в части отклонения конька от прямой линии, различия оттенков кровельного профнастила, наличия местами под мауэрлатом минеральной ваты и цементного раствора, наличие подпила одной стропильной ноги и наличия местами недозакрученных гаек в шпильках и не до забитых гвоздей в соединениях.

4. Качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам в части отклонения конька от прямой линии, различия оттенков кровельного профнастила, наличия местами под мауэрлатом минеральной ваты и цементного раствора, наличие подпила одной стропильной ноги и наличия местами не до закрученных гаек в шпильках и не до забитых гвоздей в соединениях.

5. Выявленные некачественно выполненные работы являются устранимыми.

6. Использовать результат фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД №10 по ул. Ленина, г. Мегиона в полном объеме в соответствии с функциональным назначением конструктива - возможно.

7. Замечания строительного контроля ЗАО «Мегионгорстрой» от 25.05.2022, послужившие основаниям отказа в приемке выполненных работ в большей части не соответствуют фактическому состоянию выполненных работ ввиду их устранения. Однако имеются следующие не устраненные замечания: не согласованы схемы спаривания и удлинения стропильных ног; один узел крепления стропильных ног к диагональной ноге имеет повреждения (дефекты); местами сплошная обрешетка на уровне конька выполнена с зазорами; стены одного слухового окна выполнены с отклонением; фановые стояки на чердаке не выведены на кровлю; ввиду того, что в проектной документации отсутствовали схемы спаривания и удлинения стропильных ног, данные решения должен был предоставить заказчик и проектный институт, разработавший проектную документацию. Замечания по отсутствию работ по выведению фановых стояков на кровлю - не обоснованы, так как данные работы не предусмотрены проектной документацией. Замечание по повреждению диагональной стропильной ноги - обоснованы так как имеется повреждение строительной конструкции.

8. Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих требованиям договора подряда №88/СП от 17.03.2020г. и проектной документации, разработанной ООО «СК Проект» составляет 13 621 412,90 руб.

В последующем, экспертом даны дополнительные пояснения, согласно которым стоимость выполненных работ надлежащего качества составила 11 401 562,01 руб.

Также, по дополнительным вопросам ЗАО "Мегионгорстрой" эксперт ФИО3 дал пояснения по перовому вопросу экспертизы относительно имеющихся недостатков.

Письмом от 19.04.2024 исх. № 9020/10 эксперт ФИО3 дополнительно к выполненному им экспертному заключению дал пояснения относительно того, что для устранения части дефектов (в коньке крыши, различных цветовых оттенков кровельных профнастилов, завала слухового окна) необходимо выполнение демонтажа выполненных обществом работ.

Во исполнение определение суда 11.04.2024 комиссией в составе представителей сторон, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ЗАО "Мегионгорстрой" произведен совместный осмотр выполненных ООО "СеверСтрой" работ по ремонту крыши по спорному объекту (<...>), по результатам составлен акт в котором зафиксировано следующее:

-Диагональная нога в осях 1,2,3,4 имеет видимый прогиб, в районе диагональной ноги в осях 1,2,3,4 выполнено непроектное усиление конструкции крыши - установлены дополнительные стойки. Стойки (непроектные дополнительные опоры, рамные опорные системы) свободно опираются на ж/б плиты перекрытия 5-ого этажа дома;

-Опирание деревянного мауэрлата на кирпичную стену парапета выполнено не по проекту с зазором до 50мм на деревянных досках с креплением арматурных стержней разной длины и разным шагом;

-Конек выполнен не по проекту, в районе конька не везде выполнена сплошная обрешетка из доски шириной 450мм и ходовые мостики на уровне конька местами закреплены к проф. листу, местами вместо досок обрешетки;

-Соединение между собой мауэрлата и лежень в местах стыка местами выполнено с помощью деревянных досок;

-Узел крепления деревянных стоек к стропильной ноге выполнен не по проекту, между ними установлены дополнительные доски;

-При выходе с 5-ого этажа на чердак в районе люков не выполнены работы по  обшивке проема досками, в то время как по проекту люки выходов на чердак необходимо обложить кирпичной кладкой по периметру люка на цементном растворе Ml00 с учетом уложенного утеплителя;

-Диагональные стропильные ноги (8 штук) дали прогиб и в настоящее время установлены непроектные дополнительные опоры, которые опираются на ж/б плиту перекрытия над 5 этажом;

-Конек кровли выполнен с отклонением от прямой линии, отклонение конструкции конька от прямой линии, различие оттенков кровельного проф. настила, наличие местами минеральной ваты под мауэрлатом, подпил диагональной стропильной ноги, местами в соединениях конструкций недозакручены гайки в шпильках и не дозабиты гвозди, часть шпилек установлены под уклоном, люк выхода на чердак не закреплен (шатается);

-В отдельных местах плохо закреплены между собой доски стропильных ног, стыковка стропильных ног на уровне конька местами выполнена с 1-ой доской, местами шпилька установлена на стыке под углом;

-Стропильная конструкция в районе осей 1,2,3 и 4 непроектная, установлены разные дополнительные рамные конструкции из бруса и досок, стык стыковки стропильных ног с диагональными ногами по торцам жилого дома находится в критическом состоянии;

-Ширина сплошной деревянной обрешетки из досок 25x150мм в районе конька местами выполнена шириной 300мм вместо проектных 450мм и частично из гнилых досок, из за чего на крыше переходные мостики закреплены только к проф. листу НС-35 на саморезах;

-Деревянная обрешетка из досок 25x150мм местами выполнена хаотично, со смещением линий досок от горизонтали, местами не закреплены на стропильной ноге. На чердаке в районе оси 1-2 вдоль оси В часть деревянной обрешетки провалена от плоскости общей крыши (обрешетка частично выполнена под углом) ;

-Ветровлагозащитный слой из "Изоспан" уложен на деревянную обрешетку перпендикулярно к деревянной обрешетке, местами вместо "Изоспан" уложена целлофановая пленка;

-Фановые стояки местами на чердаке выполнены с зигзагами (с отводами). Крепления покровного слоя утеплителя фановых стояков выполнено синтетическими нитками в вместо стальных проволок. Для устойчивости фановых стояков на чердаке применены деревянные рейки. Верхняя часть фановых стояков в трещинах;

-Покровный слой из проф. листа НС-35 гладкий лист, конек на крыше местами разного цвета, на стыках проф. листов применена монтажная пена вместо морозостойкого герметика, покровный слой НС-35 плохо прижат к деревянной обрешетке, на стыках между листами НС-35 видны большие зазоры, не везде установлены крепежные саморезы по листам;

-На покровном слое крыши (проф. лист, конек) много отверстий, не везде закреплены ендовие и гладкие листы;

-Переходные дорожки на крыше, ограждение кровли во многих местах установлены без резиновых прокладок, переходные дорожки не устойчивы, переходные дорожки установлены из 3-х типов модификаций, разных цветов и не уложены до конца конька по оси 4, местами не соединены между собой, с зазорами;

-Поверхности горизонтальных частей кирпичных вент, шахт на уровне крыши не защищены от попадания дождя и снега, утеплитель - мин. плита открыта сверху и вся мокрая, стыки уголков не везде обработаны герметиком;

-Конек на крыше установлен с волнами, без обработки стыков морозостойким герметиком, плохо прижат к коньку крыши, местами с отверстиями.

Ответчиком представлены возражения на акт.

Кроме того, в дело направлено дополнение к акту, выполненное ЗАО "Мегионгорстрой", от 23.05.2024 с рецензией на выводы судебного эксперта.

ЗАО "Мегионгорстрой" заявил о назначении по делу по повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Суд, оценив экспертное заключение некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", с дополнительными пояснениями эксперта ФИО3, пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Несогласие ЗАО "Мегионгорстрой" с выводам экспертного заключения не лишают его доказательственной силы.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Выводы экспертного заключения некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" не противоречат иным доказательствам дела о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ и несоответствии работ условиям договора, проектной документации.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не устраняются подрядчиком, что создает препятствия для использования результата работ по назначению (стать 723 ГК РФ).

Документами дела подтверждается, что работы выполнены с отклонениями от проектной документации, неоднократные требования фонда, организации, выполняющей строительный контроль, об устранении недостатков, общество не исполнило. На дату рассмотрения дела недостатки в работах ответчиком не устранены; их устранение возможно путем демонтажа выполненных работ, выполнения работ заново, что подтверждается совокупностью доказательств дела.

Принимая во внимание целевое назначение крыши МКД, суд приходит к выводу о том, что в данном случае фонд обоснованно не принял выполненные обществом работы, следовательно основания для их оплаты отсутствуют.

При этом, суд полагает, что вывод эксперта в части стоимости работ, выполненных ответчиком без недостатков не влечет за собой обязанность истца оплатить эти работы.

Принимая во внимание цель капитального ремонта крыши, социальную значимость объекта, потребительскую ценность для фонда в данном случае представляет весь комплекс работ по капитальному ремонту крыши, выполненный с надлежащим качеством в соответствии с проектно-сметной документацией, чего ответчиком сделано не было.

Отклонения от утвержденной проектно-сметной документации влияет на долговечность и безопасность всей конструкции крыши.

На основании изложенного, требования общества к фонду о взыскании стоимости выполненных им работ в сумме 16 621 412,90 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с чем не подлежат удовлетворению акцессорные требования общества о взыскании с фонда 2 425 264,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку выполнение работ обществом в согласованные договором сроки не завершено, фонд обоснованно предъявил обществу требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом скорректирован с учетом даты отказа истца от исполнения договора - 28.06.2021 № 33/01-исх.1091.

Письмом от 28.06.2021 № 33/01-исх.1091 фонд уведомил общество об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Судом установлено, что из окончательно сформированных истцом требований по иску следовало, что основанием его предъявления послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства в части сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши (не позднее 01.10.2020 (график выполнения работ)).

Однако из уведомления о расторжении договора от 28.06.2021 № 33/01-исх.1091 следует, что истец уже по состоянию на 28.06.2021 не намерен был сохранять договорные отношения в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Таким образом, из указанного уведомления следует, что истец на 28.06.2011 утратил интерес к основному обязательству, тогда как в иске требовал неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически им утрачен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Данная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012.

С учетом изложенного, суд скорректировал расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Для расчета неустойки суд принимает стоимость работ по капитальному ремонту крыши, определенную истцом - 11 598 443,39 руб.

Надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 9 116 376,50  руб. (11 598 443,39 руб. * 270 дн. (02.10.2020 - 28.06.2021) * 0,1 %).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску фонда к обществу суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки по оплате экспертизы, по иску общества к фонду суд относит на общество.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковые требований общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании 16 046 677,48 руб. отказать.

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 9 116 376,50  руб. неустойки, а также 64 218,99 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 934 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.Г. Касумова