Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А24-4138/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4138/2023
г. Владивосток
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчаттрансфлот», акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр»,

апелляционное производство № 05АП-1034/2024, 05АП-1035/2024

на решение от 10.01.2024

судьи В.И.Решетько

по делу № А24-4138/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчаттрансфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 018 340 рублей 55 копеек,

при участии:

от ГУП Камчатского края «Камчаттрансфлот» (в режиме веб-конференеции) представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1682/5), паспорт;

от АО «Северо-Восточный ремонтный центр» представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19-01/389), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчаттрансфлот» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» 4 018 340 рублей 55 копеек неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в рамках исполнения контракта № 0538500000421000001 от 05.04.2021 (далее контракт).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 357 787 рублей 40 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 23.08.2023.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцу взыскано 2 000 000 рублей неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке апелляционного производства истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2024, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 388 126 рублей 49 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение согласованных сторонами условий контракта необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов на содержание технически неисправного стоящего у причала морского судна МСНБ «Сосновка-2», данные расходы значительно превышают предъявленную к оплате ответчику неустойку, то есть фактически заявленной к взысканию суммы неустойки недостаточно для покрытия всех расходов истца на содержание стоящего у причала неисправного морского судна.

Также с вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2024 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца или снижении размера неустойки до 149 829 рублей 83 копеек и ее последующем списании.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней ответчик указывает на то, что вывод суда об исчислении размера неустойки от всей суммы контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам действующего законодательства, судом не применены статьи 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), единственно возможным способом исчисления неустойки является ее начисление от стоимости неисполненного обязательства.

Кроме того, ответчик полагает, что в обжалуемом судебном акте не отражена оценка и мотивы отклонения довода относительности направленности действий истца на извлечение прибыли из своего недобросовестного поведения, вывод суда о недоказанности довода о неисполнении обязательства по выполнению гарантийного ремонта в период с 20.02.2023 по 20.06.2023 в связи с бездействием истца сформулирован вопреки фактическим обстоятельствам дела. Вопреки нормам действующего законодательства судом начислена неустойка в период предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Также ответчик ссылается на необходимость указания судом о списании 50% начисленной по контракту неустойки на основании подпункта б) пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее Правила № 783).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Ответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционный суд установил, что к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком представлены дополнительные доказательства, что расценено как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные документы составлены после принятия обжалуемого решения и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Приложенные документы не подлежат возврату заявителю, поскольку поданы в электронном виде.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020, определил в их удовлетворении отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен контракт № 0538500000421000001 (контракт) на выполнение работ по доковому ремонту судна МСНБ «Сосновка-2», по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в полном соответствии с условиями, составом и объемами работ, согласно заполненной подрядчиком на основании технического задания локальной сметой (приложение № 1), согласованной и подписанной подрядчиком и заказчиком, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В силу п. 2.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.05.2021.

Датой окончания ремонтных работ по контракту считается дата подписания уполномоченными представителями подрядчика и заказчика приемо-сдаточного акта на выполненные работы (акта выполненных работ) без претензий (пункт 2.4 контракта).

В п.п. 4.1, 4.2 контракта предусмотрено, что цена является твердой и составляет 30 815 495 рублей с учетом НДС.

Согласно п. 5.1 контракта за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств поставщиком.

В п. 8.1 контракта установлена гарантия подрядчика на выполненные работы по ремонту на 12 календарных месяцев со дня подписания приемо-сдаточного акта (акта приемки выполненных работ), при условии выполнения заказчиком правил технической эксплуатации.

Из п. 8.3 контракта следует, что подрядчик несет ответственность в течение всего гарантийного срока за качество выполненного ремонта, использованных для ремонта запасных частей, материалов, оборудования так далее.

Согласно п. 8.4 контракта заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В п. 8.5 контракта определено, что в случае если в гарантийный период при стандартных условиях эксплуатации будут выявлены дефекты качества работ, использованных материалов, механизмах оборудования, материалов, подрядчик обязан их устранить безвозмездно. Подрядчик обязан устранить эти дефекты своими силами, за свой счет в срок не более 15 рабочих дней, начиная со дня получения подрядчиком от заказчика соответствующего уведомления. Место устранения неисправности по уведомлению определяется по согласованию сторонами. В этом случае срок гарантии подлежит дальнейшему возобновлению (на 12 календарных месяцев) от даты подписания приемо-сдаточного акта выполненного гарантийного ремонта.

Стороны 14.05.2021 подписали акт о приемке выполненных работ за апрель - май 2021 года на сумму 30 815 495 рублей.

Во время следования судна из п/п Палана в порт ПетропавловскаКамчатского 26.10.2021 произошел выход из строя винто-рулевой колонки правого борта (установлено, что главный двигатель работает без нагрузки, вращение винта правого борта отсутствует), о чем капитаном судна составлен соответствующий рапорт.

По приходу судна в порт Петропавловск-Камчатский произведено обследование судна на предмет наличия намотки или других возможных повреждений винто-рулевой группы.

Не выявив внешних повреждений, ГУП «Камчаттрансфлот» 08.11.2021 обратилось к подрядчику по вопросу восстановления работоспособности винто-рулевого комплекса МСНБ «Сосновка-2» в рамках гарантийных обязательств (письмо № 523 от 08.11.2021).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022 по делу № А24- 2815/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, установлено, что возникшие дефекты возникли по причине ошибок ответчика, допущенных при выполнении работ. На ответчика возложена обязанность в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт судна МСНБ «Сосновка-2», а именно восстановить работоспособность винто-рулевой колонки (правый борт). Также с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 рублей убытков, 1 540 774 рублей 75 копеек штрафа, 1 417 512, 77 рублей пеней и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 323 рублей, итого – 3 118 610 рублей 52 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2023 № Ф03-1417/2023 решение суда первой инстанции от 05.12.2022 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2023 по делу № А24-2815/2022 Арбитражного суда Камчатского края изменены; с ответчика пользу истца взысканы убытки в размере 120 000 рублей и пени в размере 947 576 рублей 47 копеек, в остальной части иска отказано. В части удовлетворения требования об обязании произведения гарантийного ремонта судна МСНБ «Сосновка-2», а именно восстановления работоспособности винто-рулевой колонки (правый борт), судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленным по настоящему делу и не подлежащим доказыванию вновь является обстоятельство просрочки выполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту.

Истец 20.07.2023 направил в адрес ответчика претензию № 387, в которой просил уплатить пени в размере 2 249 531 рубль 13 копеек за период с 01.10.2022 по 19.07.2023.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями в арбитражный суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как установлено судом первой инстанции, порядок начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства установлен сторонами в пункте 5.6 контракта и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного вовремя обязательства по день его фактического исполнения.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу А24-2815/2022 арбитражного суда Камчатского края установлено обстоятельство просрочки выполнения подрядчиком гарантийных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения гарантийных работ по контракту за последующий период.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным без учета предоставления определением арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2023 ответчику отсрочки исполнения решения суда в части произведения гарантийного ремонта судна МСНБ «Сосновка-2», а именно, восстановления работоспособности винто-рулевой колонки (правый борт), до 30.12.2023, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 4 388 126 рублей 49 копеек за период с 02.10.2022 по 25.06.2023.

Повторно проверив расчет, апелляционный суд признает его верным.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, а также выводы суда, изложенные в определении суда от 26.06.2023 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 2 000 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом лишь в части взыскания 2 000 000 рублей неустойки.

При этом доказательства того, что действия ответчика по несвоевременному исполнению неденежного обязательства привели к ущербу, а равно как и доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка не отвечает компенсационным признакам, а также не является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, последним не представлены.

Истец, в свою очередь, не согласен фактом уменьшения размера неустойки, без предоставления каких-либо доказательств и приведения существенных доводов, свидетельствующих об отсутствии основания для ее уменьшения.

Само по себе установление в контракте и в законе размера пени в соответствующей фиксированной ставке не свидетельствует о невозможности ее уменьшения, при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о ее чрезмерности, принимая во внимание то, что возможность такого уменьшения предусмотрена законом.

Уменьшение неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части, не покрытой неустойкой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит еще большему снижению, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные, с учетом того, что в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание определенный судом первой инстанции размер.

Сами по себе обстоятельства изменении ключевой ставки не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность изменение ключевой ставки в период исполнения контракта.

Подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости списания неустойки на основании Правил № 783.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как указано в подпункте «б» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» названного пункта.

Из буквального толкования указанных положений Правил № 783 следует, что обязанность по списанию 50% неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Таким образом, по смыслу подпункта «б» пунктов 3 и 5 Правил № 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет. При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Постановления № 783 порядке невозможно.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты половины суммы начисленной пени, основания для списания оставшихся 50% пени в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, у заказчика и у суда отсутствовали. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2022 № 304-ЭС22-590 и от 01.02.2021 № 305-ЭС20-15738.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец направлял ответчику претензионное требование об уплате неустойки в добровольном порядке. Однако, ответчиком указанным правом не воспользовался, от уплаты неустойки уклонился, 50% ни от рассчитанной учреждением неустойки, ни от неустойки согласно собственному расчету не уплатил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2024 по делу №А24-4138/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков