Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А41-85695/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85695/23
20 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕГЕНТ ГОЛД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 82 760 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 310 руб.

Третьи лица:

ООО "САПФИРИУС" (197373, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 162, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2013, ИНН: <***>)

КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>)

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ ГОЛД" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 82 760 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 310 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены ООО "САПФИРИУС", КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК.

Истец обеспечил явку представителя посредством онлайн-судебного заседания, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ООО "САПФИРИУС" обеспечило явку представителя посредством онлайн-судебного заседания.

Третьи лица Комитет по строительству и архитектуре городского округа Подольск, Администрация городского округа Подольск явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета по строительству и архитектуре городского округа Подольск, Администрации городского округа Подольск.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Регент Голд» (далее - субарендатор) является субарендатором частей помещений № 3, состоящего из помещений № 1,2, площадью общей площадью 105,7 кв.м. на 1 этаже по адресу: <...> кадастровый (условный) номер: 50:55:0030521:292 (далее - Помещение), по договору субаренды от 30.08.2019 (далее - договор субаренды) с ООО «Сапфириус» ОГРН: <***> (далее -Арендатор) используемого под размещение магазина ювелирных изделий и часов, скупки изделий из драгоценных металлов. ООО «Сапфириус» часть Помещения передана по договору. ООО «Сапфириус» владеет и пользуется помещением на основании договора аренды недвижимого имущества № ДДА-7/2019 от 30.08.2019 года (далее - Договор аренды) с ИП ФИО1 (далее - Арендодатель,) заключенным на срок - 5 лет.

13.09.2022 Арендодателем произведен самовольный демонтаж информационной конструкции. В адрес арендатора/субарендатора не поступало писем или иных официальных документов от Арендодателя о необходимости производства демонтажа конструкции.

Выполнение устных замечаний неустановленных лиц, представившихся должностными лицами административного органа, о необходимости демонтажа частной собственности собственником помещений не основаны на действующем законодательстве.

При производстве самовольного демонтажа была повреждена информационная вывеска «ювелирный 585 * ЗОЛОТОЙ ломбард», а именно: повреждены композитные короба (информационные элементы), поврежден подкаркасник вывески, поврежден блок питания электрических элементов.

По результатам произведенного демонтажа Субарендатор был вынужден обратиться в подрядную организацию с целью ремонта поврежденного имущества. Подрядная организация сообщила о неремонтно-пригодности конструкции, выставила коммерческое предложение по изготовлению новой, точно такой же информационной вывески. Стоимость изготовления вывески составит 82 760 рублей.

16.12.2022 Арендодателю направлена претензия о полном возмещении убытков, в ответ на которую 08.02.2023 получен ответ, согласно которому Арендодатель признал, что данная конструкция была им демонтирована, указал, что Арендатор обязан согласовывать рекламные конструкции. Между тем, данная конструкция рекламой в силу законодательства не является.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, нарушение ответчиком обязательства или причинение вреда, причинную связь между допущенными нарушениями (вредом) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указано выше и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сапфириус" (далее – арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества № ДДА-7/2019 от 30.08.2019 (далее – Договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) на условиях настоящего Договора, часть объекта недвижимости: на 1 (первом) этаже нежилого здания общей площадью 105,7 кв.м., с кадастровым номером: 50:55:0030521:292, расположенного по адресу: <...>, а именно: нежилое помещение № 3, состоящее из помещения № 1, площадью 38,0 кв.м., помещение № 2, площадью 4,3 кв.м., общая площадь арендуемой части 42,3 кв.м. (далее – Помещение). Расположение Помещения выделено на плане согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора аренды помещение передается для использования в коммерческой деятельности.

Пунктом 1.3 Договора аренды предусмотрено, что помещение находится в собственности арендодателя.

В силу пункта 2.3.4 Договора аренды арендатор, оставаясь ответственным по настоящему Договору перед арендодателем, вправе, в пределах срока настоящего договора, сдавать Помещение в целом либо по частям в субаренду третьим лицам без письменного согласования с арендодателем, при этом арендатор письменно уведомляет арендодателя, о заключенных договорах субаренды.

Вместе с этим между обществом с ограниченной ответственностью "Сапфириус" и обществом с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (далее – субарендатор) Договор субаренды от 30.08.2019 к Договору аренды № ДДА-7/2019 от 30.08.2019 (далее – Договор субаренды), пунктом 1.1 которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего Договора, часть объекта недвижимости: частей помещений № 3, состоящего из помещений № 1,2, площадью общей площадью 105,7 кв.м. на 1 этаже по адресу: <...> кадастровый (условный) номер: 50:55:0030521:292

Однако вопреки пункту 2.3.4 Договора аренды арендатор уведомил арендодателя только в феврале 2023 года, что подтверждается письмом ООО "Сапфириус" (исх. № б/н от 10.02.2023), то есть после выдачи соответствующего предписания Администрацией городского округа Подольск (№ 08/01 от 29.08.2022).Из содержания которого следует, что арендатор уведомляет о передаче помещения, арендуемого по Договору, в субаренду и заключении соответствующих договоров субаренды со следующими лицами: ООО "Регент Голд", ООО "Ломбард Выгода", ООО МКК "Фастмани.ру" (л.д. 66), а также описью документов с оттиском печати "Почта. России", подтверждающих направление указанного письма 14.02.2023.

Вместе с этим пунктом 2.3.3 Договора аренды установлено, что арендатор вправе размещать рекламу на фасаде здания и над входом в арендуемое помещение с письменного согласования с арендодателем. Плата за размещение рекламы включена в размер арендной платы по настоящему Договору. При этом арендатор самостоятельно осуществляет все обязательные платежи в бюджет, связанные с получением разрешения на установку рекламной конструкции в порядке, предусмотренном законодательством о рекламе.

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Сапфириус" к Договору аренды составлен Лист согласования места размещения наружной рекламы.

В обоснование своей позиции по исковому заявлению, истец указывает, что 13.09.2022 арендодателем произведен самовольный демонтаж информационной конструкции. В адрес арендатора/субарендатора не поступало писем или иных официальных документов от Арендодателя о необходимости производства демонтажа конструкции. При производстве самовольного демонтажа была повреждена информационная вывеска «ювелирный 585 * ЗОЛОТОЙ ломбард», а именно: повреждены композитные короба (информационные элементы), поврежден подкаркасник вывески, поврежден блок питания электрических элементов.

Также истец ссылается на то, что от Администрации городского округа Подольск было получено Согласование установки средства размещения информации № 833/19 от 20.11.2019, которым разрешено размещение информационной конструкции.

В рассматриваемом случае истец просит возместить ему убытки в виде понесенных затрат на демонтаж и хранение информационной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов и т.п. (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламо-распространителем, с соблюдением требований данной статьи.

При этом под владельцем рекламной конструкции понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из содержания части 10 статьи 19 Закона о рекламе следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются. В этом случае рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ) владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (статья 21.3 Закона о рекламе).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. В качестве рекламы не квалифицируется информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 №АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" указано, что конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма ВАС РФ от 25 декабря 1998 г. № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо № 37), вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме № 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица, как указателя его места нахождения или обозначении места входа в занимаемое помещение, здание является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма № 37 сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.

В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет. Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе характера, размера и места расположения указанной конструкции. Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).

Спорная вывеска расположена над помещением, в котором истцом осуществляется торговая деятельность, что следует из представленных в материалы дела фотоматериалов. Конструкция представляет собой вывеску с наименованием "ювелирный 585 ЗОЛОТОЙ ломбард", размещенной в непосредственной близости от входа в помещение.

Спорная вывеска является информационным оформлением и не способна сформировать у потребителя предпочтительный интерес к приобретению товаров.

Какая-либо дополнительная информация, позволяющая выделить реализуемый ответчиком товар из аналогичных товаров, предлагаемых на рынке, оценить преимущества данного товара по сравнению с иными аналогичными товарами, на спорной вывеске отсутствует, в связи с чем, она не являются рекламой.

Проанализировав место размещения спорной конструкции, размещенную надпись, суд пришел к выводу о том, что она не отвечает критериям рекламы, поскольку является наименованием магазина, представляет собой информацию о месте нахождении магазина, которая необходима для удобства потребителей, обеспечивает их предварительное знакомство с этими услугами и товарами и возможность их правильного выбора.

Однако, в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа и организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также осуществление контроля за их соблюдением.


Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования пунктом 11 части 10 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

В соответствии со статьей 45.1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регламентирующей содержание правил благоустройства территории муниципального образования, и исходя из положений части 2 которой правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок; осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

При этом из части 3 статьи 45.1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены иные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования, исходя из особенностей отдельных муниципальных образований.

Под средствами размещения информации в силу статьи 4 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон № 191/2014-03) понимаются конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 16 части 3 статьи 5 Закона № 191/2014-03 в Московской области элементами благоустройства являются средства размещения информации и рекламные конструкции.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 191/2014-03 в Московской области средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании согласования на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области.

Согласно пункту 4.6 Положения о Комитете по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск, утвержденного Решением Совета депутатов Городского округа Подольск МО от 30.11.2015 № 7/20, Комитет осуществляет в установленном порядке рассмотрение вопросов формирования художественного облика городского округа Подольск, рекламной и визуальной информации.

Из материалов дела следует, что 29.08.2022 в адрес ответчика было направлено Предписание № 08/01 о демонтаже средства размещения информации, поскольку не согласована вывеска "585 Золотой" (л.д. 14).

В соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Согласование установки средства размещения информации на территории городского округа Подольск Московской области», утвержденным Постановление Администрации Городского округа Подольск МО от 20.02.2018 № 174-п согласование установки средства размещения информации на территории городского округа Подольск Московской области обязательно при производстве работ по установке любых без исключения средств размещения информации.

Как следует из письменных пояснений Администрации городского округа Подольск и Комитету по строительству и архитектура Администрации городского округа Подольск, Согласованием № 833/19 от 20.11.2019 предусмотрено, что размещение вывески "585 ЗОЛОТОЙ" (далее – Вывеска) на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО1

В соответствии с Согласованием № 833/19 вывеска подлежит размещению на фасаде Здания над входом в помещение под фризом, однако, по итогам проведенного сотрудниками Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск мониторинга 29.08.2022 было установлено размещение вывески на фризе здания, что не соответствует Согласованию № 833/19, в связи с чем, было выдано предписание №08/01 от 29.08.2022 о демонтаже средства размещения информации.

Таким образом, в сложившейся ситуации, у индивидуального предпринимателя ФИО1 в ограниченный срок, указанный в предписании № 08/01 от 29.08.2022, в отсутствие договорных отношений между ним и истцом, а также сведений о заключении Договора субаренды между ООО "Регент Голд" и ООО "Сапфириус", возникла обязанность, как собственника объекта недвижимости, демонтировать информационную конструкцию, то есть им совершены правомерные действия, после чего истец в силу приведенного выше правила о распределении бремени доказывания должен был доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, которые в итоге привели к утрате информационной конструкции.

Однако такие доказательства истцом представлены не были, противоправность действий (бездействия) ответчика судом не установлена.

Следовательно, необходимое для наступления гражданско-правовой ответственности условие о противоправности действий (бездействия) ответчика в данном случае отсутствует.

Кроме того, доказательств оспаривания действий Администрации городского округа Подольск, в материалы дела также не представлено.

При этом, суд отмечает, что истец не был лишён возможности привести информационную конструкцию в соответствие с указаниями Администрации городского округа Подольск, предусмотренными также в Согласовании № 833/19 от 20.11.2019, любым удобным для него способом, с применением любых средств, позволяющих избежать неблагоприятных последствий в виде принудительного демонтажа.

Истец, нарушив указанные правила при монтаже информационной конструкции, и в дальнейшем не предприняв каких-либо действий по предотвращению выдачи соответствующего предписания органами местного самоуправления, самостоятельно подверг себя риску наступления неблагоприятных последствий, связанных с принудительным демонтажем конструкции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н. Москатова