Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А66-17715/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17715/2024
г. Вологда
02 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Поповой С.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Си» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2025 года по делу № А66-17715/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620100, Свердловская область, Екатеринбург, Сибирский тракт, строение 12/4, офис 310; далее – ООО «Энергопром») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Си» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 455000, <...>, помещ. 2; далее – ООО «Би-Ту-Си»), обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 455017, <...>; далее – ООО «ПСК-С») о взыскании солидарно 2 468 256,29 руб. долга за поставленный товар, 264 075,96 руб. неустойки за период с 21.08.2024 по 14.11.2024, а также неустойки с 15.11.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2025 иск удовлетворён.

ООО «Би-Ту-Си» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 12.09.2022 № 97 ООО «Энергопром» (продавец) обязалось поставить по ранее согласованной заявке, а ООО «Би-Ту-Си» (покупатель) – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Согласно пункту 5.2 договора сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности), по договору не может превышать сумму в размере 100 000 руб.

По договору поручительства от 03.05.2023 ООО «ПСК-С», (поручитель) обязалось нести перед ООО «Энергоком» (кредитором) солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником (ООО «Би-Ту-Си») перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 12.09.2022 № 97, включая:

– обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере и сроки, предусмотренные договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами;

– обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки;

– обязательств должника перед кредитором по компенсации реального ущерба кредитора;

– обязательств должника перед кредитором по компенсации кредитору в полном размере всех расходов и убытков кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки;

– любые иные денежные обязательства должника перед кредитором по или в связи с договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм компенсации любых расходов и убытков кредитора.

ООО «Энергопром» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Би-Ту-Си» долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 109, 110, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности, универсальными передаточными документами (УПД) от 19.06.2024 № 11121, от 28.05.2024 № 9642, от 31.05.2024 № 9850.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 2 468 256,29 руб.

В связи с допущенной просрочкой в оплате поставленного товара являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.4 рассматриваемого договора в сумме 264 075,96 руб. за период с 21.08.2024 по 14.11.2024, а также неустойки с 15.11.2024 по день фактической уплаты долга.

Взыскание с неустойки с 15.11.2024 2024 по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «Би-Ту-Си» о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2025 года по делу № А66-17715/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Си» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

С.В. Попова

Ю.В. Селиванова