Постановление от 21 июля 2017 г. по делу № А28-15447/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15447/2016
г. Киров
21 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2017 по делу № А28-15447/2016, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему ФИО4

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Кировской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2017 заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части установления в его действиях нарушения требований абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а именно, привлечение арбитражным управляющим оценщика, который является заинтересованным лицом.

Ответчик указывает, что сам по себе факт того, что ФИО5 является директором АНЭО «Кировская лаборатория оценки» не может свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности оценочной компании и (или) оценщика по отношению к должнику, арбитражному управляющему или кредиторам с точки зрения оснований, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ФИО4, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 по делу №А28-3525/2015 в отношении ООО «Электронный квадрат» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 по делу №А28-3525/2015 ООО «Электронный квадрат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий должника – ФИО4 Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016 по делу № №А28-3525/2015 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 08.04.2017.

Ведущим специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с заявлением Кировского отделения №8612 ПАО «Сбербанк России» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Электронный квадрат», в ходе административного расследования обнаружено нарушение ФИО4 требований законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ведущий специалист – эксперт отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления 19.12.2016 составил в отношении конкурсного управляющего ФИО4 протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований абзаца 1 пункта 7 статьи 12, пункта 4, абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3, абзацев 1 и 6 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 1.1 статьи 139, пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и статей 202-204 АПК РФ Управление Росреестра по Кировской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае - порядок действий при банкротстве ООО «Электронный квадрат».

ФИО4 является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего организации-должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе № 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 130 названного Закона арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Понятие аффилированности раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В соответствии с положениями указанного закона, аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Электронный квадрат» заключен договор от 24.12.2015 №34/24 оказания услуг по оценке с АНЭО «Кировская лаборатория оценки», директором которого является ФИО5

При этом в соответствии с протоколом первого собрания кредиторов ООО «Электронный квадрат» от 01.10.2015 №1 представителем собрания кредиторов должника - ООО «Электронный квадрат» избран ФИО5 – представитель конкурсных кредиторов ООО «Носта» и ФИО6.

Следовательно, на момент заключения договора от 24.12.2015 №34/24 оказания услуг по оценке ФИО5 являлся представителем собрания кредиторов должника, то есть представлял интересы кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве арбитражным управляющим для целей конкурсного производства должника в качестве организатора торгов привлечено заинтересованное лицо.

Довод арбитражного управляющего о том, что ФИО5 не является заинтересованным лицом, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Доказательства, опровергающие тот факт, что привлеченная к оценке организация не является аффилированным лицом с представителем собрания кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, образующее наряду с другими допущенными им нарушениями событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2017 по делу № А28-15447/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО7

ФИО1