Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А47-5959/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15003/2024
г. Челябинск
25 декабря 2024 года
Дело № А47-5959/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» на решение  Арбитражного  суда  Оренбургской   области  от 26.09.2024  по  делу № А47-5959/2024.


Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской   области  с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Приуралье»), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Федеральному дорожному агентству (далее – субсидиарный ответчик, Росавтодор) о взыскании за счет казны суммы пени за период с 19.02.2022 по 20.12.2022 в размере 11 595 руб. 84 коп., расходов на уплату государственной пошлины, почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2024 по делу № А47-5959/2024 исковые требования удовлетворены: ФКУ Упрдор «Приуралье», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Росавтодора за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу АО «ЭК «Восток» взысканы пени в сумме 11 595 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб.

ФКУ Упрдор «Приуралье» (далее также – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик обращает внимание, что оплата за поставленную электроэнергию возможна только в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, который для ФКУ Упрдор «Приуралье» является обязательным, несвоевременная оплата была вызвана необходимостью соблюдения процедур, направленных на выделение бюджетных средств, ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе, в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись предложения о заключении дополнительного соглашения к контракту энергоснабжения с изменением срока окончательного расчета за поставленную электроэнергию с 18-го на 25-е число месяца, следующего за расчетным. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не были учтены.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От АО «ЭК «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между АО «ЭК «Восток» в г. Оренбурге (далее - Исполнитель) и ФКУ Упродор «Приуралье» (далее - Госзаказчик) заключен Государственный контракт № ОС00ЭЭ0000002288 от 01.01.2022 (далее - Государственный контракт).

В соответствии с п. 2.1 Государственного контракта Исполнитель продаёт Госзаказчику электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через Сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Госзаказчику, а Госзаказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Государственным контрактом.

В силу п. 5.3. Государственного контракта расчетным периодом по настоящему Контракту является один календарный месяц.

Согласно п. 5.4. Государственного контракта госзаказчик в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляет окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены Исполнителю Госзаказчиком в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с разделом 4 настоящего Контракта объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств Госзаказчика, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

В соответствии с п. 6.8. Государственного контракта при несвоевременной и (или) неполной оплате электрической энергии (мощности) Исполнителю Госзаказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере и порядке, установленных действующим законодательством РФ.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной электроэнергии за январь, февраль, апрель, июль-ноябрь 2022 года, истец произвел начисление пени, обратился с претензией к ответчику, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФКУ Упрдор «Приуралье» заявлен Росавтодор.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты ответчиком потребленного объема электроэнергии, усмотрев основания для привлечения к субсидиарной ответственности Росавтодора, признав верным расчет пени, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям пункта 5.4 контракта, повторяющего в этой части положения пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) должен быть произведен до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки в спорных расчетных периодах 2022 года истцом электроэнергии на объекты ответчика, объем и стоимость поставленного ресурса, ответчиком не оспаривались.

Материалами дела также подтвержден и не оспорен ответчиком факт просрочки оплаты потребленного объема электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 15 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее- Закон № 44-ФЗ), при заключении контракта на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, в том числе контракта с гарантирующим поставщиком электрической энергии (пункты 8, 29 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ) размер ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств устанавливается исходя из требований специального законодательства об обеспечении соответствующими ресурсами (пункт 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35- ФЗ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты потребленной электрической энергии (мощности), у истца в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» возникло право требовать уплаты ответчиком законной неустойки (пени) за период за период с 19.02.2022 по 20.12.2022 (за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга) с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Повторно проверив расчет пени, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Судебной коллегией отклоняется ссылка подателя жалобы на положения Закона № 44-ФЗ, как ограничивающего его возможности по получению достаточных бюджетных средств для обеспечения соблюдения согласованных сроков оплаты электроэнергии, поскольку, вопреки суждениям апеллянта, приведенное им в жалобе нормативное регулирование в части контрактной системы отношений не влияет на основание и объем принятых на себя ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса, равно как и на сроки их исполнения, в связи с чем, отмеченные апеллянтом положения закона не могут оцениваться и как исключающие основания возложения на ответчика ответственности за допущенную просрочку  оплаты электроэнергии.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что законодательство, регламентирующие порядок бюджетного финансирования, не освобождает должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что истец не выразил согласия на подписание дополнительного соглашения к контракту, изменяющего срок окончательного расчета за поставленную электроэнергию, поскольку отсутствие такого волеизъявления со стороны истца не свидетельствует о наличии в его поведении признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом, принимая во внимание то обстоятельство, что действующие условия Государственного контракта в части срока окончательного расчета за поставленный ресурс полностью воспроизводят нормативно установленный срок, о чем указано выше.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям допущенного нарушения обязательства. При этом доводы ответчика о принятии им всех возможных мер для своевременного получения бюджетных средств, ограниченности порядком и сроками получения финансирования в силу специфик бюджетного регулирования и положений Закона № 44-ФЗ, не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки при установлении судом оснований ответственности за допущенную просрочку оплаты электроэнергии.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии применительно к обстоятельствам настоящего дела достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, не содержит указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляет собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе. Податель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе с него взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2024 по делу № А47-5959/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


                                                                                     М.В. Лукьянова