Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А32-68314/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68314/2023
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2024 года
15АП-12569/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-68314/2023 по иску администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом истцом были понесены убытки.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец, ссудодатель) и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУМВД РФ по Краснодарскому краю», ссудополучатель, ответчик) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.04.2023 N 12, сроком действия с 06.04.2023 по 05.04.2028, с распространением действий условий договора на отношения сторон, возникшие с 08.09.2022 (ранее договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 08.09.2017 N 53, сроком действия с 08.09.2017 по 07.09.2022) в отношении муниципального имущества - автомобиль легковой CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный номер ЕЗЗЗРХ123, номер двигателя 2123, 0761111, номер кузова X9L212300G0593817, идентификационный номер (<***>) X9L212300G0593817, год выпуска 2016, реестровый номер 296809.

Согласно п. п. 3.3.3 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом ссудополучатель обязан своевременно производить за свой счет текущий (в течении шести месяцев) и, при необходимости, капитальный ремонт полученного имущества, а также нести расходы на его содержание.

В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 06.04.2023 ссудодатель передал в пользование, а ссудополучатель принял вышеуказанное имущество в состоянии, соответствующем условиям договора.

В администрацию поступило постановление по делу об административном правонарушении N БЛ2121966, предусмотренное статьей 3.10 закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" и оплате суммы административного штрафа за размещение автотранспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный номер ЕЗЗЗРХ123 (далее - автомобильное средство) на платной муниципальной парковке.

Администрацией в добровольном порядке оплачен штраф по делу об административном правонарушении N БЛ2121966 на сумму в 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2023 N 393509.

Письмом от 31.07.2023 N 1377/07 администрацией предложено ответчику возместить материальный ущерб.

Однако данное письмо оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорное транспортное средство на основании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.02.2018 № 76 было передано в Отдел участковых уполномоченных полиции и отдел по делам несовершеннолетних (ОУУП) ОП (Прикубанский округ) Управления МВД России по городу Краснодару и использовалось участковым уполномоченным для выполнения оперативно-служебных задач. Поскольку транспортное средство использовалось сотрудниками полиции в связи со служебной необходимостью, нахождение транспортного средства на платной муниципальной парковке осуществлялось на законных основаниях.

Возражения ответчика признаны судом первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 3.10. Закон Краснодарского края от 23.07.2003 М 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Вместе с тем в соответствии п. 8 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взимание платы за пользование платной парковкой не допускается в отношении транспортных средств, используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб.

Пунктом 42 Постановления Администрации МО город Краснодар от 19.05.2015 N 4059 "Об утверждении порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар" предусмотрено, что вне зависимости от того, используется ли парковка (парковочное место) на платной основе, бесплатно

размещаются: транспортные средства, используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, используемые в связи со служебной необходимостью.

При этом согласно спорного договора передача транспортного средства осуществлена именно для служебного пользования органом полиции (п. 1.1).

Администрация не была лишена возможности оспорить постановление о привлечении к административной ответственности в установленный срок и представить суду доказательства нахождения транспортного средства в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю».

Администрация, будучи безусловно осведомленной о вышеприведенных положениях и цели использования транспортного средства, то есть о совокупности обстоятельств исключающих нарушение правил парковки, ни самостоятельно не предприняло разумно ожидаемых действий для оспаривания постановления, ни предоставила данную возможность ответчику путем уведомления последнего о наличии рассматриваемого постановления в срок, позволяющий принять меры для его оспаривания.

Доказательств ненадлежащего исполнения учреждением принятых на себя обязательств по безвозмездному пользованию муниципальным имуществом и того, что ненадлежащее пользование этим имуществом привело к возникновению у администрации убытков истцом не представлено.

Таким образом, администрацией не доказана причинно-следственная связь между действиями Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» и возникшими убытками.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Администрации очевидно была известна цель использования транспортного средства (для служебного пользования полиции) и положения пункта 42 Постановления Администрации МО город Краснодар от 19.05.2015 N 4059. Указанное означает, что администрация получив спорное постановление имела реальную возможность принять меры для его обжалования, либо уведомить ответчика о поступлении постановления для совместного разрешения вопроса об обжаловании постановления.

При принятии судебного акта апелляционная коллегия учитывает, что аналогичный спор между теми же сторонами уже был рассмотрен в рамках дела № А32-42730/2023.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-68314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин