Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-135633/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46871/2017

Дело № А40-135633/14
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ИСК «КОСТА» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017

по делу № А40-135633/14, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ИСК «КОСТА» ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов требования ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» в размере 149 042 795,98 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИСК «КОСТА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИСК «КОСТА» ФИО2 – ФИО3, дов. от 22.03.2017,

от ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» - ФИО4, дов. от 15.08.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 ООО «Инвестиционно- строительная компания «КОСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы 07.11.2015 г. в газете «КоммерсантЪ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИСК «КОСТА» об исключении из реестра требований кредиторов требований ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» в размере 149 042 795,98 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ИСК «КОСТА» ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов требований ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» в размере 149 042 795,98 рублей – отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «ИСК «КОСТА» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-135633/14 отменить, направить вопрос об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ИСК «КОСТА» требований ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ИСК «КОСТА» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига (заказчик) и должником заключен договор генерального строительного подряда № 02/12-13 от 02.12.2013.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ИСК «КОСТА» обязательств перед ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» по договору генподряда, ОАО «АКБ «МФК» была выдана Банковская гарантия № БГ-00844-01, дата выдачи 28.01.2014, согласно которой ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» обязуется по первому письменному требованию ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» уплатить ему любую денежную сумму, не превышающую общую сумму в размере 322 592 343,72 рублей, на условиях предоставленной банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» (кредитор) в размере 149 042 795,98 рублей (основной долг) - в третью очередь удовлетворения, 751 424,08 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), 35 485 157,84 рублей (неустойка) - в третью очередь удовлетворения, отдельно.

В обоснование заявления об исключении из реестра требований кредиторов требований ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» заявитель указывает, что конкурсному управляющему ООО «ИСК «КОСТА» стало известно, что требования ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены АО АКБ «МФК» в связи с удовлетворением искового заявления ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» к АО АКБ «МФК» о взыскании задолженности по банковской гарантии в 151 262 912,58 рублей (решение от 29.12.2016 по делу № А40-212170/14). В пользу ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» с АО АКБ «МФК» (гаранта) была взыскана сумма основного долга в размере 149 042 795,98 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 15.12.2014, в соответствии с ст. 395 ГК РФ - в размере 2 049 338,40 рублей. Указанное решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с гаранта в пользу кредитора, и сумма основного долга с процентами за пользование чужими денежными средствами, включенная кредитором в реестр требований должника, имеет одну правовую природу и возникла на основании договора генерального строительного подряда № 02/12-13.

По мнению конкурсного управляющего, ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» как бенефициар получил удовлетворение за счёт гаранта, с которого упомянутым решением взысканы денежные средства по банковской гарантии, и находится в реестре требований кредиторов должника, в который включена часть неустойки, уплаченной гарантом, т.е. произойдёт двойное взыскание, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «ИСК «КОСТА» обратился с заявлением в арбитражный суд об исключении требований ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему ООО «ИСК «КОСТА» в удовлетворении его заявления об исключения требований ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» из реестра кредиторов должника, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений, только конкурсный управляющий и сам кредитор, подавший требование, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 378 Кодекса предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что бенефициар (ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига») получил от гаранта АО АКБ «МФК» обозначенную сумму.

Вместе с тем, выдача исполнительного листа, не означает безусловное исполнение решения суда. Доказательств исполнения АО АКБ «МФК» решения суда о взыскании задолженности по банковской гарантии, как в добровольном порядке, так и в принудительном порядке, в материалы дела не представлено.

В случае исключения требования ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» из реестра требований кредиторов должника, при неисполнении АО АКБ «МФК» обязательств по банковской гарантии ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» лишится возможности обратиться за взысканием задолженности к принципалу при отсутствии исполнения обязательств по банковской гарантии со стороны гаранта.

В силу п. 3 ст. 378 ГК РФ, гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей (в том числе и на уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (п.1 ч. ст. 378 ГК РФ), должен уведомить об этом принципала без промедления.

Доказательств получения такого уведомления ООО «ИСК «КОСТА» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В случае же исполнения обязательств по банковской гарантии АО АКБ «МФК» в силу ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации будет обладать регрессным требованием гаранта к принципалу (ООО «ИСК «КОСТА»).

Судом первой инстанции установлено, что на настоящий момент, с таким регрессным требованием АО АКБ «МФК» к ООО «ИСК «КОСТА» не обратилось, что является дополнительным доказательством отсутствия погашения задолженности АО АКБ «МФК» перед ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига».

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оплаты задолженности по банковской гарантии бенефициару ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига», в связи с чем основания для исключения из реестра требований кредиторов требования ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не была дана оценка заявлению конкурсного управляющего ООО «ИСК «КОСТА» об исключении из реестра требований кредиторов в размере 35 485 157,84 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что указанная сумму была оплачена ЗАО «Бизнеспарк новая Рига» гарантом – АО АКБ «МФК», что подтверждается представленным в материалы дела доказательством оплаты по банковской гарантии в размере 122 585 090 рублей (по делу № А40-40687/15), на основании чего АО «АКБ «МФК» включилось в реестр требований ООО «ИСК «КОСТА». Указанные денежные средства были уплачены АО АКБ «МФК» по исполнительному листу ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» в сумме 122 585 090, что подтверждается платежным поручением № 001 от 02.12.2015.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем не менее, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств АО АКБ «МФК» по исполнительному листу ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига».

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-135633/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИСК «КОСТА» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО6

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО7