Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А19-14472/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-14472/2021

«17» ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загерсон А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-Визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1097746856679, ИНН 7715790751)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1033801033155, ИНН: 3811020966)

о признании незаконным постановления от 09.07.2021г. № 038/260/21 о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: Прокуратура города Бодайбо, Общество с ограниченной ответственностью «Консультационный сервис», Администрация города Бодайбо, индивидуальный предприниматель Богорадников Андрей Сергеевич

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лялина Е.В. – представитель по доверенности, представлен паспорт; Звонкова Н.В. – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от антимонопольного органа: Кузнецов С.С. – представитель по доверенности, представлен удостоверение, диплом;

от Прокуратуры: Перфильев А.А. – прокурор, представлено удостоверение;

от иных третьих лиц: не явились;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-Визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 09.07.2021г. № 038/260/21.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил оставить требования заявителя без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры поддержал позицию антимонопольного органа, просил в удовлетворении требований отказать.

Иные третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, дополнительных заявлений, ходатайств не представили.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-Визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1097746856679.

Из материалов дела следует, что В Иркутское УФАС России поступило заявление Прокуратуры г. Бодайбо (вх. № 7325/19 от 27.05.2019) о проведении проверки действий мэра г. Бодайбо и района Юмашева Е.Ю. и Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (далее ООО «КПЦ») на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

Иркутским УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого в действиях Администрации г. Бодайбо и района и ООО «КПЦ» установлены признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Приказом № 038/363/19 от 30.08.2019г. возбуждено дело № 038/01/16-1332/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации г. Бодайбо и района и ООО «КПЦ» по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции.

По результатам проведенного антимонопольного расследования антимонопольным органом 11.08.2020г. вынесено решение № 038/1120/20, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства», Администрация муниципального образования г. Бодайбо и района признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в соглашении, имеющего своей целью создание для Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке и привело к ограничению конкуренции.

Установленные в решении антимонопольного органа № 038/1120/20 от 11.08.2020г. обстоятельства послужили поводом для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 24/21 от 06.04.2021г., которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Иркутского УФАС России от 09.07.2021г. № 038/260/21 Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-Визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 184248 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-Визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ выражается в заключении между Администрацией муниципального образования г. Бодайбо и района, ФГУП «ПВС» МВД России в лице филиала по Иркутской области и ООО «Консультационный центр» ограничивающего конкуренцию соглашения, имеющего своей целью создание для ООО «Консультационный центр» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке и привело к ограничению конкуренции.

Вина такого субъекта, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно положениям части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 16 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ дано понятие соглашения, согласно которому под соглашением следует понимать договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под признаки ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Федеральным законом №135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, для признания действий субъектов нарушающими требования статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

Из материалов дела следует, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021г. по делу №А19-19869/2020 установлено, что ООО «Консультационный центр» является хозяйствующим субъектом, предметом деятельности которого является оказание услуг по подготовке документов иностранным гражданам для получения государственных услуг в сфере миграции.

Между ФГУП «ПВС» МВД России и ООО "Консультационный центр" заключены следующие договоры:

1) лицензионный договор N 134-ЛД/38 от 23 марта 2015 года о предоставлении права использования программы для ЭВМ (признан недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2017 года по делу N А19-20415/2016);

2) лицензионный договор N 2-ЛД/38 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 04.12.2017 г.;

3) лицензионный договор N 3-ЛД/38 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 30.11.2018 г.

Из условий указанных договоров следует, что ФГУП "ЛВС" МВД России (лицензиар) обязуется предоставить ООО "Консультационный центр" (лицензиат) право использования программы для ЭВМ АИС «Оптикард» в целях подготовки заявлений на оформление документов, а лицензиат обязуется уплачивать лицензиару вознаграждение за предоставленное право в размере, порядке и сроки, установленные в настоящих договорах.

Между ООО «Консультационный центр» и ИП Богорадниковым А.С. был заключен договор о сотрудничестве №1/17 от 09.01.2017г. (далее - Договор о сотрудничестве), предметом которого определено сотрудничество между сторонами в области юридического оформления и сопровождения пакета документов для оформления (переоформления, внесения изменений в сведения ранее выданных, выдачи дубликата) патента иностранным гражданам, прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Согласно пункту 1.2 Договора о сотрудничестве стороны принимают на себя обязательства по осуществлению мероприятий, направленных на проведение консультационных и юридических услуг на взаимовыгодных условиях.

Из условий агентского договора №1-П от 10 января 2018 года следует, что Богорадников А.С. (Агент) обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах ООО «Консультационный центр» (Принципал) совершать фактические и юридически значимые действия, связанные с первичным приемом иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, фактически находящихся на территории города Бодайбо Иркутской области, в целях дальнейшего оказания Принципалом услуги по оформлению (подготовке) заявления для обращения за государственной услугой., связанной с получением патента, и проверке представленных Клиентом документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности) согласно требованиям миграционного законодательства Российской Федерации (пункт 1.1).

Под первичным приемом клиентов в рамках пункта 1.1 Договора подразумевается совершение агентом следующих действий: заключение с клиентом договора возмездного оказания услуг от своего имени; прием оплаты услуги с учетом самостоятельно определенного агентского вознаграждения; выдача клиенту оформленного от своего имени документа, подтверждающего оплату услуг; прием от Клиента копий документов, необходимых в соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства Российской Федерации для оформления (подготовки) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента.

ООО «Консультационный центр» указало, что в 2018 году на основании документов, поступивших от ИП Богорадникова А.С., было сформировано 5387 заявлений для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента. Сумма выручки ООО "Консультационный центр" по агентскому договору с ИП Богорадниковым А.С. составила 3 187 100 рублей, сумма лицензионного вознаграждения ФГУП «ПВС» МВД России составила 6 464 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сотрудничество между ИП Богорадниковым А.С. и ООО «Консультационный центр» прекращено в 2018 году.

ООО «Консультационный центр» в целях оказания услуг иностранным гражданам по содействию в оформлении документов, необходимых для получения патента, на территории города Бодайбо организовано обособленное подразделение, расположенное по адресу: ул. Стояновича, д. 87, кв. 1. Оказание услуг сотрудниками ООО «Консультационный центр» осуществляется с 21 января 2019 года по настоящее время.

В качестве правоустанавливающего документа на вышеуказанное помещение в материалы дела представлен договор аренды помещения от 09.01.2019г., заключенный между Юмашевым Евгением Юрьевичем (Арендодатель) и ООО «Консультационный центр» (Арендатор).

Ежемесячная арендная плата за пользование помещением, согласно условиям договора, составляет 68 966 (шестьдесят восемь девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Управлением установлено, что доход Юмашева Е.Ю. по договору аренды от 09.01.2019 за 2019 год оставил 827 592 руб.

В свою очередь, между ООО «Консультационный центр» (ссудодатель) и ФГУП «ПВС» МВД России (ссудополучатель) заключен договор №1 безвозмездного пользования нежилым помещением от 09.01.2019г., из которого следует, что ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, расположенные по адресу: г. Бодайбо, ул. Стояновича, стр. 87, 1. Соответствующий акт приема-передачи помещения подписан сторонами одновременно с моментом заключения рассматриваемого договора безвозмездного пользования.

За период с 09.01.2019г. по 20.01.2020г. ООО «Консультационный центр» сформировано 2379 заявлений иностранных граждан, находящихся на территории Бодайбинского района. Сумма выручки ООО «Консультационный центр» от осуществления указанной деятельности составила 11 657 100 рублей, сумма лицензионного вознаграждения филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России составила 2 854 800 руб.

Помещение для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Консультационный центр» было представлено Юмашевым Е.Ю., являющимся должностным лицом органа местного самоуправления - мэром муниципального образования г. Бодайбо и района.

Администрацией города Бодайбо и района в адрес золотодобывающих предприятий, осуществляющих деятельность на территории муниципального района, направлены письма (исх. N 205 от 23.01.2019г.) о проведении органом местного самоуправления совещания с представителем ФГУП «ПВС» МВД России по вопросам изменения места расположения обособленного подразделения филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России, изменений в оформлении и выдаче иностранным гражданам патентов, недопущения совершения мошеннических действий в сфере миграционного законодательства.

Комиссией установлено, что на совещании сотрудники ФГУП «ПВС» МВД России (Коваль Н.В.) никаких мероприятий по освещению порядка предоставления услуг иностранных гражданам не планировали и не осуществляли, каких-либо предложений по этому вопросу в ходе совещания не поступало. Инспектор ФГУГГ «ПВС» МВД России Коваль Н.В. о проведении совещания была уведомлена сотрудником ООО «Консультационный центр». Иные инспектора обособленного подразделения в г. Бодайбо филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России участия в совещании также не принимали, инспектор Богорадников С.С. самостоятельно узнал о его проведении совещания и посетил его.

Повестка совещания и соответствующая информация, подлежащая оглашению представителями филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России в ходе данного мероприятия, до сотрудников обособленного подразделения директором филиала Бахтиной М.В. не доводилась.

Сотрудники ООО «Консультационный центр» и мэр района Юмашев Е.Ю. представляли платные услуги по оформлению документов для иностранных граждан, оказываемые обществом, побуждая золотодобывающие предприятия к заключению соответствующих договоров. При представлении услуг, оказываемых ООО «Консультационный центр», сотрудники указанной организации оценивали деятельность ИП Богорадникова А.С. как незаконную и подлежащую прекращению, побуждая представителей предприятий отказаться от продолжения договорных отношений с указанным хозяйствующим субъектом.

При указанных обстоятельствах Комиссия пришла к выводу о том, что реальной целью организации и проведения совещания являлось не освещение деятельности ФГУП «ПВС» МВД России в качестве уполномоченной организации, а информирование представителей золотодобьшающих организаций Бодайбинского района (потребителей услуги) об открытии обособленного подразделения ООО «Консультационный центр» на территории города Бодайбо и возможности заключения договоров возмездного оказания услуг, наличии у общества права на использование специализированного программного продукта, предназначенного для автоматизации функционала по подготовке регламентированного пакета документов, необходимого для получения государственных услуг в сфере миграции.

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что после проведения совещания ООО «Консультационный центр» заключило фактические договорные отношения с четырьмя организациями (ЗАО «Витирм», ЗАО «ГПП «РЕТКОН», ООО «Артель старателей Бородинская», ООО «Друза»), которым ранее оказывал услуги ИП Богорадников А.С.

Как филиал по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России, так и мэр города Бодайбо и района Юмашев Евгений Юрьевич были заинтересованы в финансовой успешности ООО «Консультационный центр», обеспечивающей им возможность получения лицензионного вознаграждения в большем размере и своевременной оплаты за арендованное недвижимое имущество соответственно, ввиду чего способствовали заключению договоров по оказанию услуг в сфере миграции с золотодобывающими организациями района, что предоставило такому хозяйствующему субъекту необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности и приводит к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Вследствие проведенного совещания Комиссия Иркутского УФАС России признала администрацию МО г. Братска и район, а также ООО «КПЦ» нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, выраженное в заключении и участии в соглашении, имеющего своей целью создание для ООО «КПЦ» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке и привело к ограничению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции в постановлении по делу №А19-19869/2020 нашел выводы антимонопольного органа обоснованными.

Договор аренды помещения от 09.01.2019г., сторонами которого являются Юмашев Е.Ю. (арендодатель) и ООО «Консультационный центр» (арендатор) был учтен антимонопольным органом в силу возникновения прямой личной заинтересованности мэра г. Бодайбо и района Юмашева Е.Ю. в финансовой успешности ООО «Консультационный центр», обеспечивающей ему возможность своевременного получения оплаты за арендованное имущество (за 2019 год сумма платежей составила 827 592 руб.), и его действиями при проведении совещания 24.01.2019г., в ходе которого глава местной администрации побуждал золотодобывающие организации к заключению сделок с ООО «Консультационный центр», что в итоге предоставило данной организации необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности.

Сотрудники ФГУП «ПВС» МВД России по Иркутской области никаких мероприятий по освещению порядка предоставления услуг иностранных гражданам не планировали и не осуществляли (являясь формальным инициатором совещания).

Из материалов дела следует и установлено антимонопольным органом, что инспектор ФГУП «ПВС» МВД России Коваль Н.В. о проведении совещания была уведомлена не руководством филиала, а заместителем генерального директора ООО «Консультационный центр» Голомаревым А.Д. Иные инспектора обособленного подразделения в г. Бодайбо филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России участия в совещании также не принимали, инспектор Богорадников С.С. самостоятельно узнал о его проведении совещания и посетил его.

Повестка совещания и соответствующая информация, подлежащая оглашению сотрудниками филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России в ходе данного мероприятия, до сотрудников обособленного подразделения директором филиала Бахтиной М.В. не доводилась.

Данные обстоятельства позволили антимонопольному органу прийти к выводу, что проведение данного совещания преследовало иные цели.

При этом, на данном совещании выступали руководители ООО «Консультационный центр»: финансовый директор Назина Ирина Анатольевна, заместитель генерального директора Голомарев Антон Дмитриевич, которые осуществляют свою трудовую деятельность в г. Иркутске, и мэр муниципального образования г. Бодайбо и района Юмашев Е.Ю.

Указанные лица представляли платные услуги по оформлению документов для иностранных граждан, оказываемые обществом, побуждая золотодобывающие предприятия к заключению соответствующих договоров.

При представлении услуг, оказываемых ООО «Консультационный центр», сотрудники указанной организации оценивали деятельность ИП Богорадникова А.С. как незаконную и подлежащую прекращению, побуждая представителей предприятий отказаться от продолжения договорных отношений с указанным хозяйствующим субъектом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, рапортом заместителя прокурора г. Бодайбо и аудиозаписью данного совещания.

При указанных обстоятельствах, Управление пришло к выводу, что реальной целью организации и проведения совещания являлось не освещение деятельности ФГУП «ПВС» МВД России в качестве уполномоченной организации, а информирование (на площадке местной администрации и активным участием главы муниципального образования) представителей золотодобывающих организаций Бодайбинского района об открытии обособленного подразделения ООО «Консультационный центр» на территории города Бодайбо и возможности заключения договоров возмездного оказания услуг, наличии у общества права на использование специализированного программного продукта, предназначенного для автоматизации функционала по подготовке регламентированного пакета документов, необходимого для получения государственных услуг в сфере миграции. Указанное совещание выступило способом реализации незаконного соглашения о продвижении услуг ООО «Консультационный центр» на данном товарном рынке, в котором были заинтересованы как глава местной администрации, так и уполномоченная организация.

Антимонопольным органом установлено, что в течение недели после проведения совещания фактические договорные отношения возникли между ООО «Консультационный центр» и 4 организациями (ЗАО «Витим», ЗАО «ГПП «РЕТКОН», ООО «Артель старателей «Бородинская», ООО «Друза»), которым ранее оказывал услуги ИП Богорадников А.С., то есть в результате недобросовестных действий указанных лиц произошло изменение спроса на услуги Богорадникова А.С. и ООО «Консультационный центр», которое не связано с изменением общих условий обращения товара на данном рынке

Суд апелляционной инстанции указал, что перечень признаков ограничения конкуренции, указанный в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим и относит к таковым любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В связи с чем, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении данными организациями антимонопольного запрета, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Установленные судом обстоятельства в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021г. по делу №А19-19869/2020 в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь поскольку стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении спора.

Антимонопольным органом 11.08.2020г. вынесено решение № 038/1120/20, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства», Администрация муниципального образования г. Бодайбо и района признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в соглашении, имеющего своей целью создание для Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке и привело к ограничению конкуренции.

Общество с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства» и Администрация муниципального образования г. Бодайбо и района, полагая, что вышеуказанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обжаловало законность указанного решения в рамках дела № А19-19869/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021г. по делу № А1919869/2020 заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 11.08.2020г. № 038/1120/20 признано незаконным. Антимонопольным органом подана апелляционная жалоба, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021г., решение Арбитражного суда Иркутской области отменено, апелляционной инстанцией принят новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителям отказано. Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 15.09.2021г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А19-19869/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу №А19-19869/2020, а также учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя, касающиеся необоснованного признания нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и участии в соглашении, имеющего своей целью создание для ООО «Консультативный центр» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке и привело к ограничению конкуренции, рассмотрены Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-19869/2020 и признаны необоснованными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ выражается в заключении между Администрацией муниципального образования г. Бодайбо и района, ФГУП «ПВС» МВД России в лице филиала по Иркутской области и ООО «Консультационный центр» ограничивающего конкуренцию соглашения, имеющего своей целью создание для ООО «Консультационный центр» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке и привело к ограничению конкуренции.

При этом, объективная сторона правонарушения установлена решением комиссии антимонопольного органа от 11.08.2020г. № 038/1120/20.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-Визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации знало о возложенной на него обязанности по соблюдению требований антимонопольного законодательства, следовательно имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия Федеральным государственным унитарным предприятием «Паспортно-Визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства не представлено.

Более того, ни в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие факт нарушения не признало.

Действия Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-Визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в заключении и участии в соглашении, имеющего своей целью создание для ООО «Консультативный центр» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке и привело к ограничению конкуренции, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документальные доказательства, опровергающие выводы административного органа и свидетельствующие о надлежащем и своевременном выполнении предприятием требований действующего антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах событие вмененного Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-Визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, является установленным.

Следовательно, Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-Визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации законно и обоснованно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил, суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении предприятия, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив характер правонарушения, суд не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что совершение правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Размер штрафа судом проверен и признан верным.

По общему правилу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая предприятие к административной ответственности оспариваемым постановлением, должностное лицо Управления учло отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, и отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

Наложение административного штрафа в указанном размере, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и не носит по отношению к заявителю карательный характер.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет не наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При этом, по смыслу положения частей 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, а также доказательств того, что подлежащий взысканию штраф является чрезмерным и приведет к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности применения в отношении предприятия правила назначения наказания, предусмотренного частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает постановление Управления от 09.07.2021г. № 038/260/21 о назначении административного наказания законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В этой связи, в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-Визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Л.А. Куклина