Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А55-26325/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-26325/2018
г. Самара
11 октября 2022 года
11АП-13026/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11октября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 27.09.2022-04.10.2022:

от ФИО5 - до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2020; после перерыва не явился, извещен;

финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 - до перерыва лично (паспорт), после перерыва не явился извещен;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2022 года о признании недействительными сделок, по делу №А55-26325/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 135 286 666 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.

08.09.2020 вх. № 186506 в арбитражный суд от ФИО6 поступило заявление о признании сделок недействительными - договоров займа от 26.04.2016, 28.04.2016, заключенных между ФИО5 и ФИО3.

06.07.2021 вх.№184313 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО5 поступило ходатайство об истребовании сведений о снятии ФИО5 денежных средств с расчётных и депозитных счетов за период с 01.01.2012 по 30.04.2016 от следующих банков:

- Региональный операционный офис «Чебоксарский» Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: 428000, <...>;

- Чувашское отделение № 8613 Сбербанка России, расположенное по адресу: 428018, <...>;

- Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенное по адресу: 428000, <...>;

- Банк «ТРАСТ» (ПАО), расположенный по адресу: 109004, <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 объединены для совместного рассмотрения заявление ФИО6 от 08.09.2020, вх.№186506 к ФИО5, ФИО3, о признании сделки недействительной, заявление ФИО5 от 06.07.2021 вх.№184313 об истребовании документов. Удовлетворено ходатайство, направлены запросы об истребовании сведений о снятии ФИО5 денежных средств с расчётных и депозитных счетов за период с 01.01.2012 по 30.04.2016 в следующие банки:

- Региональный операционный офис «Чебоксарский» Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: 428000, <...>;

- Чувашское отделение № 8613 Сбербанка России, расположенное по адресу: 428018, <...>;

- Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенное по адресу: 428000, <...>;

- Банк «ТРАСТ» (ПАО), расположенный по адресу: 109004, <...>.

13.01.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО7 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 удовлетворено заявление ФИО6 от 08.09.2020, вх.№186506 о признании сделки недействительной. Признан недействительным договор займа от 26.04.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО3. Признан недействительным договор займа от 28.04.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО3. Взыскано с ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ФИО6 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по заявлению

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО6 в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 сентября 2022 г.

От ФИО5 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 04 октября 2022 г.

От ФИО5 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, письменные пояснения приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27.09.2022 г. представитель ФИО5 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 04 октября 2022 г.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Включено требование ФИО5 в размере 100 000 000 руб. основного долга, 31 166 666 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 4 000 000 руб. неустойки, 120 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Из материалов обособленного спора по заявлению ФИО5 о включении его требования в реестр требований кредиторов следует, что требование ФИО5 основано на решении Кировского районного суда г. Самары от 09.04.2018 по делу № 2-1916/18, которым с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 26.04.2016 в размере 50 000 000 руб. долга по договору займа, 15 583 333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 2 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу 15.05.2018. Решением Кировского районного суда г. Самары от 09.04.2018 по делу № 2-1917/18 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 28.04.2016 в размере 50 000 000 руб. долга по договору займа, 15 583 333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 2 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу 15.05.2018.

Полагая, что договоры займа между ФИО5 и ФИО3 являются мнимыми сделками, совершёнными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку у ФИО5 отсутствовали денежные средства в размере 50 000 000 руб. по состоянию на 26.04.2016 и 50 000 000 руб. по состоянию на 28.04.2016 как в наличной, так и в безналичной форме, в связи с чем возможности предоставления должнику суммы 100 000 000 руб. в указанный период у ФИО5 не имелось, сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником ФИО3 и чем было обусловлено предоставление ей столь крупной суммы, в деле отсутствуют, конкурсный кредитор ФИО6 обратился с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ФИО5 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности предоставления займа ФИО3, противоречивость судебных актов и позиции должник, а также неправильное распределение бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.09.2018, оспариваемые сделки совершены 26.04.2016 и 28.04.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Так, на момент совершения сделок - 26.04.2016, 28.04.2016 ООО «Лето-Сервис» (правопреемник - ФИО6) имело неудовлетворённое требование к должнику в размере 734 500 руб. на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.08.2015 по делу № А79-354/2014, по которому 19.01.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № 767/16/21002-ИП.

Таким образом, должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

Вопрос об аффилированости ответчика и должника имеет существенное значение при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности при распределении бремени доказывания, установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о такой цели.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из отзывов и письменных пояснений ФИО5, данных как в суде первой инстанции, так и представленных в суде апелляционной инстанции, впервые с ФИО3 встретился в 2014 г., когда должник являлась единственным участником и директором ООО «Лето». Уже в то время у неё появились различного рода проблемы в бизнесе: различные судебные процессы по взысканию долгов с компании, в том числе в отношении неё началось уголовное преследование по факту мошенничества. Денежные суммы передавались ФИО3 как официально путем перечисления на банковские счета, с оформлением расписок в получении денежных средств, так и без оформления каких-либо документов на доверии. Также в 2015 году дочь ФИО5 ФИО8 заключила с ФИО3 договор купли-продажи от 24 февраля 2015 года на покупку принадлежащей ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:020706:265 инв. № 01-477:2, литер Г (Реконструкция 2-этажного здания котельной с разделением 1-этажной части на два этажа под административно-бытовые и складские помещения, нежилое, степень готовности 99%), общей площадью 617,5 кв. м. расположенного по адресу: <...>. По данному договору ФИО3 также была перечислена сумма в размере 9 800 000 руб. В последующем, по причине того, что на данное имущество были наложены аресты, сделка была сторонами аннулирована, но денежные средства ФИО3 ФИО8 не возвратила. Также ответчик указал, что на протяжении 2014 - 2016 годов ФИО3 получала денежные средства от связанных с ФИО5 компаний ООО «ПРИМЕХ», ООО «БИРС Арматура», которые ФИО3 также не возвратила. В последующем в 2016 году ФИО5 было принято решение аккумулировать долги ФИО3 перед одним кредитором - лично перед самим ФИО5, чтоб было оформлено соответствующими договорами цессии, представленными в материалы дела, на общую сумму 13 298 750,06 руб. А уже в апреле 2016 года при заключении двух договоров займа по договорённости между ФИО5 и ФИО3 была достигнута договорённость, что задолженность на общую сумму 13 298 750,06 руб. по договорам цессии, будет новирована и оформлена как составная часть займа.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства, а именно неоднократное невозвращение ФИО3 денежных средств, наоборот, свидетельствует об отсутствии разумных мотивов представления ФИО3 займов в значительном размере.

В данном случае необычность условий оспариваемых сделок состоит в том, что ФИО5, в отсутствии со стороны должника встречного исполнения по обязательствам, продолжал представлять должнику денежные средства в значительном размере в заём, в том числе, со слов ответчика, на доверии, что является недоступным обычным (независимым) участникам рынка и свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расписка представляет собой упрощенную письменную форму договора займа, подтверждающую, в том числе, исполнение займодавцем обязательства по выдаче займа.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок, то есть отсутствие у спорных сделок признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделок правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанные сторонами договоры займа являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В обоснование доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности для выдачи ФИО3 займа в данной сумме, ФИО5 в письменном дополнении к отзыву на заявление ссылался на сведения, содержащиеся в налоговых декларациях за период с 2011 по первое полугодие 2016 года, в соответствии с которыми совокупный доход составил 200 031 947 руб., а также выписки о движении денежных средств по расчетным счетам с 01.01.2012 по апрель 2016 года, согласно которым оборот денежных средств достигал 161 455 749 руб.

Между тем, вопреки доводам ФИО5 достаточные и достоверные доказательства реальной передачи ФИО5 должнику денежных средств в сумме 100 000 000 руб. на даты заключения договоров займа – 26.04.2016 г. и 28.04.2016 г. в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства нельзя квалифицировать как достаточные доказательства передачи денежных средств в указанных размерах должнику, а также как допустимые и относимые доказательства обладания ответчиком указанными суммами на дату передачи должнику.

Должником доказательства, подтверждающие обстоятельства получения и хранения наличных денежных средств в такой сумме либо их снятия с банковского счета (вклада), обстоятельств их перемещения и дальнейшей передачи, в материалы дела не представлены.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п.5 Постановления Пленума ВАС № 63).

Указанные сделки, учитывая безвозмездный характер, наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае увеличение имущественных требований к должнику привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что оспариваемая сделка заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной по указанному выше основанию.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае совокупность доказательств свидетельствует о безденежности оспариваемых договоров займа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Принимая во внимание, что ФИО5 денежные средства в сумме 50 000 000 руб. по каждому договору должнику ФИО3 фактически не передавал, были лишь составлены договоры без возникновения реальных правоотношений между заемщиком и займодавцем и без намерения создать соответствующие этим сделкам правовые последствия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости сделок.

Надлежащее оформление сделки - посредством подписания договоров займа, свидетельствует о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности, то есть в целях участия в процедуре банкротства и перераспределения в пользу такого кредитора части сформированной конкурсной массы - то есть, в целях, заведомо нарушающих права и законные интересы независимых кредиторов.

При этом установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).

Принимая во внимание, что ФИО5 денежные средства в сумме 50 000 000 руб. по каждому договору должнику ФИО3 фактически не передавал, были лишь составлены договоры без возникновения реальных правоотношений между заемщиком и займодавцем и без намерения создать соответствующие этим сделкам правовые последствия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности определяет суд.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие встречного исполнения при совершении сделки, денежные средства ответчиком не перечислялись, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2022 года по делу №А55-26325/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2022 года по делу №А55-26325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Г.О. Попова