Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-66839/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39983/2025

Дело № А40-66839/25
г. Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЭлТ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-66839/25,

по заявлению ООО «Айтипорт» к Центральной электронной таможне об обязании,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.10.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 07.07.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙТИПОРТ» (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган, ЦЭлТ) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 457 724,07 руб.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЦЭлТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ЦЭлТ указала на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании требования поддержал, просил решение отменить.

Представитель общества по доводам жалобы возражал.

От общества поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество полагает, что им излишне уплачены таможенные платежи в размере 2 457 724,07 руб., которые подлежат возврату обществу.

С учётом изложенного, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО «АйтиПорт» на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни подана ДТ № 10131010/081124/5141907, согласно которой под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления помещен товар: № 1 — «холодильники-морозильники бытовые, с раздельными наружными дверьми, емкостью более 340 л, не содержат озоноразрушающих веществ, холодильник HYUNDAI CS6503FV черное стекло, двухкамерный, класс энергопотребления А++, NO FROST, полезный объем холодильной камеры 407, полезный объем морозильной камеры 205, хладагент R600А/80G.; № 1214940»; производитель: «HEIHE ZHUO NUO SUPPLY CHAIN MANAGEMENT СО., LTD», товарный знак: «HYUNDAI», вес нетто: 4 410 кг, страна происхождения: Китай, код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС): 8418102001.

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 21 марта 2024 г. № 69568, заключенного с «HEIHE ZHUO NUO SUPPLY CHAIN MANAGEMENT СО., LTD» (Китай, продавец).

Условия поставки товаров EXM HEFEI. Таможенная стоимость товаров определена Истцом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля по ДТ таможенным органом были направлены Заявителю запросы о предоставлении дополнительных документов и установлен срок для их предоставления. Товары были выпущены таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ответ на запросы документов и сведений Заявитель направлял таможенному органу дополнительные документы и сведения, а также давал письменные пояснения по вопросам, которые были сформированы в запросах.

04 января 2025 г. по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, в соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 (далее - Порядок), и пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/081124/5141907 (далее - решение о внесении изменений в ДТ), так как декларантом не были устранены основания для проведения проверки, что является неисполнением требований статьи 325 ТК ЕАЭС, в связи с чем таможенная стоимость ввозимых товаров откорректирована по методу 6 в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи Истца увеличились на 2 457 724,07 руб.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: - Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; - Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; - Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; - Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).

В обоснование решения о корректировке таможенный орган привел следующие доводы: - Величина вознаграждения экспедитору в структуре таможенной стоимости количественно не определена. - Таможенному органу не представлен прайс-лист Продавца как документ публичной оферты. - Декларантом не представлена калькуляция себестоимости. - Декларантом представлена неактуальная ВБК с переплатой. Между тем,

из представленных заявителем документов следует, что в договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание № К-2023-0050 не определено, что вознаграждение должно выделяться отдельной строкой, наоборот в Заявке, Счете указана отдельно строкой сумма, являющаяся ставкой «ТЭО, связанное с международной перевозкой по маршруту до границы РФ и после».

Таким образом, согласно приведенному самим таможенным органом письмом Министерства Финансов РФ от 29 марта 2023 г № 27-01-21/27347 данные «расходы покупателя подлежат включению в таможенную стоимость товаров в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 Кодекса - в случае, если Договором предусмотрена общая сумма расходов на услуги экспедитора, включающая как стоимость услуг по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, так и стоимость дополнительных услуг, оказываемых экспедитором».

При этом необходимо отметить, что выводы, изложенные в данном письме, полностью противоречат позиции таможенного органа о необходимости включения в ТС расходов по Договору в полном объеме.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (например, информация об иных тарифах), относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

Таможенный орган в случае возникновения сомнений в представленных декларантом документах в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС, пунктом 15, подпунктом 2 пункта 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436 имел возможность запросить у экспедитора необходимую информацию о транспортных расходах.

Однако таможенный орган не предпринял необходимые меры с целью получения доказательств.

При таких обстоятельствах, довод таможни о непредставлении документов, подтверждающих транспортные расходы, не соответствует фактическим обстоятельствам таможенного дела.

Факт перемещения, указанных в спорных таможенных деклараций товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

В обоснование принятого решения таможня указала, что Декларантом не был представлен прайс-лист производителя товаров, а представленный прайс-лист Продавца является адресным, ввиду чего не может подтверждать заявленные сведения.

В каждом прайс-листе содержатся все сведения, необходимые для идентификации товара и определения его цены (отражены данные Продавца, его номер, ассортимент товара, цена и условия поставки). Совпадение содержания соответствующих прайс-листа и инвойса не является порочащим документы Истца обстоятельством. Напротив, это обстоятельство свидетельствует, что Стороны достигли соглашения обо всех условиях поставки товаров.

Представленный декларантом прайс-лист получен от иностранного поставщика, следовательно, за его содержание декларант ответственность не несет.

Прайс-лист продавца товаров не является документом, безусловно подтверждающим заявленную таможенную стоимость. Прайс-лист является дополнительным документов, который может быть запрошен у декларанта, но не является документом, подтверждающим таможенную стоимость.

Такой документ, как прайс-лист, лишь позволяет уточнить сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров, но однозначно ее не подтверждает.

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа производителя не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может

рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Также, таможенному органу был предоставлен прайс-лист продавца, оформленный для Общества.

Таким образом, отсутствие и недостатки прайс-листов не могут рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган Довод о непредставлении декларантом калькуляции себестоимости товаров и документов, а также документов, подтверждающих все затраты, отраженные в калькуляции, является несостоятельным, поскольку Таможенному органу представлена калькуляция от Декларанта, документы по реализации товара (Договора поставки, счетфактура), представлены пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара.

Кроме того, калькуляция себестоимости товара не является документом, согласующим основные условия рассматриваемой сделки, доказательством совершения сделки, на основании которой приобретен товар, отсутствует в распоряжении Истца, является коммерческой тайной Продавца.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, калькуляций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. В оспариваемом решении таможенного органа не названо конкретных условий или обязательств индивидуального характера, связанных с продажей товара обществу, которые предусматривает контракт, способных оказывать влияние на цену сделки.

Таможенный орган не подтвердил, в чем выражаются нарушения общества, если ввезенный товар на внутреннем рынке продается не по завышенным ценам, а практически по ценам производителя.

Кроме того, данный довод не может являться самостоятельным доводом при определении таможенной стоимости, не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ.

В случае недостаточности данных документов, таможенный орган вправе был запросить их сам у лиц, в чьем распоряжении данные документы по мнению таможенного органа находятся согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС и статьи 340 ТК ЕАЭС Довод относительно представленной ведомости банковского контроля является формальным и необоснованным в рамках обстоятельств рассматриваемой сделки.

Таможенным органом периодически предъявляются претензии, не совместимые с коммерческой практикой.

В случае с мгновенной оплатой/предоплатой (в течение 5 рабочих дней) выставленного инвойса образуется период, когда товар собирается Продавцом и отправляется в адрес Покупателя, с этим и связано наличие отрицательного сальдо в ВБК.

В свою очередь, при постоплате образуется положительное сальдо в связи с тем, что товар пересекает границу стран значительно раньше наступления срока оплаты.

Таким образом, довод является формальным, поскольку таможенным органом не доказан факт его влияния на применение первого метода определения таможенной стоимости.

В случае наличия сомнений таможенный орган мог провести таможенный контроль после выпуска товара, в связи с тем, что все отношения Продавца и Покупателя регулируются валютным законодательством, таможенный орган имеет возможность проверки представляемых Декларантом документов в банк по рассматриваемой ВБК.

В свою очередь Декларантом представлена оплата как рассматриваемой поставки, так и аналогичных партий в рамках Контракта, а также даны пояснения в данной части. Истцом представлен банковский ордер № 70 от 04.12.2024, с указанием номера контракта и его оплаты, в связи с чем доводы таможенного органа о неоплате контракта являются несостоятельными.

Довод таможенного органа, относительно разночтений в представленной экспортной декларации (Довод заявлен в отношении 4 деклараций из 15) является несостоятельным ввиду следующего: Обязанность заполнить и подать экспортную декларацию возложена на Продавца. При заполнении экспортной декларации Продавец вносит туда сведения, предусмотренные таможенным законодательством КНР, которые являются достаточными для таможенного контроля товара при его экспорте в Российскую Федерацию.

В свою очередь, по объективным причинам Покупатель не имеет возможности повлиять на порядок заполнения Продавцом экспортной декларации.

В случае возникновения сомнений о статусе экспортной декларации таможенный орган, руководствуясь п. 1 ст. 338, ст. 340 ТК ЕАЭС, п. 15, п. 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436, имел возможность в целях обеспечения проведения таможенного контроля получить экспортную декларацию у Продавца и или таможенных органов страны экспорта.

Данный довод является формальным, поскольку заявлен исключительно в рамках нескольких деклараций, а по остальным декларациям таможенный орган не выражает каких-либо недостатков.

С учетом изложенного у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости и излишнего взыскания таможенных платежей

Постановлением Пленума ВС РФ № 49 даны разъяснения, согласно которым при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей, в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет (пункт 34 постановления).

Учитывая изложенное, способом восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества будет являться возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 2 457 724 руб. 07 коп.

С учётом вышеизложенного, доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия таможенного органа с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-66839/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева