Постановление от 14 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-966/2026

Дело № А41-17892/23
15 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 21.01.2026,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2025 по делу № А41-17892/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 ООО «ЛЕГИРСТАЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №38(7728) от 02.03.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛЕГИРСТАЛЬ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2025 производство по делу № А41-17892/23 о банкротстве ООО «ЛЕГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 06.11.2024 заявление ФИО4 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛЕГИРСТАЛЬ» удовлетворено, рассмотрение вопроса утверждения конкурсного управляющего должника назначено на 10.12.2024.

В связи с непредставлением суду сведений о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, либо непосредственно кандидатуры конкурсного управляющего, судебные заседания определениями суда откладывались на 10.12.2024, на 28.01.2025, на 11.03.2025, на 17.04.2025, на 17.06.2025, на 19.08.2025, на 09.09.2025.

В период рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ЛЕГИСТРАЛЬ», судом посредством метода случайной выборки было предложено ряду саморегулируемых организаций представить документы на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

От саморегулируемых организаций в материалы дела поступили письма об отказе в представлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции указал на то, что требование суда о проведении кредиторами собрания и представлении сведений о саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, изложенное в определении от 06.11.2024, исполнено не было, соответствующие сведения суду не представлены.

Учитывая длительное непредставление согласия кого-либо из арбитражных управляющих, суд посчитал необходимым прекратить производство по настоящему делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 45 в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, в случае непредставления саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный от исполнения обязанностей управляющий, кандидатуры нового арбитражного управляющего, такая кандидатура может быть представлена иной саморегулируемой организацией.

При этом, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Из материалов дела следует, что между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (цедент) и ООО ПКО «ЮФ «НЕРИС» (цессионарий) 27.09.2024 заключен договор уступки требования № 8201-У на сумму 58 316 817,11 рублей, из которых 56 700 000 рублей – основной долг, 1 441 693,70 рубля – проценты, 175 123,41 рубля – неустойка.

Между ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 20.02.2025 заключен договор уступки требований

№ 20/02 на сумму 58 316 817,11 рублей, из которых 56 700 000 рублей – основной долг,

1 441 693,70 рубля – проценты, 175 123,41 рубля – неустойка.

По условиям сделки уступаемое требование переходит к цессионарию с момента исполнения обязательств по оплате денежной суммы в размере 500 000 рублей (пункты 1.3 и 2.2 договора).

Платежными поручениями № 5 от 24.03.2025 на сумму 100 000 рублей и

№ 6 от 14.04.2025 на сумму 400 000 рублей индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлена полная оплата цены договора в размере 500 000 рублей.

Уведомлением об уступке требования в размере 58 316 817,11 рублей от 18.04.2025 № 1 направленно в адрес должника ООО «ЛЕГИРСТАЛЬ».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 06.05.2025 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора

ПАО «АКБ «Металлинвестбанк» на заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2025 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальной замене прекращено в связи с прекращением процедуры несостоятельности (банкротства).

Постановлением от 24.03.2026 Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2026 по делу №А41-17892/23 отменил, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В данном случае судом были проведены четыре судебных заседания: 17.06.2025, 19.08.2025, 09.09.2025, 30.10.2025, на которых ИП ФИО2 был лишен возможности участвовать ввиду не рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2025 по делу №А41-17892/23 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья


А.В. Терешин

Судьи


М.В. Досова


В.А. Мурина