Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А07-3685/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7845/18

Екатеринбург

28 ноября 2018 г.


Дело № А07-3685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни (ИНН: 0274071518, ОГРН: 1030203919140; далее – таможенный орган, таможня, податель жалобы, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу № А07-3685/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 63 а.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Александровича (ИНН: 026600485632, ОГРН: 304026603800021; далее – предприниматель Сергеев С.А., Декларант) – Абдрашитов Р.А. (доверенность от 22.12.2016);

таможни – Демина Е.Б (доверенность от 10.01.2018).

Предприниматель Сергеев С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений таможенного органа от 21.11.2017 № РКТ-10401000-17/000045 по классификации товара, от 21.11.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требования от 24.11.2017 № 248 об уплате таможенных платежей и об обязании заинтересованного лица произвести возврат излишне уплаченной суммы таможенных платежей (пеней) в размере 503 701,56 руб., в том числе 481 527,23 руб. таможенных платежей, 22 174,33 руб. пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (ИНН: 0278073700, ОГРН: 1020203234380; далее – общество «Транстерминал»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2018 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения и требование признаны недействительными, на таможенный орган возложена обязанность возвратить предпринимателю Сергееву С.А. излишне взысканные таможенные платежи и пени в указанных суммах.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на обоснованности обжалованных решений и требования заинтересованного лица, поскольку спорный товар должен классифицироваться по субпозиции 8477 80 950 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) как ««машины для резки, раскалывания или обдирки».

По мнению таможенного органа, при классификации товара по ТН ВЭД Таможенного Союза (далее – ТС) евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) последовательно должны применяться Основные правила интерпретации ТН ВЭД, утверждённые решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Правила интерпретации ТН ВЭД), примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности применения Правила 3 Правил интерпретации ТН ВЭД.

Податель жалобы утверждает о том, что последовательное применение Правил интерпретации ТН ВЭД позволяет классифицировать товар по субпозиции 8477 80 ТН ВЭД ТС ЕАЭС, поскольку спорная резальная машина предназначена исключительно для резки слоистых материалов как бумага, картон и синтетические пленки, что подтверждается представленными в материалы дела письмом от 29.09.2017 представителя продавца товара – иностранной компании «HEIDELBERG DRUCKMASCHINES AG» на территории Российской Федерации, заключением таможенного эксперта от 10.11.2017 №12407010/0036945.

По мнению таможни, сведения о товаре, заявленные предпринимателем Сергеевым С.А. в 31 графе таможенной декларации (далее – ТД) № 10401090/130617/0008086, не соответствуют его фактическим характеристикам.

Заинтересованное лицо выражает несогласие с выводом судов о том, что классифицировав приобретенный товар к товарной позиции 8477, таможенный орган тем самым исключил возможность резки бумаги данной машиной, что прямо указано в руководстве по эксплуатации бумагорезательной машины, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сергеев С.А. указал на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, общество «Транстерминал» в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.03.2017 № 001/2017, заключенного предпринимателем Сергеевым С.А. (Покупателем) с фирмой HEIDELBERG DRUCKMASCHINEN OSTEUROPA VERTRIBS-GMBH (Продавцом), Вена, Австрия, на таможенном посту Башкортостанской таможни по ТД № 10401090/130617/0008086 продекларирован товар: одноножевая резальная машина марки «POLAR № 92 PLUS», изготовитель иностранная компания «ADOLF MOHR MASCHINENFABRIK», Австрия (графа 33 названной ТД).

Задекларированный товар заявлен под таможенную процедуру: «выпуск для внутреннего потребления» с классификационным кодом 8441 10 300 0 ТН ВЭД ТС ЕАЭС «машины резательные гильотинные» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Для подтверждения классификационного кода Декларантом представлены соответствующие документы, на основании которых заполнена указанная ТД, в том числе о функциональном назначении товара, о стандартной комплектации, о технических характеристиках со схемами и рисунками.

Таможенным органом проведена проверка достоверности данных, указанных в ДТ, по итогам которой подателем жалобы сделан вывод о том, что спорный товар относится к машинам для резки, раскалывания или обдирки с классификационным кодом 8477 80 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По заключению таможенного эксперта от 10.11.2017 № 12407010/0036945 исследуемый товар представляет собой бывшую в эксплуатации резательную машину гильотинного типа POLAR № 92 PLUS, предназначенную для резки полуфабрикатов и готовой продукции из бумаги, картона, пластиковых (полимерных) пленок и других листовых материалов, используемых в полиграфической промышленности.

По результатам проверки заинтересованным лицом 21.11.2017 составлен акт камеральной проверки №10401000/210/211117/А000052, приняты решения № РКТ-10401000-17/000045 по классификации товара, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ТД, 24.11.2017 вынесено требование № 248 об уплате таможенных платежей относительно товара, задекларированного по ДТ № 10401090/130617/0008086, что повлекло за собой изменение ставки таможенной пошлины.

Принятые обжалованные решения таможенный орган мотивировал невозможностью классификации спорного товара в товарной позиции 8441 ТН ВЭД ТС ЕАЭС как машина резательная гильотинная, поскольку она относится к машинам для резки, раскалывания или обдирки с классификационным кодом 8477 80 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая её фактические технические характеристики.

Не согласившись с указанными решениями и требованием таможни, Декларант обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя Сергеева С.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований у таможенного органа для принятия обжалованных решений и требования, поскольку подателем жалобы не доказана необходимость (целесообразность) классификации спорного товара по субпозиции 8477 80 950 0 ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему таможенному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении таможенного законодательства, возлагается на таможенный орган.

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Декларанта (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

На основании Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утверждёнными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Правила интерпретации ТН ВЭД), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Положением о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что Правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно пункту 6 названного Положения, Правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. Правило 1 указанных Правил применяется в первую очередь.

В соответствии с правилом 1 Правил интерпретации ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями. Дальнейшую классификацию после того как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило 6 Правил интерпретации ТН ВЭД, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В примечании к разделу XVI ТН ВЭД Пояснений (подраздел VI, последний абзац), в который входит группа 84 и соответственно оспариваемые товарные позиции 8441 и 8477 указано, что многоцелевые машины (например, станки, способные обрабатывать металлы и другие материалы, или дыропробивные машины, равным образом применяемые в бумажной, текстильной, кожевенной, пластмассовой и прочих отраслях промышленности) должны классифицироваться в соответствии с положениями примечания 7 к группе 84.

Из примечания 7 к ТН ВЭД по группе 84 следует, что машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

В общих примечаниях к ТН ВЭД по группе 84 (пункт Б), общее построение группы 3) указано, что в товарные позиции 8425 – 8478 включаются машины и устройства, которые классифицируются по отрасли промышленности, в которой они применяются, независимо от их конкретных функций в этой отрасли.

Машины для бумажной промышленности классифицируются в товарной позиции 8441, для пластмассовой – в товарной позиции 8477.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ о вопросах применения таможенного законодательства») разъяснил, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Как установлено судами, предпринимателем Сергеевым С.А. в соответствии с указанным выше контрактом продекларирован товар: «одноножевая резальная машина марки «POLAR № 92 PLUS», ввоз которого в Российскую Федерацию не облагается таможенными пошлинами.

При декларировании спорного товара с целью его классификации Декларантом применён код 8441 10 300 0 ТН ВЭД ТС ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки правильности классификации спорного товара заинтересованным лицом проведена проверка достоверности данных, указанных в ТД № 10401090/130617/0008086, в результате чего подателем жалобы сделан вывод о том, что товар «одноножевая резальная машина марки «POLAR № 92 PLUS» не может классифицироваться в товарной позиции 8441 ТН ВЭД ЕАЭС как машина резательная гильотинная, поскольку она относится к машинам для резки, раскалывания или обдирки, учитывая её фактические технические характеристики.

По мнению таможни, в представленной технической документации не содержится информации о материалах, обрабатываемых декларируемой резательной машиной, сведения о товаре, заявленные предпринимателем Сергеевым С.А. в названной ТД не соответствуют его фактическим характеристикам.

Данные выводы таможенного органа послужили основанием для принятия обжалованных Декларантом решений о классификации спорного товара в товарной субпозиции 8477 80 950 0 ТН ВЭД, а также о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ТД.

При этом из материалов дела следует, что заключение таможенного эксперта от 10.11.2017 № 12407010/0036945 фактически подтверждает характеристики POLAR № 92 PLUS и правильность определения предпринимателем Сергеевым С.А. кода ТН ВЭД ЕАЭС – 8441 10 300 0, поскольку согласно данным заключения исследуемый товар представляет собой бывшую в эксплуатации резательную машину гильотинного типа POLAR № 92 PLUS, предназначенную для резки полуфабрикатов и готовой продукции из бумаги, картона, пластиковых (полимерных) пленок и других листовых материалов, используемых в полиграфической промышленности.

Кроме того, судами также установлено, что из описания в руководстве по эксплуатации спорной машины следует, что основным назначением указанной одноножевой резальной машины является резка бумаги по принципу гильотинной резки.

Согласно сведениям письма производителя машины от 04.12.2017 № 271 одноножевая резальная машина POLAR № 92 PLUS представляет собой высокоскоростную бумагорезальную машину гильотинного типа, предназначенную для использования в полиграфической деятельности для резки бумаги.

Из технического описания товара следует, что названная одноножевая резальная машина, работает по принципу гильотинной резки, за счет фиксации стопы бумаги на центральном столе балкой прижима, а нож опускается сверху вниз, совершая гильотинный рез. Боковой стол представляет из себя транспортный элемент бумагорезательной машины POLAR. Стол является функциональной частью бумагорезательной машины, предназначенной для сбора и перемещения продукции до/после резки.

Согласно сведениям письма уполномоченного представителя продавца – общества с ограниченной ответственностью «Гейдельберг-СНГ» от 28.03.2018 следует, что спорный задекларированный предпринимателем Сергеевым С.А. товар поставляется в Российскую Федерацию с кодом ТН ВЭД 8441 10 300 0 в соответствии с принятыми производителем стандартами. В 2016 году в Россию уже были завезены аналогичные машины с таким же кодом ТН ВЭД 8441 10 300 0.

Из акта камеральной таможенной проверки от 21.11.2017 № 10401000/210/211117/А000052 следует, что бумагорезательная машина применяется в типографии «Фобос» при производстве полиграфической продукции по адресу нахождения товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях таможенного законодательства и руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ о вопросах применения таможенного законодательства, справедливо указали на то, что классифицировав приобретенный товар к товарной позиции 8477, таможенный орган тем самым исключил возможность резки бумаги данной машиной, что прямо указано в руководстве по эксплуатации бумагорезательной машины. Выбор заинтересованным лицом кода 8477 80 950, который не отражает специфики товара, является ошибочным, выбор Декларантом классификационного кода бумагорезательной машины по ТН ВЭД ЕАЭС – 844 10 300 0 является обоснованным, поскольку наименование данной субпозиции наиболее полно характеризует товар, а классификационные признаки подтверждаются материалами дела.

При этом таможня в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достоверно подтверждающих доказательств того, что спорный товар следует классифицировать по субпозиции 8477 80 950 0 ТН ВЭД, а также доказательств отсутствия в представленной технической документации информации о материалах, обрабатываемых декларируемой резательной машиной. Доказательства неверной классификации спорного товара, задекларированного предпринимателем Сергеевым С.А. по коду 8441 10 300 0 ТН ВЭД ТС ЕАЭС, использование Декларантом сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, в материалах дела также отсутствуют.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Вместе с тем кассационный суд, руководствуясь пунктами 10, 20 постановления Пленума ВС РФ о вопросах применения таможенного законодательства, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым указать на то, что согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является её недостоверное заявление предпринимателем Сергеевым С.А., в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 названого Кодекса, в соответствии с которым заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В отсутствие надлежащих доказательств возможности отнесения спорного товара именно к машинам для резки, раскалывания или обдирки, поскольку эксперты спорный товар называют машиной, предназначенной для резки полуфабрикатов и готовой продукции из бумаги, картона, пластиковых (полимерных) пленок и других листовых материалов, используемых в полиграфической промышленности, а из руководства по эксплуатации основным назначением указанной одноножевой резальной машины является резка бумаги, выводы таможни необоснованны. При этом следует учесть, что в примечании 7 к ТН ВЭД по группе 84 следует, что машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о недоказанности подателем жалобы необходимости (целесообразности) классификации спорного товара по субпозиции 8477 80 950 0 ТН ВЭД, в том числе в связи с использованием Декларантом сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для изменения классификации ввезённого предпринимателем Сергеевым С.А. товара, задекларированного по коду 8441 10 300 0 ТН ВЭД ТС ЕАЭС. Заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными оспоренных ненормативных актов таможенного органа и обоснованно удовлетворили заявленные требования предприниматель Сергеева С.А.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы таможенного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу № А07-3685/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Е.А. Кравцова



Н.Н. Суханова