Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А24-2111/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2111/2024
г. Владивосток
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4991/2024

на определение от 03.07.2024

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-2111/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявления общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 25.12.2023 № 041/06/106-569/2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее – заявитель, общество, ООО «Глобалс Аудит») и исполнительный директор общества ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Камчатскому краю) от 25.12.2023 № 041/06/106-569/2023.

Определением суда от 08.05.2024 заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ к представленному в суд заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявителями Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю копии заявления и приложенных к нему документов; в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, части 2 статьи 199 АПК РФ заявителями не представлены документы, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, с приложением обосновывающих соответствующее ходатайство документов.

Указанным определением заявителям также предложено обосновать процессуальное соучастие с указанием предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований, допускающих соучастие нескольких истцов (заявителей), исходя из особенностей спорного материально-правового отношения, а также обосновать невозможность рассмотрения и разрешения дела без участия двух истцов (заявителей), а также обосновать, как оспариваемым ненормативным правовым актом затрагиваются права именно исполнительного директора ООО «Глобалс Аудит» Достоваловой Н..В.; представить суду уточнения относительно указания в описательной части заявления соистца – учредителя ФИО1, а в вводной и просительной части заявления - исполнительного директора ООО «Глобалс Аудит» ФИО1; представить пояснения о том, заявляются ли какие-либо требования о взыскании убытков или иным образом уточнить требования в части необходимости указания в мотивировочной части судебного акта по существенному вопросу восстановления имущественных прав участника торгов, учредителей общества со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного определения 28.05.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления заявления в адрес УФАС по Камчатскому краю (почтовые квитанция и опись), а также доказательств уплаты государственной пошлины плательщиком ФИО1 (извещение об осуществлении операции № 27016646 от 24.05.2024 на сумму 300 рублей).

Ознакомившись с представленными документами, суд первой инстанции определением от 06.06.2024 продлил срок оставления заявления без движения, указав, что не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере ООО «Глобалс Аудит», пояснения относительно обоснованности процессуального соучастия нескольких истцов (заявителей) в настоящем деле с указанием на то, какие права и законные интересы исполнительного директора ООО «Глобалс Аудит» ФИО1 затрагиваются оспариваемым ненормативным правовым актом, а также иные запрошенные судом пояснения.

28.06.2024 в арбитражный суд поступили дополнительные пояснения с просьбой принять заявление на основании того, что одним заявителем уже оплачена государственная пошлина в полном размере.

Изучив данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение об оставлении заявления без движения заявителями надлежащим образом не исполнено, на основании чего определением от 03.07.2024 возвратил заявление ООО «Глобалс Аудит» и исполнительного директора общества ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполнительный директор ООО «Глобалс Аудит» ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и обязать Арбитражный суд Камчатского края принять заявление к рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылкой на судебную практику указывает на нарушение ее прав как учредителя общества, несмотря на оплату государственной пошлины в полном размере.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно установил, что решение УФАС по Камчатскому краю может быть обжаловано только самим обществом – участником торгов. При этом полагает, что имущественные права учредителя и учрежденного им общества идентичны. В связи с чем, ссылаясь на единство требований, апеллянт полагает, что государственная пошлина может быть оплачена одним из истцов за любое количество соистцов, организаций, физических лиц.

УФАС по Камчатскому краю письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции, действующей на дату подачи заявления, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для организаций.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами.

При этом согласно пункту 2 статьи 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования. Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

На основании изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае двумя заявителями, один из которых является юридическим, а второй – физическим лицом, заявлено единое требование – признание незаконным решения УФАС по Камчатскому краю от 25.12.2023 № 041/06/106-569/2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждый из них должен уплатить пошлину в размере ½ от установленной для данного требования и данных плательщиков ставок государственной пошлины: ООО «Глобалс Аудит» в размере 1 500 рублей, ФИО1 в размере 150 рублей, а всего подлежит уплате госпошлина в сумме 1 650 рублей.

На основании частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 названного Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Данной норме права корреспондирует часть 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, непредставление вместе с заявлением одного из документов, перечисленных в части 1 статьи 126 АПК РФ, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления такого документа во исполнение определения об оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, поскольку государственная пошлина уплачена ФИО1 в размере 300 рублей при установленном размере уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления ООО «Глобалс Аудит» и исполнительного директора общества ФИО1 об оспаривании ненормативного правового акта 1 650 рублей (1 500 рублей и 150 рублей), то есть в полном размере не оплачена, при этом судом первой инстанции установлен достаточный срок для устранения имевших место недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ принято законное и обоснованное определение о возвращении заявления.

Доводы исполнительного директора ООО «Глобалс Аудит» ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно установил, что решение УФАС по Камчатскому краю может быть обжаловано только самим обществом – участником торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих выводов обжалуемое определение арбитражного суда не содержит, выводы суда касаются только необходимости обоснования процессуального статуса истцов, а также уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления в установленном размере.

Также апелляционный суд отклоняет как противоречащее статье 46 АПК РФ, пункту 2 статьи 333.18 НК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ указание апеллянта на нарушение ее прав как учредителя общества, несмотря на оплату государственной пошлины в полном размере (300 рублей), поскольку заявителями (ООО «Глобалс Аудит» и исполнительным директором общества ФИО1) самостоятельно выбрана форма обращения в суд в качестве процессуальных соистцов, однако ими не учтены нормы и разъяснения, которыми установлено, что в настоящем случае государственная пошлина уплачивается в разном размере в зависимости от статуса истца – физическое или юридическое лицо (150 рублей и 1 500 рублей соответственно).

При этом то обстоятельство, что государственная пошлина может быть оплачена одним из истцов за любое количество соистцов, организаций, физических лиц (в том числе физическим лицом за юридическое лицо) не отменяет установленных правил определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате такими соистцами.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на иную судебную практику не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указанные судебные акты не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, действующего на момент подачи апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возвращении заявления уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2024 по делу №А24-2111/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова