Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А24-4290/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4290/2016
г. Владивосток
26 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС»

апелляционное производство № 05АП-869/2018

на определение от 29.12.2017 о введении наблюдения

судьи ФИО2,

по делу № А24-4290/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – должник, ООО «СВС»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2017 производство по делу № А24-4290/2016 по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СВС» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-5319/2016.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2017 возобновлено производство по делу № А24-4290/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СВС».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2017 (с учетом исправления опечатки) заявленные требования удовлетворены, в отношении ООО «СВС» введена процедура наблюдения сроком на три месяца; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 465 884,09 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - требования в размере 5 117 392,29 руб., в том числе: 3 656 859,97 руб. недоимки, 1 394 281 руб. пени, 66 251,32 руб. штрафа; временным управляющим ООО «СВС» утвержден ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СВС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

ООО «СВС» считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что на момент вынесения обжалуемого определения требование уполномоченного органа к должнику не соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку недоимка ООО «СВС» по налогам была погашена путем ее взыскания в качестве ущерба с бывшего генерального директора общества ФИО4 в пользу Российской Федерации согласно приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 10.08.2017 по делу № 1-157/2017.

Кроме того апеллянт считает, что суд в нарушение требований части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно отклонил ходатайство представителя должника о привлечении к участию в деле бывшего генерального директора ООО «СВС» ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 20.03.2018 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СВС» зарегистрировано 23.04.1997 Администрацией Елизовского районного муниципального образования по № 628, внесенного 11.12.2002 МИФНС № 3 по Камчатскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, ИНН <***>. Основным видом деятельности является рыболовство пресноводное, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям уполномоченного органа просроченная свыше трех месяцев задолженность должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, срок исполнения которых наступил на дату обращения в арбитражный суд, составила 4 122 744,06 руб. основного долга, 1 394 281 руб. пени, 66 251,31 руб. штрафы, в том числе налоговые обязательства в размере 3 507 496 руб. основного долга, 1 340 096 руб. пени, 63 041 руб. штрафы; по страховым вносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 615 248,06 руб. основного долга, 54 185 руб. пени, 3 210,32 руб. штрафы.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой в бюджет налогов и сборов, страховых взносов: по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015, транспортному налогу с организаций, земельному налогу с организаций за 2015 год, по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), водному налогу за 1 квартал 2016; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 465 884,09 руб. основного долга, 40 016,40 руб. пени, 2 809,60 руб. штрафы, на дополнительный тариф страховых взносов в размере 40 700,83 руб. основного долга, 3 54,48 руб. пени, 213,04 руб. штрафы, на ФФОМС – 108 663,14 руб. основного долга, 10 614,12 руб. пени, 187,68 руб. штрафы за 3 квартал 2015, 9 месяцев 2015, 2015 год, 1, 2 кварталы 2016 года.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности заявителем представлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от 27.11.2015 № 206S01150011056, от 04.02.2016 № 206S011600001203, от 18.05.2016 № 206S01160026146, от 22.08.2016 № 206S01160036832, от 24.08.2016 № 206S01160037152, от 27.07.2016 № 206S01160033799, от 26.09.2016 № 206S01160040250; решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах плательщика от 21.12.2015 № 206S02150002807, от 24.03.2016 № 051002150000032, от 04.07.2016 № 206S02160008232, от 16.09.2016 № 206S02160011526, от 16.09.2016 № 206S02160011525, от 01.09.2016 № 206S02160011118; постановление о взыскании страховых взносов; требования об уплате налога, пени, штрафа от 12.12.2016 № 616, от 16.02.2016 № 721, от 01.03.2016 № 554, от 04.03.2016 № 844, от 06.04.2016 № 1276, от 09.06.2016 № 3660, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.03.2016 № 663, от 29.03.2016 № 664, от 05.04.2016 № 794, от 25.04.2016 № 876, от 23.05.2016 № 1091, от 22.07.2016 № 2326, решения о взыскании налога и пени за счет имущества должника от 19.04.2016 № 811, от 13.05.2016 № 963, от 29.06.2016 № 1288, от 30.09.2016 № 2006, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка). В отношении сумм пени представлены расчеты.

ООО «СВС» не согласившись с решениями о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.03.2016 № 663, от 29.03.2016 № 664; о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества должника от 19.04.2016 № 811 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2017 по делу № А24-5319/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2017 решение от 05.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А24-5319/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СВС» без удовлетворения.

Поскольку обязанность по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в общей сумме 5 583 276,37 руб. ООО «СВС» не была исполнена более трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

В рассматриваемом случае должник не оспорил обоснованность представленных в материалы дела решений о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств или иного имущества должника, а также не заявил возражений относительно суммы заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами (требованиями, решениями о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств и имущества должника постановлениями о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника) подтверждается соблюдение уполномоченным органом досудебного порядка взыскания и сроков, предусмотренных в Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 45-47, статьями 69, 70 НК РФ в отношении заявленной задолженности по уплате обязательных платежей, а также сумм пени с должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму, превышающую 300 000 руб.

Позиция ООО «СВС» сводится к несогласию с введением в отношении общества процедуры банкротства, поскольку недоимка по налогам, по мнению должника, погашена путем ее взыскания в качестве ущерба с бывшего генерального директора общества ФИО4 в пользу Российской Федерации согласно приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 10.08.2017 по делу № 1-157/2017.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Закон о банкротстве не содержит ограничений при рассмотрении судом требований кредиторов к должнику, в связи с чем, наличие уголовного дела не имеет значения для определения обоснованности требований уполномоченного органа к обществу и не являются безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

В рамках уголовного дела подлежат расследованию обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния с целью привлечения виновных физических лиц к уголовной ответственности и возмещения потерпевшим ущерба за счет имущества, которыми владеют виновные лица.

Указанным приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 10.08.2017 по делу № 1-157/2017 установлено совершение руководителем ООО «СВС» ФИО4 в период с 01.04.2016 по 20.10.2016 умышленных действий, выразившихся в уклонении от уплаты налога и сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно было произведено взыскание недоимки по налогам.

В результате неправомерных действий бывшего руководителя ООО «СВС» приобрело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что в итоге привело к возбуждению в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором суда по уголовному делу, указывают на наличие в действиях бывшего руководителя должника ФИО4 вины в доведении ООО «СВС» до банкротства, и, соответственно, оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Доказательств погашения задолженности взысканной в качестве ущерба с бывшего генерального директора должника по гражданскому иску, согласно приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 10.08.2017 по делу № 1-157/2017, в материалы дела не представлено.

Следовательно, учитывая установление судом первой инстанции всех предусмотренных абзацем вторым пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве оснований для вынесения обжалуемого определения, правовые основания для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа и прекращении производства по делу у суда отсутствовали.

Также суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, верно определил очередность удовлетворения требований уполномоченного органа, включив 465 884,09 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра, а 3 656 859,97 руб. недоимки, 1 394 281 руб. пени, 66 251,32 руб. штрафа - в третью очередь реестра.

Положениями статей 2, 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий, порядок утверждения которого статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих «Континент» для утверждения заявленной уполномоченным органом кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, представлены документы о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО3 с выплатой в порядке статьи 20.6 настоящего Закона вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 руб. в месяц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства должника о привлечении ФИО4 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одной из таких существенных особенностей является субъектный состав дел о банкротстве: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 3 статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также особенности процессуального статуса таких лиц установлены статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

При этом нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

По общему правилу в арбитражном процессе единственный участник общества воспринимается судом как представитель участников общества, статус которого для участия в деле о банкротстве обозначен в статье 35 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ ФИО4 является единственным участником общества с долей 100% уставного капитала.

Следовательно, в соответствии с Законом о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и в дополнительном привлечении к участию в деле не нуждается.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО4 в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом судом проверяется соответствие требований заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованность требования и наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (статья 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что обстоятельства, на которых они основаны, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2017 по делу №А24-4290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5