Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А26-1229/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 апреля 2022 года

Дело №

А26-1229/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от муниципального бюджетного учреждения «Коткозерский Сельский Дом культуры» ФИО1 (доверенность от 04.03.2020),

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремесленник» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А26-1229/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремесленник», адрес: 187700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Коткозерский Сельский Дом культуры», адрес: 186012, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании недействительным решения от 13.12.2019 № 12 об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.05.2019 № 1аэф-19 (далее – Договор).

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 79 770 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период с 16.08.2019 по 27.01.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль», адрес: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Решением суда от 02.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Кроме того, по встречному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 3190 руб. 89 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 49 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение от 02.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило указанные судебные акты отменить и принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск необоснованно, поскольку не учли, что работы по Договору выполнены и, напротив, у Учреждения перед Обществом имеется задолженность по оплате выполненных работ и по уплате неустойки за просрочку оплаты работ. Податель жалобы не согласен с результатами судебной экспертизы, считает, что экспертиза выполнена с нарушениями. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы.

В отзыве Учреждение возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось по поручению Учреждения (заказчика) собственными и привлеченными силами выполнить ремонт системы отопления Учреждения для нужд заказчика.

В силу пункта 1.3 Договора перечень работ, подлежащих выполнению, иные требования и условия работ определяются техническим заданием (приложением № 1 к Договору).

Пунктом 1.4 Договора и техническим заданием к Договору установлены срок начала выполнения работ – не позднее дня, следующего после дня заключения договора, окончание выполнения работ – не позднее 15.08.2019.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора. Заказчик вправе оплатить фактически выполненные и принятые работы за вычетом суммы неустоек, не уплаченных на момент оплаты работ.

Общая стоимость работ по Договору (цена Договора) составила 2 417 285 руб. 32 коп.; источник финансирования работ – средства местного бюджета, средства республиканского бюджета (пункты 2.1, 2.2 Договора).

В пункте 2.3 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить цену Договора после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в указанный срок, с учетом пункта 7.3 Договора и с учетом коэффициента снижения по локальной смете, указанного в протоколе согласования контрактной цены (приложении № 2 к Договору).

На основании пункта 3.1 Договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в полном объеме на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии) безналичным путем не позднее 15 рабочих дней со дня подписания и представления указанных документов с учетом положений пункта 7.3 Договора и коэффициента снижения по локальной смете, указанного в протоколе согласования контрактной цены.

В соответствии с пунктами 1.5, 6.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемыми к выполнению данного вида работ. Подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Договора; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами Российской Федерации и требованиями Договора; качество установленного оборудования, конструкций, изделий и материалов в течение срока гарантии; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Техническим заданием к Договору предусмотрены требования к качеству выполняемых работ и используемых материалов.

Согласно пункту 9.6 Договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством в случаях отступления подрядчика в работе от условий Договора или наличия иных недостатков работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по Договору, а также на выявленные заказчиком существенные недостатки в выполненных работах, которые подрядчиком не были устранены, Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 07.12.2019 № 11 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Аналогичное по содержанию уведомление от 13.12.2019 № 12 было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

Не согласившись с решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 79 770 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период с 16.08.2019 по 27.01.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

К отношениям сторон также применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Такое право предусмотрено пунктом 9.6 Договора.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ и о соответствии объема работ, указанных Обществом актах формы КС-2, объему фактически выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» ФИО2.

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 25.02.2021 № 155.11.02.21 эксперт пришел к следующим выводам:

- объем фактически выполненных подрядчиком работ не в полной мере соответствует объему, указанному в актах формы КС-2, составленных подрядчиком;

- качество выполненных подрядчиком работ не в полной мере соответствует требованиям Договора (проектной документации), а именно: расположение и количество стальных регистров и конвекторов не соответствует проектной документации; общее количество смонтированных конвекторов составляет 65 штук, 3 штуки переданы заказчику, недопоставка составляет 4 штуки; мощность конвекторов (номинальный тепловой поток) в помещениях № 2, 3, 7, 10, 11, 20, 22 – 26, 33 не соответствует проекту; в помещении № 20 (пожарная часть, первый этаж) вместо 8 штук манометров 0-16 бар, класс точности 1.5, ДМО2-100-1-10, установлено только 3 штуки. Не установлены биметаллические термометры БТ-31.211 в количестве 4 штуки; в соответствии с паспортом на конвектор 570-000 ПС «Atoll», «Rodos», имеющимся в материалах дела, конвекторы оснащены встроенным терморегулирующим клапаном Herz-TS-90-V; фактически установлены терморегулирующие клапаны Giacomini, которые вынесены за пределы корпуса конвекторов; в помещениях № 22 (второй этаж) и № 16 (пожарная часть) терморегулирующие клапаны отсутствуют на двух конвекторах.

- качество выполненных подрядчиком работ не в полной мере соответствует обязательным требованиям, в том числе СНиП и ГОСТ, регулирующих проведение такого рода работ, а именно: прокладка трубопроводов на лестничной клетке выполнена открыто, трубопроводы находятся на пути эвакуации, приборы отопления в помещениях № 17, 33 (лестничные клетки) выступают за плоскость стены, что является нарушением пункта 4.4.4 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, и пункта 6.4.5 (б) Свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003. СП 60.13330.2016», утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 968/пр (далее – СП 60.13330.2016); проходы трубопроводов через стены и перекрытия выполнены без гильз, места проходов не заделаны, что является нарушением пункта 6.3.8 СП 60.13330.2016; приборы отопления в ряде помещений установлены не по уровню, что является нарушением пункта 6.4.8 Свода правил «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85. СП 73.13330.2016», утвержденных приказом Минстроя России от 30.09.2016 № 689/пр (далее – СП 73.13330.2016); часть конвекторов отопления в помещении № 3 (2 этаж) установлены на расстоянии от подоконных досок, составляющем 3,7 – 10 мм, при необходимом расстоянии 13,3 мм для установленного конвектора, в соответствии с пунктом 6.4.4 СП 73.13330.2016. Расстояние от верха конвектора до низа подоконной доски должно быть не менее 70% глубины конвектора. Глубина установленных конвекторов по верхней части кожуха составляет 190 мм; имеется нарушение пункта 6.1.8 СП 60.13330.2016, в соответствии с которым в системе внутреннего теплоснабжения зданий должна обеспечиваться гидравлическая и тепловая устойчивость.

- использование результатов работ, выполненных Обществом, возможно только при обязательной установке недостающих приборов отопления и выполнении регулировки системы отопления, предусматривающей регулирование расхода теплоносителя, который должен поступать в систему отопления и установку соответствующего оборудования – установка на стояках и магистралях, кроме запорной арматуры, дополнительно балансировочных (регулирующих) клапанов или дроссельных диафрагм, позволяющих проводить балансировку системы отопления, как требует пункт 6.2.7 СП 60.13330.2016.

- указанные работы должны быть выполнены до подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 25.02.2021 № 155.11.02.21, акт обследования помещений Учреждения от 02.08.2019 о выявлении недостатков в выполненных работах, требование Учреждения от 09.08.2019 № 7 об установлении срока для устранения выявленных недостатков, акт комиссионного обследования от 09.11.2019, отчет по результатам осуществления строительного контроля ООО «Строительный контроль», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от Договора, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска. При этом суд отклонил ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы, поскольку посчитал, что экспертное заключение от 25.02.2021 № 155.11.02.21 каких-либо неясностей не содержит.

Установив факт просрочки исполнения Обществом обязательств по Договору, проверив расчет пеней, начисленных Учреждением Обществу по дату расторжения Договора, признав расчет правильным, суд удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Ссылка подателя жалобы на наличие у Учреждения перед Обществом задолженности по Договору и по уплате пеней не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в рамках отдельного спора. Если Общество считает, что его права нарушены, то оно не лишено права на защиту нарушенных прав путем предъявления к Учреждению самостоятельных требований.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о проведении повторной судебной экспертизы судом округа отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы ввиду того, что в выводах эксперта нет противоречий и сделанное заключение является полным, а экспертом в судебном заседании даны соответствующие пояснения.

При таком положении и с учетом совокупности представленных доказательств суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск правомерно.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А26-1229/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремесленник» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


М.Г. Власова

Н.Н. Малышева