Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А40-23915/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29612/2018-ГК


город Москва                                                         Дело №А40-23915/18

«17» июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018

по делу № А40-23915/18 (82-166), принятое судьей Болиевой В.З.

по иску ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>, 629008, <...>)

к ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (ИНН <***>, 460049, <...>)

о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 6 434 235,65 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – истец) обратилось а Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2014 № ДЛ 0473-006-К/2014 за период с 12.09.2017 по 27.12.2017 в размере 3.118.530,13 руб.; 671 896,60 руб. задолженности по договору от 03.12.2014 № ДЛ 0473-007-К/2014 по сроку оплаты 30.08.2017, а также неустойку по указанному договору в размере 3.008.982,08 руб. за период с 12.09.2017 по 27.12.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.  Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить как противоречащее нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между истцом (лизингодателем)  и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №ДЛ 0473-006-К/2014 (далее – Договор №006), по которому лизингодатель обязался за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств приобрести в собственность у утвержденного лизингополучателем продавца и передать на условиях Договора в качестве предмета лизинга Самолет (ВС) тип L 410 UVP-E20, количество мест 19, год выпуска 2014, заводской №2918 во временное владение и пользование лизингополучателю указанное имущество.

Предмет лизинга был передан по Акту приема-передачи от 23.12.2014 во владение и пользование (лизинг) Лизингополучателю, что подтверждается представленной в материалы дела копией указанного акта.

Общая сумма лизинговых платежей согласно графику платежей приложение №2 к Договору №006 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2017) составляет 352.461.655 руб. При этом первой датой оплаты указана дата - январь 2015 года, а конечной – декабрь 2021 года.

Между истцом и ответчиком заключен договор лизинга от 03.12.2014 №ДЛ 0473-007-К/2014 (далее – Договор №007), по которому истец за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств приобрести в собственность и передать на условиях Договора в качестве предмета лизинга Самолет (ВС) тип L 410 UVP-E20, количество мест 19, год выпуска 2014, заводской №3002 во временное владение и пользование лизингополучателю указанное имущество.

Предмет лизинга был передан по Акту приема-передачи от 23.12.2014 во владение и пользование (лизинг) Лизингополучателю, что подтверждается представленной в материалы дела копией указанного акта.

Общая сумма лизинговых платежей согласно графику платежей приложение №2 к Договору №007 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2017) составляет 352.461.655 руб. При этом первой датой оплаты указана дата - январь 2015 года, а конечной – декабрь 2021 года.

Согласно ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона  от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение обязательств, установленных Договорами, согласно расчету истца, за лизингополучателем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору № 007 по сроку оплаты  30.08.2017 в размере 671.896,60 руб.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал истребуемый размер задолженности по лизинговым платежам, признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору №007в части внесения лизинговых платежей истец за период с 12.09.2017 по 27.12.2017 начислил пени в размере 3.008.982,08 руб. согласно п. 7.1 Договора из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору №006 в части внесения лизинговых платежей истец за период с 12.09.2017 по 27.12.2017 начислил пени в общей сумме 3.118.530,13 руб., согласно п. 7.1 Договора из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании истребуемой суммы задолженности по пени, начисленных по договорам лизинга.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договорах аренды процентную ставку неустойки (0,1% от суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки), продолжительность допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с  ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу №А40-23915/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                      О.В. Савенков

Судьи:                                                                                 Е.Б. Алексеева


Г.С. Александрова